Постановление от 24 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4058/2020(6)-АК

Дело № А60-72266/2019
25 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

учредитель (участник) должника ФИО1 – паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) должника Старокожева Евгений Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о назначении управляющего из другой саморегулируемой организации, об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2,

вынесенного в рамках дела № А60-72266/2019

о признании ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

24 декабря 2019 года Арбитражный суд Свердловской области (далее-

суд) поступило заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО- Екатеринбург» (далее – ООО «УЖК ЖКО- Екатеринбург», должник) (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03. 2020 года (резолютивная часть объявлена 04.03.2020) в отношении должника ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» ИНН <***>) процедуру банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 608) член Союза арбитражных управляющих «АВАНГАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (105062, <...>, кв. пом. I, комн. 8.9.10).

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 08.07.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 (резолютивная часть объявлена 08.07.2020) ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства до 02.12.2020. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 608) член Союза арбитражных управляющих «АВАНГАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (105062, <...>, кв. пом. I, комн. 8.9.10).

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 24.07.2020.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 (резолютивная часть оглашена 24.07.2020) в удовлетворении заявления участника о назначении управляющего из другой саморегулируемой организации отказано. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 608) члена Союза арбитражных управляющих «АВАНГАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (105062, <...>, кв. пом. I, комн. 8.9.10). Установлено фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30000 руб. в месяц. Вознаграждение определено выплачивать за счет денежных средств и имущества должника.

Представителем учредителей (участников) должника ФИО1 (далее – ФИО1) подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой ее податель просит отменить определение арбитражного суда, утвердить конкурсным управляющим ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». В обоснование жалобы приведены доводы, что в материалах дела отсутствуют сведения от Союза арбитражных управляющих «АВАНГАРД» о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям закона.

23.09.2020 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому общество просит отменить определение суда об отказе в признании первого собрания кредиторов недействительным. Признать недействительным решение первого собрания кредиторов ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» (ИНН <***>) от 03.07.2020 о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства. Указанные дополнения не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку на 30.09.2020 назначено рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на определение об отказе в признании недействительным первого собрания кредиторов от 03.07.2020.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание явился ФИО1, который просит объявить перерыв для уточнения судебного акта, подлежащего обжалованию.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, при том же секретаре и явке ФИО1

После перерыва учредитель (участник) должника ФИО1 пояснил, что обжалует определение от 31.07.2020 об утверждении конкурсного управляющего. Доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принят в том числе решение: выбрать арбитражного управляющего ФИО2, члена члена Союза арбитражных управляющих «АВАНГАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (105062, <...>, кв. пом. I, комн. 8.9.10).

Утверждая конкурсным управляющим должника ФИО2, суд первой инстанции исходил из соответствия его кандидатуры установленным требованиям. Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении управляющего из другой саморегулируемой организации пришел к выводу, что кандидатура ФИО2 избрана собранием кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнения ее просительной части, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, законодательством о банкротстве регламентированы последовательные действия суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, при отсутствии сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО2 конкурсным управляющим ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела сведений от Союза арбитражных управляющих «АВАНГАРД» о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям закона проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как противоречат представленным в дело доказательствам.

Так, судом установлено, что 08.07.2020 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») от Союза арбитражных управляющих «АВАНГАРД» поступила информация о соответствии ФИО2 требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, учитывая, что суду были представлены документы, подтверждающие соответствие управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статей 20, 20.2 пункта 6 ст. 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил указанное лицо в качестве конкурсного управляющего ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург».

Доказательств недостоверности представленных Союзом арбитражных управляющих «АВАНГАРД» ни в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы апеллянтом не заявлено и не представлено.

Кроме того, согласно протоколу первого собрания кредиторов от 03.07.2020 кредиторами единогласно принято решение об избрании ФИО2 конкурсным управляющим ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург».

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение от 31.07.2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года по делу № А60-72266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров