Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А41-5690/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5690/19
21 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от ФИО2, ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 от Общества с ограниченной ответственностью «Лакмин» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу № А41-5690/19, принятое судьей С.Ю. Бобковой, по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лакмин» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Граждане ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лакмин» о признании недействительным договора №27/08 от 27.10.2008г. аренды нежилого помещения, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ООО «ЛАКМИН».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.10.2008г. между гражданами ФИО2 и ФИО3, являющимися индивидуальными предпринимателями, (арендодатель) и ООО «ТК Лакмин» (арендатор) был заключен договора №27/08 аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование было передано нежилое помещение площадью 129,6кв.м по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1.2 договора арендодатель обязуется до подписания договора решить со снабжающими и иными организациями все вопросы по обеспечению помещения эксплуатационными услугами в количестве, необходимом и достаточном для использования помещения по назначению, в том числе электроэнергией в количестве 20 (двадцать) кВт.

Истцы считают, что условие договора об обеспечении помещения электроэнергией в количестве 20 (двадцать) кВт является ничтожным, поскольку ни на момент заключения договора, ни в течение последующих лет арендаторы не имел намерения изменять установленный лимит потребления электроэнергии, а неисполнение арендодателем данного условия должно было стать основанием для расторжения договора. Однако ответчик превышением лимита потребления электроэнергии нарушал условия договора - п.2.1.2.

Как указали истцы, при проведении проверки МУП «Электрические сети» был установлен факт значительного превышения ответчиком - арендатором лимита выделенного к потреблению количества энергии, что послужило основанием для отключения от сети электроснабжения энергопринимающего устройства, расположенного в арендованном нежилом помещении. Для продолжения использования арендованного помещения, ответчик без согласия и ведома истцов как собственников помещения, самостоятельно заключил с МУП «Электрические сети» договор №ТП207/2010 от 10.03.2010г. о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети 0,4 кВ на основании выданных ответчику технических условий №02-164 на электроснабжение магазина «Лакмин».

Истец просит суд признать договор аренды недействительным в целом, ссылаясь на то, что без включения в договор ничтожного условия (п.2.1.2) договор не был бы заключен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика,  пришёл к выводу о том, что истцами не приведено никаких оснований ничтожности данного условия договора и никаких оснований недействительности договора в целом, а также не обосновано нарушение оспариваемой вделкой их прав как арендодателей имущества.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между тем, вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений отличается от рассмотрения и фактически предъявления за истца нового иска с иным предметом и основанием.

Изменение оснований иска по инициативе суда также не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

Заявляя требования в настоящем деле, истцы считают договор недействительным, ссылаясь на наличие в договоре ничтожного условия об обязанности арендодателя до подписания договора решить со снабжающими и иными организациями все вопросы по обеспечению помещения эксплуатационными услугами в количестве, необходимом и достаточном для использования помещения по назначению, в том числе электроэнергией в количестве 20 (двадцать) кВт.

Между тем истцами не приведено никаких оснований ничтожности данного условия договора и никаких оснований недействительности договора в целом, а также не обосновано нарушение оспариваемой вделкой их прав как арендодателей имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Пленума ВАС № 65 от 20.12.2016 несостоятелен в силе следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств, подтверждающих требования истца, не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУП «Электрические сети Ступинского района»

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", необходимость привлечения к участию в деле третьего лица может возникнуть при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку права и обязанности МУП «Электрические сети Ступинского района» обжалуемым судебным актом не затронуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу № А41-5690/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина