Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А13-23203/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-23203/2019
г. Вологда
20 января 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интеркапитал-Агро» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 27.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Юридическое бюро Гражданин и закон» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2021 года по делу А13-23203/2019,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Интеркапитал-Агро» (адрес: 160001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 18.12.2020 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 14.11.2019, заключенного Обществом и акционерным обществом «Юридическое бюро Гражданин и закон» (далее – Компания), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерском учете дебиторской задолженности акционерного общества специализированного застройщика «Строительная корпорация Вологодской области» (далее – Корпорация) перед Обществом в размере 17 405 897 руб. 83 коп.

Конкурсный управляющий ФИО2 18.12.2020 обратился в суд заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 14.11.2019, подписанного Обществом и Компанией, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерском учете дебиторской задолженности Корпорации перед Обществом в размере 17 405 897 руб. 83 коп.

Протокольным определением заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договора уступки, акта зачета от 14.11.2019 и применении последствий их недействительности в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.09.2021 признаны недействительными договор уступки прав (цессии) по договору поставки, акт зачета взаимных обязательств от 14.11.2019, заключенные Обществом и Компанией.

Применены последствия недействительности сделок. Восстановлена задолженность Корпорации перед Обществом в размере 17 405 897 руб. 83 коп.

С Компании в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что податель жалобы не согласен с выводами суда о наличии оснований для признания сделок недействительными. Считает, что правоотношения между Компанией и Обществом имели реальный характер.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего Общества ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий) 14.11.2019 заключён договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования следующей задолженности:

по договору строительного подряда № 01-200418 от 20.04.2018, заключенному Обществом и Корпорацией на сумму 7 746 015 руб. 28 коп.;

по договору поставки от 18.06.2018 № ИА-180618, заключенному Обществом и Корпорацией на сумму 542 000 руб.;

по договору поставки от 31.07.2018 № ИА-310718, заключенному Обществом и Корпорацией на сумму 958 000 руб.;

по договору от 31.08.2018 № ИА-310818, заключенному Обществом и Корпорацией на сумму 3 815 руб. 52 коп.;

по финансовым поручениям Корпорации о перечислении денежных средств в адрес её контрагентов в счет исполнения его обязательств на общую сумму 5 226 146 руб. 40 коп.;

по договору займа от 19.04.2018 № 02-190418 СК, заключенному Обществом и Корпорацией (заемщик) на сумму 2 900 000 руб.

Общая сумма уступаемого права и его стоимость составила 17 405 897 руб. 83 коп. Оплата уступаемого права осуществляется любыми способами, в том числе зачетом встречных требований. Право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора (пункты 2, 4, 5 договора уступки).

Полагая, что договор уступки от 14.11.2019 заключен при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам должника, при отсутствии встречного исполнения, а зачет взаимных требований совершен с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения состоявшегося судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

Конкурсный управляющий просит признать недействительным договор уступки от 14.11.2019 применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 устанавливает временные критерии отнесения сделок к подозрительным.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть оспорена в том случае, если она совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Договор уступки заключен 14.11.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 24.12.2019.

Таким образом, сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 63 при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует учитывать, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вместе с тем ни Законом о банкротстве, ни Постановлением № 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по статье 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям названной статьи направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с этим сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, с учетом приведенных разъяснений понимается предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом уступки может быть лишь реально существующее обязательство.

Как следует из материалов дела, определением от 03.07.2019 по делу № А13-7533/2017 о несостоятельности (банкротстве) Корпорации требование Общества, основанное на обязательствах, перечисленных в пунктах 1.1 - 1.6 договора уступки от 14.11.2019, на сумму 17 405 897 руб. 83 коп. отнесено к текущим платежам, производство по заявлению в указанной части прекращено.

Конкурсным управляющим Корпорации требование Общества в размере 17 405 897 руб. 80 коп. включено в пятую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам.

Требование, уступленное Обществом Компании по договору от 14.11.2019, являлось реальным.

Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что данный договор заключен со стороны ответчика при отсутствии встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 4 договора уступки от 14.11.2019, оплата права предусмотрена любыми способами, в том числе зачетом встречных требований.

Компания ссылается на акт зачета взаимных требований от 14.11.2019 как способ оплаты по договору уступки от 14.11.2019.

Согласно акту зачета взаимных требований от 14.11.2019 Общество являлось должником Компании по договору купли-продажи от 14.01.2013 № 28, счету-фактуре от 14.01.2013 № 4158, товарной накладной от 14.01.2013 № 4158, а Компания - должником перед Обществом по договору уступки права требования от 14.11.2019. В результате сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 17 405 897 руб. 83 коп.

Оспаривая акт зачета от 14.11.2019, конкурсный управляющий Общества ФИО2 полагает, что его подписание осуществлено при злоупотреблении правом со стороны должника и привело к предпочтительному удовлетворению требований Компании.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В порядке части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Акт зачета взаимных требований подписан 14.11.2019, дело о банкротстве Общества возбуждено 24.12.2019, таким образом, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Норма статьи 61.3 Закона о банкротстве направлена на защиту интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, нарушение которых может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Компания обращалась в суд с заявлением о включении задолженности в размере 11 894 107 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов Общества, основанной на договоре цессии (уступки прав) от 17.05.2019.

Определением от 26.04.2021 по настоящему делу Компании отказано в удовлетворении требования.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 определение от 26.04.2021 оставлено без изменения.

В рамках указанного обособленного спора суд пришел к выводу о мнимости договора цессии от 17.05.2019 и пропуске срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора купли-продажи от 14.01.2013 № 28, счета-фактуры от 14.01.2013 № 4158, товарной накладной от 14.01.2013 № 4158, на часть обязательства которого (17 405 897 руб. 83 коп.) Обществом и Компанией произведен зачет и 14.11.2019 подписан оспариваемый акт.

Таким образом, 14.11.2019 сторонами произведен зачет права требования Компании к должнику, вытекающего из договора купли-продажи от 14.01.2013 № 28, счета-фактуры от 14.01.2013 № 4158, товарной накладной от 14.01.2013 № 4158, с истекшим сроком исковой давности, о котором заявлено должником, а судом по указанной причине отказано в удовлетворении требования о взыскании такого требования.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 даны разъяснения о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В рассматриваемом случае действия руководителя Общества по проведению зачета требования Компании к должнику, вытекающего из договора купли-продажи от 14.01.2013 № 28, счета-фактуры от 14.01.2013 № 4158, товарной накладной от 14.01.2013 № 4158, с истекшим сроком исковой давности, свидетельствуют о злоупотреблении правом при совершении зачета и его недействительности применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, проведение зачета 14.11.2019 в отношении обязательства, вытекающего из мнимого договора цессии от 17.05.2019, свидетельствует о его ничтожности.

Ввиду недействительности проведенного зачета, оформленного актом от 14.11.2019, сделка по заключению договора уступки прав (цессии) по договору поставки от 14.11.2019 совершена при отсутствии со стороны Компании встречного исполнения и признается судом недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах настоящего дела усматривается, что на дату заключения договора уступки и акта зачета от 14.11.2019 Общество имело неисполненные обязательства перед ООО «Монолит Строй» на сумму 2 817 033 руб. 56 коп., АО «Череповецкий завод силикатного кирпича» - 11 627 392 руб. 32 коп., Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области - 251 258 руб. 83 коп., ООО «Строительная компания «ПрофиСтройМонтаж» - 5 321 390 руб. 10 коп., ООО «ТрансТоргРесурс» - 219 5749 руб. 00 коп., требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Имущества у должника не имелось. Следовательно, должник при совершении оспариваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Сведений о том, что Общество и Компания имеют признаки юридической или фактической аффилированности, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем на дату заключения оспариваемых сделок в картотеке арбитражных дел уже имелась информация о наличии судебных споров о взыскании с должника просроченной задолженности.

Судом принято во внимание, что дебиторская задолженность в сумме 17 405 897 руб. 83 коп. является ликвидным активом, что следует из письма конкурсного управляющего Корпорации ФИО4

Из материалов дела видно, что в преддверии банкротства должник произвел отчуждение своего ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Учитывая, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, принимая во внимание осведомленность сторон оспариваемых договоров о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что в результате совершения сделок имущественным правам кредиторов причинен вред, суд приходит к выводу о доказанности наличия всей совокупности обстоятельств для признания договора и акта зачета от 14.11.2019 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положения данной нормы следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительности сделки.

Поскольку судом установлено отсутствие обязательств на стороне Компании, суд первой инстанции правомерно применил в настоящем споре последствия в виде восстановления задолженности Корпорации перед Обществом в размере 17 405 897 руб. 83 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2021 года по делу № А13-23203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Юридическое бюро Гражданин и закон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая