Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А53-19208/2018

2324/2019-18588(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19208/2018
город Ростов-на-Дону
19 февраля 2019 года
15АП-19802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2019,

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 23.05.2017, от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 по делу № А53- 19208/2018

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1449639,54 руб., пени в размере 151723,57 руб.,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро- Маркет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1322/П от 02.08.2017 в размере 1449639,54 руб. за период с 01.07.2017 по 31.03.2018, пени в

размере 151723,57 руб. за период с 21.08.2017 по 24.05.2018, пени за период с 25.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Юга».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 08.10.2018 отменить, перейти к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для суда первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону»; в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд не привлек к участию в деле публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону»;

- на основании свидетельства о государственной регистрации права в отношении ПС 220/110/35/10 кВ «Зерновая» сделан вывод о том, что переток осуществлялся через точки поставки, обозначенные в исковом заявлении. При этом не доказано нахождение указанных точек поставки в объекте, принадлежащем истцу (в ПС 220/110/35/10 кВ «Зерновая»);

- судом сделан вывод о том, что с 01.07.2017 потребителем услуг публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергической системы» по передаче электрической энергии по точкам поставки КЛ 10 кВ № 115 (Мехзавод) к ПС 220 кВ Зерновая (ЗРУ 10 кВ № 1,2 с 10 кВ, ячейка № 15); КЛ 10 кВ № 127 (Мехзавод) к ПС 220 кВ Зерновая (ЗРУ 10 кВ № 1,2 с. 10 кВ, ячейка № 27) является общество с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет»». Ответчиком неоднократно указывалось, в том числе в ходатайствах о приостановлении производства по делу, что в производстве арбитражного суда Ставропольского края имеется дело № А63-7658/2018, в котором рассматриваются требования о переоформлении документов в отношении подключения ООО «Агро- Маркет» к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» через ПС 220/110/35/10 кВ «Зерновая». На момент вынесения решения суда по настоящему делу арбитражным судом Ставропольского края вынесено решение (от 26 сентября 2018 года) об отказе в удовлетворении иска ООО «Агро-Маркет» к ПАО «ФСК ЕЭС» о выдаче переоформленных актов технологического присоединения в том числе в отношении ПС 220/110/35/10 кВ «Зерновая». Судом установлена обязанность ООО «Агро-Маркет» осуществлять технологическое присоединение к сетям ПАО «ФСК ЕЭС», то есть фактически установлено отсутствие подключения ООО «Агро- Маркет» к сетям ПАО «ФСК ЕЭС». Несмотря на этот факт, судом безоговорочно установлено то, что ООО «Агро-Маркет» является потребителем услуг ПАО «ФСК ЕЭС» по передаче электрической энергии через ПС 220/110/35/10 кВ «Зерновая»;

- расходы на оплату услуг за точки поставки, указанные в договоре № 1322/П, должны быть учтены в индивидуальном тарифе ООО «Агро-Маркет»;

- вывод суда о том, что договор № 1322/П от 02.08.2017 является заключенным, так как согласовано его существенное условие о предмете, а также в связи с тем, что произошло одобрение договора его исполнением в 2017 году, противоречат действительности, закону, а также сложившейся судебной практике;

- судом не дана оценка тем обстоятельствам, что акты оказанных услуг не могут служить доказательством оказания услуг, потому что в протоколе разногласий выдвинут ряд возражений относительно подтверждения исполнения услуг и порядка направления актов оказанных услуг (пункты 4.9.1-4.9.6);

- судом взыскана неустойка за просрочку оплаты услуг, между тем договор не действовал в 2017 году. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на отсутствие оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы. По мнению истца, ответчик ошибочно полагает, что взаиморасчеты сторон производятся по индивидуальному тарифу. Кроме того, общество не согласно с доводами апеллянта о том, что условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) системы электрической сети (ЕНЭС) от 02.08.2017 № 1322/П не согласованы. Ответчик ошибочно полагает, что на рассмотрение данного спора влияет обращение ООО «Агро-Маркет» с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении. Противоречит фактическим обстоятельствам дела довод заявителя жалобы о не направлении истцом актов об оказании услуг. Обязанность по оплате стоимости оказанных услуг существует у ответчика не только в силу согласованных между сторонами условий договора от 02.08.2017 № 1322/П, но и в силу императивных положений закона, в том числе Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 14, 15(2) Правил № 861, статьи 7814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Юга» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо не согласен с доводами жалобы и считает, что судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Между ПАО «МРСК Юга» и ООО «Агро-Маркет» не было подписано согласие на пролонгирование договора аренды объектов электросетевого хозяйства № ПМ-2/61000130000453 от 09.08.2013, заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «МРСК Юга» в отношении ячеек № 115 и № 127 ПС «Зерновая». Соответственно, данное оборудование было удалено из договора.

От истца поступили письменные объяснения относительно своей позиции, в которых последний указал на то, что произведенные после принятия настоящего иска к производству от ответчика платежи истцом не учитывались при предъявлении иска, поскольку сведений о данных платежах ответчиком не были представлены.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 511-р публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергической системы" является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - ЕНЭС); владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии, в том числе, ПС 220 кВ "Зерновая", расположенной на территории Ростовской области.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 29.12.2016 N 80/2 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии и НВВ на долгосрочный период регулирования 2017-2021 годов" для общества с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет" установлены тарифы для регулируемого вида деятельности - взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положения п. 7 - 8 указанного закона, предусматривающих передачу в аренду объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, с 01.07.2017 на территории Ростовской области не применяются.

С указанной даты - 01.07.2017 потребителем услуг публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергической системы" по передаче электрической энергии по точкам поставки КЛ 10 кВ N 115 (Мехзавод) к ПС 220 кВ Зерновая (ЗРУ 10 кВ N 1,2 с 10 кВ, ячейка N 15); КЛ 10 кВ N 127 (Мехзавод) к ПС 220 кВ Зерновая (ЗРУ 10 кВ N 1, 2 с. 10 кВ, ячейка N 27) является общество с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет".

Между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания энергетической системы» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 1322/П от 02.08.2017 (с учетом протокола разногласий от 20.12.2017, протоколом урегулирования разногласий по п. 2.1.5, п. 2.1.7, п. 2.1.11 - п.2.1.13, п. 2.2.6 - 2.2.10, п. 2.2.16 - 2.2.18, п. 3.8.1 - 3.8.3, п. 4.9.1 - 4.9.6, п. 5.2 - 5.3, п. 5.14, п. 7.1, п. 8.1), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной

(общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно- технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.2.5. договора заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату услуг по передаче электрической энергии, оказываемых исполнителем, в соответствии с разделом 4 договора.

В пункте 4.2. договора сторонами согласовано, что стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору за расчетный период, определяется путем сложения: стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на величину заявленной мощности, указанной в приложении 5 к договору; стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя, определяемой в соответствии с договором.

Ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утверждена приказом Федеральной службы по тарифам России от 09.12.2014 N 297-э/З с 01.07.2017 по 31.12.2017 составила 164 095,64 руб. /МВт.мес, с 01.01.2018 по 30.06.2018 составила 164 095,64 руб. /МВт.мес.

Величина заявленной мощности согласована сторонами в приложении № 5 к договору в размере 1,118 МВт.

Нормативы технологических потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2016 N 1472, от 28.12.2017 N 1241.

Объем электрической энергии в сальдированном выражении подтверждается сводными актами учета электрической энергии со ссылкой на договор, подписанными сторонами без каких-либо разногласий за август, октябрь - декабрь 2017 года; акты за июль, сентябрь 2017 года, январь - март 2018 года находятся на рассмотрении у ответчика.

Согласно пункту 4.9. договора, по окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт об оказании услуг по форме приложения 7 к договору. Оригиналы с подписью исполнителя направляются заказчику (ценным письмом с описью), копия подписанного исполнителем акта направляется посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 календарный месяц.

Согласно пункту 4.8. договора заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период в следующем порядке:

- 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период на условиях предоплаты;

Заказчик осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке:

- 50% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период на условиях предоплаты;

Окончательный расчет за расчетный период производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период июль 2017-март 2018 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 2222644,88 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, сводными актами учета электрической энергии за спорный период (т. 1, л.д. 60-74).

Ответчику выставлялись счета на оплату за указанный период (т. 1, л.д. 75- 81).

Ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1449639,54 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 238/304 от 05.04.2018 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 99-100), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные ответчиком платежные поручения за период с 20.03.2018 по 17.12.2018 по оплате оказанных по договору услуг (т. 2, л.д. 101-110), во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку в процессе рассмотрения дела таковые суду первой инстанции не представлялись, данные документы представлены только в ходе апелляционного обжалования.

Если дополнительные доказательства свидетельствуют о частичном погашении задолженности, а на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности, представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения могут быть предъявлены в качестве доказательства оплаты долга на стадии исполнительного производства, и произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу.

Позиция ответчика относительно производства взаиморасчетов по индивидуальному тарифу, признается апелляционным судом ошибочной.

Как следует из пункта 3.3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входят, в том числе:

- цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети;

- индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии

устанавливаются для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 511 -р, ПАО «ФСК ЕЭС» является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - ЕНЭС)

Согласно пункту 15.1 Правил недискриминационного доступа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке: объем услуг по передаче электрической энергии,

оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

В свою очередь, стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на величину заявленной мощности, а также стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку).

Данное положение закона соответствует пункту 4.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) от 02 августа 2017 года № 1322/П.

Ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утверждена приказом Федеральной службы по тарифам России от 09.12.2014 г. № 297-э/3 с 01.07.2017 по 31.12.2017 составила 164095,64 руб./МВт.мес, с 01.01.2018 по 30.06.2018 составила 164095,64 руб./МВт.мес.

Ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети определяются ОАО «АТС» и размещаются на официальном сайте.

Нормативы технологических потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) от 30.12.2016 N 1472, от 28.12.2017 № 1241.

В соответствии с пунктом 38 Правил № 861 величина заявленной мощности, определяется по соглашению сторон.

Величина заявленной мощности согласована сторонами в приложении 5 к Договору в размере 1,118 МВт.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости установления индивидуального тарифа свидетельствуют об ошибочной квалификации правовой природы взаимоотношений сторон.

Стоимость услуг за каждый расчетный период определена истцом в полном соответствии с императивными нормами действующего законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе п. 15.1, п. 52 Правил недискриминационного доступа.

Утверждение апеллянта о том, что условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) от 02 августа 2017 года № 1322/П не согласованы, также признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2002 № 6341/01 по делу А81-3014/3034Г-00, договор, который подписан с протоколом разногласий, признается заключенным без согласования условия, указанного в протоколе.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по

договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку услуги по передаче электрической энергии принимались ответчиком в отсутствие каких-либо разногласий, указание ответчика на признание договора от 02 августа 2017 года № 1322/П незаключенным, не может быть принято во внимание.

Также ответчик ошибочно полагает, что на рассмотрение данного спора влияет обращение ООО «Агро-Маркет» с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, обращение ООО «Агро-Маркет» с исковым заявлением об оспаривании приложений к договору от 02 августа 2017 года № 1322/П не создает правовых препятствий для рассмотрения настоящих исковых требований.

Кроме того, как указывает третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, с 01.07.2017, в соответствии с п. 9 ст. 8 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике", запрещена передача в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ПАО «ФСК ЕЭС») территориальным сетевым организациям (далее - ТСО) объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии без получения согласия потребителей электрической энергии (в данном случае - ООО «Агро - Маркет») на заключение в последующем договоров оказания услуг по передаче электрической энергии ТСО с использованием объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, принадлежащих ПАО «ФСК ЕЭС».

Такого рода согласие между ПАО «МРСК Юга» и ООО «Агро - Маркет», на пролонгирование договора аренды объектов электросетевого хозяйства № ПМ- 2/61000130000453 от 09.08.2013, заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «МРСК Юга» в отношении ячеек № 115 и № 127 ПС «Зерновая», подписано не было.

Соответственно, вышеуказанное оборудование было удалено из договора ПМ, точки приема-передачи электроэнергии КЛ-10 кВ № 115 (Мехзавод) к ПС-220 кВ «Зерновая» (ЗРУ 10 кВ № 1, 2 с 10 кВ, ячейка № 15); КЛ 10-кВ № 127 (Мехзавод) к ПС 220 кВ «Зерновая» (ЗРУ 10 кВ № 1, 2 с 10 кВ, ячейка № 27) были исключены с 01.01.2017 из договора оказания услуг по передачи электрической

энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 580/П от 25.01.2012 г., заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «МРСК Юга».

Принимая во внимание указанные изменения в действующем законодательстве РФ, данные точки не участвовали в расчетах объема услуг, оказанных ПАО «ФСК ЕЭС» для ПАО «МРСК Юга» и оплате не подлежат.

ООО «Агро - Маркет» непосредственно присоединен к сетям ПАО «ФСК ЕЭС», при этом ответчик имеет право в рамках тарифно - балансового регулирования на очередной расчетный период обратиться в орган исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (РСТ РО) за корректировкой необходимой валовой выручки по результатам фактического исполнения параметров регулирования за прошедший год для расчета компенсации выпадающих доходов (Методические указания по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утв. Приказом ФСТ РФ № 228-э от 30.03.2012).

Довод ответчика о не направлении истцом актов об оказании услуг противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются представленными описями вложения в ценное письмо Почты России, подтверждающие направление актов об оказании услуг по передаче электрической энергии за каждый месяц расчетного периода.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле публичное акционерное общество ТНС энерго Ростов-на-Дону», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска являются требования о взыскании задолженности и пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 1322/П от 02.08.2017, заключенному между истцом и ответчиком.

Публичное акционерное общество ТНС энерго Ростов-на-Дону» не является участником спорных правоотношений, судебный акт на его права и обязанности по отношению к истцу либо ответчику повлиять не может, законные интересы не затрагивает, в связи с чем основания для привлечения указанной организации к участию в деле отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1449639,54 руб. за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 151723,57 руб. за период с 21.08.2017 по 24.05.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его верным и удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере – 151723,57 руб.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о начислении неустойки за период с 25.05.2018, начисленной на сумму задолженности в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что судом не дана правовая оценка ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 11), поскольку в оспариваемом судебном акте указание на рассмотрение данного ходатайства отсутствует.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, общество с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» доказательств явной несоразмерности неустойки не представило, ответчиком надлежащим образом принятые на себя обязательства в соответствии с договором не исполнены.

Кроме того, в данном случае взыскивается законная неустойка, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена. Удовлетворение иска с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 по делу № А53-19208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев