Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А60-48108/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3767/2017-ГК
г. Пермь
13 ноября 2017 года
Дело № А60-48108/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Траст»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017

о взыскании судебных расходов по делу № А60-48108/2016,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН 1117447014410, ИНН 7447198096)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 1116606001896, ИНН 6606006315)

третьи лица: Администрация городского округа Среднеуральск, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рубин», акционерное общество «Райффайзенбанк» (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302), общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» (ОГРН 1046604815289, ИНН 6673119280),

о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ООО "Рубин"» (далее – ответчик) о сносе самовольной постройки – здания склада, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Советская, 3а, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0101002:348 (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Среднеуральск, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ООО "Рубин"», акционерное общество «ООО "Рубин"», общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоКомплект Охранные Системы».

Решением суда от 07.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2017 года по делу № А60-48108/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2017 постановление суда от 20.04.2017 и решение суда от 07.02.2017 оставлены без изменения.

Определением от 17.05.2017 заявление истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения, которое оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2017.

Третье лицо, общество «УралЭнергоКомплект Охранные Системы», 25.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Траст» судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 с общества «Траст» в пользу общества «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, общество «Траст» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и соразмерности. Судом оставлены без внимания прайс-листы, приложенные к отзыву общества «Траст», а также проигнорирован тот факт, что в договор на оказание юридических услуг включена стадия пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в то время как стороны не могли предполагать что такая стадия будет. Процессуальное поведение заявителя не отразилось на принятии решения по делу. Заявителем не представлены расшифровки оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов. Аналогичный подход закреплен в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Судом первой инстанции установлено, что для представления интересов в суде первой инстанции по договору на оказание юридической помощи от 31.10.2016 обществом «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» привлечен предприниматель Прокопьев С.О., стоимость юридических услуг составила 240 000 руб.

Актом-счетом №1 от 20.06.2017 подтверждается оказание представителем юридических услуг, платежным поручением от 19.07.2017 №689 подтверждается оплата обществом оказанных услуг на сумму 240 000 руб.

Исследуя данные документы и доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания юридических услуг и их оплата на сумму 240 000 руб. подтверждаются материалами дела.

На основе представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, объема оказанных юридических услуг, суд пришел к обоснованному выводу, что наиболее отвечающим принципу соразмерности и разумности является вознаграждение представителя в размере 150 000 руб.

В той части, в которой обществу «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» отказано в удовлетворении заявления, определение суда никем не оспаривается.

Поскольку все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные истцом в обоснование жалобы доводы апелляционный суд считает субъективным, сделанными без учета требований законодательства при определении разумных критериев подлежащих взысканию денежных сумм.

Указание истца на оставление без внимания судом первой инстанции представленных им в обоснование доводов о чрезмерности прайс-листов на юридические услуги, приложенных к отзыву на заявление, апелляционный суд во внимание не принимает.

При оценке указанного довода, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в его основу были положены данные рынка юридических услуг по прайс-листам, вне связи с договором от 31.10.2016 на оказание юридической помощи, заключенным третьим лицом с исполнителем, и проделанной представителем работы по конкретному делу, в то время как истцом представлены доказательства, свидетельствующие, что иные фирмы, оказывающие юридические услуги, при представлении интересов общества по настоящему делу, стоимость своих услуг оценили бы таким же образом.

Доводы истца, о том, что третье лицо, не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, ввиду чего понесенные им расходы н подлежат возмещению, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица. Третье лицо, по настоящему делу, осуществлявшее строительство объекта, о сносе которого как самовольно возведенного, заявлял истец, занимало активную позицию, представляло возражения на требование истца, участвовало в судебных заседаниях, ввиду чего его требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют разумному пределу.

Ссылка общества «Траст» на то, что в представленных в материалы дела договоре и акте-счете отсутствуют расшифровка отказанных услуг, не принимается, так как противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года по делу № А60-48108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



В.Ю. Дюкин



В.В. Семенов