Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А41-39865/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14010/2019

Дело № А41-39865/19
23 августа 2019 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интеллект» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года, принятое судьей  Бобковой С.Ю. по делу  № А41-39865/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ФИО2» к ООО «Интеллект» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2» (далее - ООО «ФИО2», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект» (далее - ООО «Интеллект», ответчик) о взыскании 39 774 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 21.06.2019 от суммы долга 513 571 рублей 81 копеек и за период с 07.11.2018 по 21.06.2019 от суммы судебных расходов 15 000 рублей, взысканных решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 и определением от 05.10.2018 по делу №А41-60999/17 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.40).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу №А41-39865/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.70-71).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Интеллект» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу №А41-60999/17 с ООО «Интеллект» в пользу ООО «ФИО2» взыскано 325 787 рублей 21 копеек неустойки, 162 893 рублей 60 копеек штрафа, а также 24 891 рублей расходов по госпошлине (л.д. 4-17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 по делу №А41-60999/17 с ООО «Интеллект» в пользу ООО «ФИО2» взыскано 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 18-19).

Для принудительного исполнения указанного судебного акта 09.07.2018  выдан исполнительный лист ФС № 012222277 по делу №А41-60999/17 (л.д. 48-55).

23.07.2017 данный исполнительный лист подан в АО «БайкалИнвестБанк».

Как следует из ответа АО «БайкалИнвестБанк» от 24.07.2018 № 1234 инкассовое поручение помещено в очередь распоряжений, не исполненные в срок из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете» (л.д. 59)

18.12.2018 ООО «ФИО2» подано заявление об отзыве исполнительного листа (л.д. 62).

29.11.2018 ООО «ФИО2 получен исполнительный лист ФС № 021280691 для принудительного  взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

20.12.2018 в ФССП поданы исполнительные листы ФС № 012222277 от 19.07.2018 и ФС № 021280691 от 29.11.2018.

В соответствии с информацией с официального сайта ФССП в отношении ООО «Интеллект» возбуждено исполнительное производство № 164766/18/50037-ИП от 09.01.2019.

Как усматривается из материалов дела ответчиком своевременно не исполнены судебные акты.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

  Положениями статьи 395  ГК РФ установлено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

  Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

  Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Начисление процентов на взысканные судебными актами штрафные санкции, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

С учетом изложенного основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную ранее судом сумму неустойки и штрафа в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) судебного акта отсутствуют.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, от 12.09.2018 №305-ЭС18-13561.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму неустойки и штрафа является неправомерным, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежали удовлетворению.

  Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов, начисленных за период с 20.06.2018 по 21.06.2019 на сумму государственной пошлины и расходов на представителя.

статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

  Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

  Следовательно, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

  При этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой установлена для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств. Единственным основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение денежных обязательств является в силу статьи 401 ГК РФ отсутствие его вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, ответчик, являющийся должником по требованию о взыскании с него судебных расходов на основании вступившего в законную силу судебных актов от 08.12.2017, от 05.10.2018 по делу  №А41-60999/17, не исполнил в нарушении статьи 16  АПК РФ данное требование и не уплатил истцу присужденные судебные расходы, в связи с чем последний получил право начислить на сумму взысканной, но не уплаченной государственной пошлины и расходов на представителя проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания процентов начисленных за период с 20.06.2018 по 21.06.2019 на сумму государственной пошлины, что составило 1 892 рублей 91 копеек, и процентов начисленных на сумму задолженности по оплате услуг представителя, что составило 718 рублей 36 копеек.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Также в суде первой инстанции  истцом заявлено  ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110  АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение факта оказания правовых услуг и их размера, в том числе договор на оказание юридических услуг, платежные документы, учитывая характер исковых требований, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы (подготовка искового заявления и его подача в суд, уточнений по иску), результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение),  приходит к выводу об удовлетворении требования в размере 5000 руб.

Рассмотрев ходатайство  ООО "ФИО2" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия  приходит к выводу о его  частичном удовлетворении.

В соответствии со статьями 106, 110  АПК РФ ООО "ФИО2" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме  10 000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы на  решение по делу №А41-39865/19.

В обоснование ходатайство представлен пакет документов, обосновывающий понесенные расходы: договор от 17.07.2019 №ИНТ-АП, расходный кассовый ордер от 17.07.2019 №12 на сумму 10 000 руб.

Учитывая объем подготовленных представителем истца документов (отзыв на апелляционную жалобу), объем оказанных услуг (подготовка отзыва), фактически  оплаченную стоимость юридических услуг, а также результата рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о разумности возмещения понесенных расходов в размере 2 000 руб.,  в удовлетворении оставшейся части требования - следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу № А41-39865/19 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

   Взыскать с ООО «Интеллект» в пользу ООО «ФИО2»   2 611 руб. 27 коп.   процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Интеллект" в пользу ООО "ФИО2" 2000 руб. расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в удовлетворении оставшейся части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


ФИО1