Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А56-77526/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77526/2023
13 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.Ф. Орловой

судей Н.А. Мельниковой, Е.В. Савиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. Е. Капустиным, после перерыва – А. И. Риваненковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17144/2024) общества с ограниченной ответственностью «Швейный Мир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу № А56-77526/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Швейный Мир»

к акционерному обществу «БТК групп»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.01.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Швейный мир» (ОГРН <***>, адрес: 119021, <...>, подв. пом 2, 5, 11; далее – ООО «Швейный мир», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «БТК Групп» (ОГРН <***>, адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., <...>; далее – АО «БТК Групп», ответчик) о взыскании 1 024 44 руб., удержанных по договору подряда от 06.07.2022 № 1100/2022-B2G, и 227 204 руб. 61 коп. неустойки.

Решением суда от 10.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Швейный мир» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29.07.2024 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 05.08.2024.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «БТК Групп» (заказчик) и ООО «Швейный мир» (подрядчик) заключен договор подряда от 06.07.2022 № 1100/2022-B2G (далее – договор) к генеральному соглашению от 13.07.2020 № 7324/2020-B2G (далее – генеральное соглашение).

Договор заключен во исполнение государственного контракта от 06.12.2021 №2122187367722532874000000/3-22, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации.

По условиям спецификации от 06.07.2022 № 1 к договору подрядчик взял на себя обязательства изготовить и передать заказчику в нескольку этапов товар: «Куртка утепленная ВКПО» в количестве 15 000 штук.

Срок изготовления товара:

- 3 000 шт. - до 31.08.2022;

- 8 000 шт. - до 30.09.2022;

- 4 000 шт. до 21.10.2022.

Ответчик должен был предоставить комплектующие согласно следующему графику:

- на 3 000 шт. – до 01.08.2022;

- на 8 000 шт. – до 01.09.2022;

- на 4 000 шт. – до 25.09.2022.

Как указывает истец, ответчик предоставил комплектующие только на 7 095 курток из 15 000 руб. по накладной от 26.10.2022 №5082.

Истец неоднократно уведомлял ответчик с необходимости доукомплектации давальческим сырьем.

Письмом от 21.09.2022 № 2199 ответчик уведомил истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению графика передачи комплектующих.

В соответствии с пунктом 10.2 генерального соглашения, если действие обстоятельств непреодолимой силы продлится более одного месяца, любая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор (соответствующую спецификацию) (отказаться от исполнения настоящего генерального соглашения (соответствующего договора, спецификации) в той части, в которой его исполнению препятствуют обстоятельства непреодолимой силы), направив другой стороне соответствующее уведомление в письменной форме.

Как указывает истец, он имел право на расторжения договора подряда по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. Вместе с тем, истцом договор расторгнут не был, действие договора было приостановлено в порядке статьи 719 ГК РФ до получения давальческого сырья.

Письмами от 25.10.2022 № 975, от 27.10.2022 № 998 ответчик уведомлен истцом о готовности изготовить куртки, утепленные, в количестве 15 000 штук в более позднее время, пропорционально сроку поставки комплектующих, в том числе 3 220 штук - в срок до 30.12.2022, оставшеюся часть - до 31.01.2023 при условии предоставления в полном объеме комплектующих.

10.11.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому заказчик в связи с установлением факта невозможности своевременного выполнения работ на основании письма подрядчика от 27.10.2022 № 975, в соответствии с пунктом 11.2 Генерального соглашения и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от части объема работ, изменен объем работ в спецификации № 1 от 06.07.2022 к договору: подрядчик принял на себя обязательство изготовить 3 000 шт. курток в срок до 31.08.2022, 4095 шт. – до 30.09.2022.

30.05.2023 истцом получена претензия ответчика от 21.04.2023 №1286 с требованием уплатить 1 024 488 руб. штрафа в связи с частичным отказом от исполнения договора и 562 800 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков поставки.

Полагая неправомерным начисление ответчиком штрафа и неустойки, ООО «Швейный мир» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «Швейный мир» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5.4 генерального соглашения право собственности на результат работы переходит к заказчику с момента подписания заказчиком акта выполненных работ, за исключением принятия товара на ответственное хранение. Моментом исполнения подрядчиком обязанности по передаче товара при условии передачи заказчику товара в полном соответствии с генеральным соглашением, договором, включая спецификацию, и при условии обязательного предоставления подрядчиком заказчику полного комплекта документов, предусмотренных пунктами 5.2, 6.1 – 6.3 генерального соглашения.

В установленные спецификацией сроки подрядчик не исполнил обязательства по изготовлению и передаче товара.

Согласно пункту 12.1 генерального соглашения в случае, если подрядчик не предоставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные договором, подрядчик по письменному требованию уплачивает заказчику штрафную неустойку в следующем размере:

- начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором (спецификацией) срока исполнения обязательств по передаче товара, в размере 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки;

- с 10 дня просрочки передачи (недопоставки) товара в размере 0,2% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки;

- с 30 дня просрочки передачи (недопоставки) товара в размере 0,5% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки.

По условиям пункта 12.3 генерального соглашения в случае полного или частичного отказа заказчика от исполнения договора (спецификации) в связи с нарушением подрядчиком генерального соглашения, договора (спецификации) по основаниям, предусмотренным законом или генеральным соглашением, заказчик имеет право взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 10% от стоимости не переданного товара.

За нарушение сроков исполнения обязательств по передаче товара подрядчиком и за отказ заказчика от выполнения части договора по вине подрядчика ответчик начислил неустойку в сумме 1 587 288 руб. 96 коп., в том числе: 1 024 488 руб. штрафа в связи с частичным отказом от исполнения договора, 562 800 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков поставки.

Штрафная неустойка рассчитана ответчиком с учетом периодавстречного неисполнения (л.д. 61). При этом нарушение со стороны истца срока поставки готовых изделий значительно превысило срок задержки предоставления ответчиком сырья и материалов.

Отказ истца договора на основании пункта 2 статью 719ГК РФ противоречит действующему законодательству и условиям генерального соглашения.

Согласно пункту 3.9 генерального соглашения в случае несвоевременного предоставления заказчиком материалов, документации, подрядчик вправе задержать изготовление и передачу товара заказчику на период, не превышающий период просрочки передачи заказчиком материалов, если докажет, что не предоставление или несвоевременное предоставление заказчиком материалов привело к увеличению срока изготовления товара. При этом подрядчик не вправе отказаться от исполнения генерального соглашения, договора (спецификации).

10.11.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому в связи с установлением факта невозможности своевременного выполнения работ, заказчик на основании письма подрядчика от 27.10.202 №975 в соответствии с пунктом 11.2 генерального соглашения и статьи 715 ГК РФ, принял решение отказаться от части объема работ.

Таким образом, ответчиком правомерно применены штрафные санкции, предусмотренные пунктами 12.1 и 12.3 генерального соглашения.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основанием законно удержанных ответчиком денежных средств и штрафных санкций, предъявленных истцу в претензии от 21.04.2023 № 1286, является спорный договор, из чего следует однородность требований, заявленных сторонами и право ответчика осуществлять удержание в соответствии с пунктом 12.13 генерального соглашения, а также учитывая факт наступления срока исполнения обоих требований, суд пришел к правильному выводу, что ответчик вправе прекратить обоюдные обязательства по основаниям статьи 410 ГК РФ.

С учетом изложенное, суд правомерно отказал ООО «Швейный мир» в удовлетворении иска.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на пункт 10.1 Генерального соглашения, равно как и признает отсылку ответчика на указанный пункт в письме от 21.09.2022 № 2199 необоснованным, поскольку в данном случае не были соблюдены требования пункта 10.4 Генерального соглашения, а, соответственно, оснований для признания наступившими обстоятельств неопределенной силы не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу № А56-77526/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


ФИО4

Судьи


Н.А. Мельникова

ФИО5