Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А75-14681/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14681/2023
06 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8068/2024) публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2024 по делу № А75-14681/2023 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рентамолл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 186 783 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Рентамолл» ФИО2 по доверенности от 17.01.2024,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рентамолл»  (далее – ООО «Рентамолл», ответчик, общество) о взыскании 186 783 руб. неосновательного обогащения.

            Определением от 07.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что при рассмотрении дела № А75-9811/2021 выявлена допущенная при подготовке калькуляции страховой выплаты ошибка, в результате которой ответчику излишне выплачено 186 783 руб.; контррасчет ООО «Рентамолл» на сумму 379 293 руб. 69 коп. не может быть принят, поскольку составлен исходя из цен не на дату страхового случая (на 10.03.2023 вместо 04.02.2021) и произведен без учета условий договора (без учета износа, учтена сметная прибыль при отсутствии договора подряда); стоимость работ по договору подряда № 17 от 01.07.2022 с предпринимателем ФИО1 также не может приниматься как свидетельствующая об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку ремонт произведен в отношении большего объема имущества, чем было повреждено при затоплении, кроме того, цена договора не соответствует ранее представленной ответчиком смете; размер причиненного ответчику ущерба по оценке истца составляет 189 866 руб. 84 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рентамолл» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в свое отсутствие; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Представитель ООО «Рентамолл» поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2021 в многоквартирном доме № 28, расположенном по адресу: <...> произошла авария в результате прорыва трубы общего стояка холодного водоснабжения в квартире № 2.

В результате аварии произошло затопление помещений № 55, 56, 57, 73 магазина «ЮТПС-СЕВЕР», находящихся этажом ниже, собственник которых - общество «Рентамолл» - застраховало имущество в ПАО «Росгосстрах» (страховщик) по договору страхования имущества Д-58607100-4.0-2-000323-20 от 20.10.2020.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, платежным поручением № 547 от 18.03.2021 выплатило собственнику помещений ООО «Рентамолл» страховое возмещение в размере 371 548 руб. 84 коп.

Обращаясь с иском, ПАО «Росгосстрах» указало, что при рассмотрении дела № А75-9811/2021 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к акционерному обществу «Сфера жилья» (далее – АО «Сфера жилья», управляющая организация) о возмещении ущерба в порядке суброгации судом установлено, что в представленном истцом расчете неверно определен расход строительных материалов на ремонт помещения № 57, в результате чего стоимость работ по перетирке штукатурки внутренних помещений завышена в 100 раз: вместо 183 517 руб. цена данных работ должна составлять 1 835 руб., в результате чего общая стоимость ущерба не может превышать 189 866 руб. 84 коп. (с учетом франшизы).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2022 требования страховой компании удовлетворены частично, с АО «Сфера жилья» взыскана сумма ущерба в размере 189 866 руб. 84 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

По мнению истца, разница между выплаченным страховым возмещением и взысканной с АО «Сфера жилья» суммой ущерба получена обществом «Рентамолл» необоснованно.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 186 783 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

ООО «Рентамолл» против удовлетворения иска возражало.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование иска ПАО СК «Росгосстрах» утверждает, что на стороне ООО «Рентамолл» возникло неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств (страхового возмещения).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ). Неосновательным обогащением в этом случае следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Так, в качестве неосновательного обогащения подлежит возврату излишне выплаченная сумма в случае, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2016 № 1-КГ16-23, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017,).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Общими правилами доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Таким образом, в целях удовлетворения требования истцу надлежало доказать, что ответчику выплачено страховое возмещение в завышенном размере, возмещение получено им неосновательно.

В связи с заключением ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Рентамолл» договора № Д-58607100-4.0-2-000323-20 от 20.10.2020 и наступлением страхового случая в виде причинения ущерба принадлежащего ответчику имущества в результате затопления, между сторонами возникли правоотношения в сфере добровольного имущественного страхования.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Объектом страхования по заключенному сторонами договору являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели (уничтожения) или повреждения имущества, указанного в Перечне застрахованного имущества, находящегося в торговом помещении площадью 2 531,9 кв.м, по адресу: г. Нефтеюганск, мкр-н 12, д. 28, пом. 114  (пункты 2.1, 3.1 договора, Приложение №3). Срок действия договора – с 22.10.2020 по 21.10.2021 (пункт 4.1).

Страховым случаем является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества в результате, в том числе, повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем (п.2.2.4 договора). Согласно пунктам 1.4, 7.1, 9.6 договора, страховое возмещение выплачивается в размерах, порядке и сроки, обусловленные разделом 11 Правил страхования, в пределах страховых сумм (107 108 000 руб., пункт 2.4) и с учетом лимитов страхового возмещения и (или франшиз (10 000 руб. по каждому страховому случаю, пункт 2.5).

В соответствии с пунктами 11.2.3, 11.3 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») (типовые (единые)) № 166 от 18.12.2019, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, при повреждении имущества определяется в размере фактических затрат на его восстановление до состояния, в котором оно находилось на дату наступления страхового случая, то есть с учетом текущего износа имущества. При наличии нескольких альтернативных способов восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось на дату наступления страхового случая, предпочтение отдается наименее затратному варианту.

Фактические затраты на восстановление застрахованного имущества в таком случае включаются: расходы на материалы и запасные части, запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, аналогичные использованным в поврежденном имуществе, или иные материалы и запасные части, аналогичные им по цене; расходы на доставку материалов и запасных частей к месту восстановления (за исключением срочной и авиа доставки, если иное не предусмотрено договором страхования); расходы на оплату работ по восстановлению (ремонту) имущества (возмещаются по средним расценкам на аналогичные работы, действующим в месте проведения ремонта на момент страхового случая, а в случае проведения ремонта силами страхователя — по себестоимости ремонта или по средним расценкам на аналогичные работы, действующим в месте проведения ремонта на момент страхового случая, в зависимости оттого, какая из этих сумм окажется меньше); иные расходы, прямо предусмотренные договором страхования и необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Затраты на восстановление поврежденного застрахованного имущества определяются: за вычетом стоимости износа заменяемых в процессе восстановления (ремонта) материалов и запасных частей, если договором страхования не предусмотрено иное. Уровень износа исчисляется на основании экспертной оценки. Если страховые суммы устанавливались в соответствии с остаточной балансовой стоимостью, то уровень износа имущественной единицы принимается равным накопленному уровню амортизации по данным бухгалтерского учета. Данное условие в любом случае не распространяется на имущество, застрахованное «по новой восстановительной стоимости»; с включением в их состав расходов на разборку и последующую сборку неповрежденных конструктивных элементов (например: перекрытия, крыши и т.п.), если это необходимо для ремонта поврежденных в результате страхового случая конструктивных элементов здания или сооружения; с включением в их состав расходов на проведение работ по временному укреплению отдельных конструктивных элементов здания или сооружения (устройство подпорок, стяжек и т.п.) и стоимости материалов для их производства, если это необходимо для сохранения таких элементов.

В фактические затраты на восстановление застрахованного имущества не включаются расходы, связанные с изменениями и(или) улучшением имущества (пункт 11.4.1 Правил).

Наступление страхового случая ПАО «Росгосстрах» признается.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления потерпевшего размер страхового возмещения определен на основании расчета, произведенного самой страховой компанией, без привлечения независимых экспертов, в сумме 381 548 руб. 84 коп. Выплата в сумме 371 548 руб. 84 коп. (с учетом франшизы по договору страхования) произведена платежным поручением № 951 от 13.10.2022.

Впоследствии в рамках дела № А75-9811/2021 ПАО «Росгосстрах» обратилось к управляющей многоквартирным домом компании, в котором находилось поврежденное помещение, - АО «Сфера жилья» о взыскании выплаченных денежных средств в порядке суброгации.

При рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции судом установлено и ПАО СК «Росгосстрах» признано, что в расчете истца, на основании которого выплачено страховое возмещение, допущена ошибка: при расчете стоимости одного из видов работ вместо площади помещения 10 кв.м. ошибочно принято 1000 кв.м., вследствие чего вместо 183 517 руб. цена работ должна составлять 1 835 руб., а общая стоимость ущерба, соответственно, не может превышать 189 866 руб. 84 коп. (за вычетом франшизы).

Учитывая тот факт, что спора в отношении завышения объема работ в указанной части между ПАО «Росгосстрах» и АО «Сфера жилья» не имелось, суд кассационной инстанции счел возможным изменить обжалуемые судебные акты, уменьшив взысканную с управляющей организации в пользу страховщика сумму ущерба до 189 866 руб. 84 коп.

Вместе с тем, ООО «Рентамолл» не было привлечено к участию в рассмотрении дела № А75-9811/2021, не могло заявить возражений относительно размера выплаты.

В деле № А75-9811/2021 размер подлежащего взысканию убытка определен путем арифметического вычитания спорной суммы из размера выплаченного возмещения. Также были исследованы и отклонены доводы ответчика (АО «Сфера жилья») о меньшей стоимости ущерба; судами отмечено, что предлагаемое ответчиком возмещение предусматривает исключительно покраску стен и стоимость расходного материала, однако не покрывает всех необходимых расходов для восстановления первоначального вида помещений до затопления, отсутствуют работы по очистке поврежденных обоев, шпатлевке стен, грунтовке и т.д.

В остальной части обоснованность суммы выплаченного возмещения не оценивалась ввиду отсутствия соответствующих возражений, судебная экспертиза по определению стоимости ущерба не производилась.

Как верно указано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, поскольку ООО «Рентамолл» к участию в рассмотрении дела № А75-9811/2021 не привлекалось, в силу статьи 69 АПК РФ судебные акты по данному делу преюдициального значения для ответчика при разрешении настоящего спора не имеют.

Следовательно, судебные акты по делу № А75-9811/2021 ни исходя из положений о преюдиции, ни исходя из их содержания не освобождают ПАО «Росгосстрах» от обязанности в рамках настоящего дела доказать необоснованность (завышенность) выплаченной суммы страхового возмещения.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

Об определении стоимости возмещения путем проведения судебной экспертизы истцом не заявлено.

По существу ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило соответствие произведенного им расчета с учетом арифметического снижения суммы пункта 25 сметы до 1 835 руб. положениям договора страхования, пунктов 11.2.3, 11.3 Правил страхования.

Представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что после подачи заявления о наступлении страхового случая ему поступили денежные средства в счет страхового возмещения, смета либо иной расчёт этой суммы в его адрес страховщиком не направлялось.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что разница между выплаченным возмещением (371 548 руб. 84 коп.) и взысканной по делу № А75-9811/2021 суммой (189 866 руб. 84 коп.) составляет 181 682 руб., тогда как ПАО СК «Росгосстрах» ко взысканию в качестве неосновательного обогащения предъявлено 186 783 руб. То есть взыскиваемая сумма не соответствует и первоначальному расчету самого истца, испрашиваемая сумма страховой компанией не обоснована.

Утверждая о завышенности выплаченного возмещения, ПАО «Росгосстрах» указывает, что согласно договору подряда № 17 от 01.07.2022 ООО «Рентамолл» обязалось уплатить за ремонт помещения 806 000 руб.

Между тем, в данную сумму включена окраска дверей (38 000 руб.), тогда как согласно актам осмотра двери не были повреждены в результате страхового случая. С данным доводом судебная коллегия соглашается, что, однако, не свидетельствует об обоснованности позиции истца в остальной части.

ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что учтенная при расчете работ площадь подлежащих ремонту стен, потолка, пола превышает площадь повреждений, указанную в актах осмотра. Например, ремонт пола учтен площадью 290 кв.м, тогда как повреждено не более 52,5 кв.м. поверхности пола в четырех помещениях.

Таким образом, фактически, истец предлагает производить расчет стоимости работ только исходя из площади повреждений, не учитывая невозможность точечного проведения работ (при том, что повреждения, как отмечалось, имеются в четырех помещениях), что не соответствует технологии производства восстановительного ремонта, вышеприведенным условиям Правил страхования, не обеспечит восстановление имущества. Иного истцом не доказано; не обосновано, что восстановление имущества возможно произвести путем замены, ремонта покрытий исключительно в пределах непосредственно поврежденной площади.

Иные приведенные ПАО «Росгосстрах» доводы не свидетельствуют о том, что выплаченное страховое возмещение являлось чрезмерным и определенное в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования возмещение было бы ниже выплаченной суммы, то есть наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения страховой компанией не доказано.

ПАО СК «Росгострах» является профессиональным участником отношений по страхованию, которому известны положения страхового законодательства, касающиеся определения размера страхового возмещения и выступающим в гражданско-правовых отношениях в качестве сильного участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2024 по делу № А75-14681/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина