Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А60-23122/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11741/2017-ГКу
г. Пермь
21 сентября 2017 года
Дело № А60-23122/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М. В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промтеплоинжиниринг»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Яговкиной Е.Н.

по делу № А60-23122/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Спецперевозки» (ОГРН 1156658003644, ИНН 6658468744)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтеплоинжиниринг» (ОГРН 1136671001323, ИНН 6671413350)

о взыскании задолженности по договору об организации перевозок грузов, неустойки,


общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Спецперевозки» (далее – ООО Транспортная компания «Спецперевозки», истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Промтеплоинжиниринг» (далее – ООО «Промтеплоинжиниринг», ответчик) о взыскании 60 750 руб. 00 коп., в том числе 45 000 руб. 00 коп. задолженности по договору об организации перевозок грузов № 1807-16 от 18.07.2016 и 15 750 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.5 договора об организации перевозок грузов № 1807-16 от 18.07.2016 за период с 17.11.2016 по 10.05.2017, просит продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга, а также о взыскании 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «Промтеплоинжиниринг» взыскано в пользу ООО Транспортная компания «Спецперевозки» 60 750 руб. 00 коп., в том числе 45 000 руб. 00 коп. основного долга и 15 750 руб. 00 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки в размере 0,2% стоимости перевозки за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2017, по день фактического исполнения обязательства, а также 2 430 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что письменная форма соглашения о неустойки сторонами не соблюдена, поскольку договор-заявка № 1 от 08.11.2016 не содержит условия о взыскании неустойки. Также считает, что довод истца со ссылкой на договор № 1807-16 является несостоятельным, поскольку транспортная накладная и акт не содержат отсылку на указанный договор. Судебные расходы по данному делу в размере 15 000 руб. являются чрезмерными и завышенными.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО Транспортная компания «Спецперевозки» (исполнитель) и ООО «Промтеплоинжиниринг» (заказчик) был заключен договор об организации перевозок грузов № 1807-16 от 18.07.2016 (л.д.35-3.), На основании согласованного сторонами договора-заявки на грузоперевозку № 1 от 08.11.2016 (л.д.40), согласно транспортной накладной от 09.11.2016 (л.д.41-42), а также подписанному сторонами акту № 1111-001 от 11.11.2016 (л.д.43) истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных по договору об организации перевозок грузов № 1807-16 от 18.07.2016, исполнил ненадлежащим образом, оплатив оказанные услуги частично, доказательств оплаты задолженности в сумме 45 000 руб. 00 коп. в суд первой инстанции не представил.

Суд первой инстанции установил верно, что в силу статей 309, 310, 779, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. 00 коп. основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5 договора об организации перевозок грузов № 1807-16 от 18.07.2016 в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% стоимости перевозки за каждый день просрочки.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 15 750 руб. 00 коп., начисленной в соответствии с п. 6.5 договора об организации перевозок грузов № 1807-16 от 18.07.2016 за период с 17.11.2016 по 10.05.2017.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 15 750 руб. 00 коп. судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена. Контррасчет неустойки не представлен.

Суд первой инстанции, признав заявленные истцом требования обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены возражения ответчика против взыскания неустойки, изложенные в апелляционной жалобе. Принимая во внимание предмет договора об организации перевозки грузов № 1807-16 от 18.07.2016, регулирующего отношения сторон при выполнении истцом по поручению ответчика действий, оформленных заявкой (п.1.1 договора), апелляционный суд приходит к выводу о том, что перевозка груза на основании договора-заявки № 1 от 08.11.2016 осуществлена истцом в рамках исполнения указанного договора. Доказательств иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, условие договора о неустойке за просрочку оплаты стоимости перевозки распространяется на правоотношения из договора-заявки № 1 от 08.11.2016.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом также в полном объеме отнесены на ответчика судебные расходы истца, в том числе, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. при этом суд исходил из обоснованности соответствующего требования, наличия в деле доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, отсутствие заявления ответчика о чрезмерности этих расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 04.05.2017 № 45-17-н, (л.д.46-48), заключенный истцом (Клиент) с ООО «ЮС КОГЕНС» (Агентство), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках дела по иску ООО Транспортная компания «Спецперевозки» к ООО «Промтеплоинжиниринг» в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора от 04.05.2017 № 45-17-н вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 04.05.2017 № 45-17-н Клиент поручает, а Агентство принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: составить исковое заявление к ООО «Промтеплоинжиниринг» о взыскании задолженности по договору № 1807-16 об организации перевозок грузов; направить исковое заявление ответчику и в Арбитражный суд Свердловской области.

Оказание услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг № 45-17-н от 04.05.2017, платежным поручением от 05.05.2017 № 363.

По смыслу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень судебных издержек установлен статьей 106 АПК РФ. При этом приведенный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

С учетом характера спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, сложности дела, объема заявленных требований, продолжительности периода оказания заявителю услуг, относимости расходов по делу, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, в отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемых истцом судебных издержек на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют критерию разумности.

Несогласие заявителя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Настаивая на снижении суммы судебных издержек, ответчик должен не только указать сумму, которая по его мнению является разумной, но и обосновать то, почему заявленная истцом сумма разумной не является. Никаких доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду первой инстанции не представлено. Таким образом, его доводы отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу А60-23122/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтеплоинжиниринг» (ОГРН 1136671001323, ИНН 6671413350) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.В. Бородулина