Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-258584/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13127/2024

Дело № А40-258584/23
г. Москва
09 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года по делу № А40- 258584/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества "Алейскзернопродукт" имени С.Н.Старовойтова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алейскзернопродукт" имени С.Н.Старовойтова обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в сумме 29 760 руб. 00 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309, 310, 393, 401, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, решением от 09 февраля 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что в адрес ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова на станцию Алейская ЗСБ ж.д. по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЖ617224, ЭЖ570092, ЭЖ702810, Э3271278, Э3596597, Э3466089, Э3619935, Э3271611, Э3890335, ЭИ5216525 и ЭИ252329 в мае 2023 года прибывали вагоны №№ 91119800, 91119743, 91119917, 95458857, 95461547, 95439212, 95443909, 91119925, 95441176, 95441283, 91119701, 91120006, 91119727, 95461471, 95458543 и 91119834 собственности АО «Сбербанк Лизинг».

На основании договоров лизинга № ОВ/К-11120-08-01 от 15.06.2018 и № ОВ/К-11120-70-01 от 07.08.2020, поименованные вагоны предоставлены ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга. Согласно пункту 4.1.11 договоров лизинга, именно на ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова возложена обязанность по организации эксплуатации и технического обслуживания за свой счет железнодорожных вагонов.

По прибытию поименованных вагонов на станцию Алейская ЗСБ ж.д. обнаружена утрата деталей, а именно разоборудованы ручные (стояночные) тормоза, о чем составлены Акты общей формы № 1/5274 от 14,05.2023, № 1/5475 от 19.05.2023, № 181 от 21.05.2023, № 1/5586 от 21.05.2023, № 1/5648 от 23.05.2023, № 1/5857 от 27.05.2023 и № 1/5858 от 26.05.2023.

Факт первоначального оборудования вагонов деталями ручного тормоза подтверждается справками «Полный технический паспорт вагона» (SPV4714).

Согласно ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, часть 2 статьи 1064 данного Кодекса предусматривает, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно счету-фактуре № 204 от 12.04.2023 стоимость 1 комплекта деталей к стояночному тормозу составляет 1 860,00 руб (без учета НДС).

Таким образом, размер убытков ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова, понесенных в связи с разоборудованием ручных (стояночных) тормозов вагонов №№ 91119800, 91119743, 91119917, 95458857, 95461547, 95439212, 95443909, 91119925, 95441176, 91120006, 91119727, 95461471, 95458543 и 91119834 составляет:

16 вагонов * 1 860,00 руб/вагон = 29 760 руб (без НДС).

09 июня 2023 года в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 2547 с требованием о возмещении убытков Истца в размере 29 760 руб. Поименованная претензия оставлена ОАО «РЖД» без удовлетворения (ответ от 03.07.2023 № исх-27133Сиб).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,   суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению поскольку истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворил в полном объеме. Основании для привлечения СПАО Ингосстрах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не иметься, поскольку не представлено доказательств того, что права и обязанности третьего лица могут быть затронуты данным решением, а судом такие основания не установлены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ответчик не обоснованно и в нарушение статьи 105 Устава железнодорожного транспорта РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований утверждает об отсутствии у Истца права собственности на вагоны №№ 91119800, 91119743, 91119917, 95458857, 95461547, 95439212, 95443909, 91119925, 95441176, 95441283, 91119701, 91120006, 91119727, 95461471, 95458543 и 91119834.

В соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта РФ, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Из приведенной нормы следует, что право требовать возмещения стоимости утраченных узлов и деталей принадлежит не только собственнику вагона, но и иным владельцам, в том числе юридическим лицам.

ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова является законным владельцем вагонов №№ 91119800, 91119743, 91119917, 95458857, 95461547, 95439212, 95443909, 91119925, 95441176, 95441283, 91119701, 91120006, 91119727, 95461471, 95458543 и 91119834, что подтверждается представленными Договорами лизинга № ОВ/К-11120-08-01 от 15.06.2018 и № ОВ/К-11120-70-01 от 07.08.2020 и актами о приемке партии имущества в лизинг от 30.11.2018 и 30.09.2020, а также актом № 1 от 30.11.2018 и № 2 от 07.12.2018 приема-передачи товара по договору купли-продажи № ОВ/К-11120-08-01-С-01 от 15.06.2018. Данное обстоятельство Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспаривалось.

Согласно пунктам 4.1.11 договоров лизинга № ОВ/К-11120-08-01 от 15.06.2018 и № ОВ/К-11120-70-01 от 07.08.2020, именно на ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н, Старовойтова возложена обязанность по организации эксплуатации и технического обслуживания за свой счет железнодорожных вагонов.

Таким образом, на основании статьи 105 Устава железнодорожного транспорта РФ, ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова является владельцем вагонов, имеющим право предъявления к перевозчику требования о возмещении стоимости утраченных узлов и деталей вагонов, в связи с чем, утверждение ОАО «РЖД» о не предоставлении Истцом документов, подтверждающих право владения вагонами в рассматриваемый период является необоснованным и не соответствует представленным доказательствам.

Ответчик ошибочно и в отсутствие допустимых доказательств утверждает о недоказанности Истцом наличия правонарушения.

Факт разоборудования ручных (стояночных) тормозов вагонов №№ 91119800, 91119743, 91119917, 95458857, 95461547, 95439212, 95443909, 91119925, 95441176, 95441283, 91119701, 91120006, 91119727, 95461471, 95458543 и 91119834 подтверждается актами общей формы № 1/5274 от 14.05.2023, № 1/5475 от 19.05.2023, № 181 от 21.05.2023, № 1/5586 от 21.05.2023, № 1/5648 от 23.05.2023, № 1/5857 от 27.05.2023 и № 1/5858 от 26.05.2023, составленными ОАО «РЖД» по прибытии поименованных вагонов на станцию Алейская.

Факт разоборудования вагонов установлен на путях общего пользования станции Алейская Западно-Сибирской железной дороги, в связи с чем ссылка ОАО «РЖД» на ст. 59 Устава железнодорожного транспорта несостоятельна.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта РФ, обстоятельства. являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила составления актов), акт общей формы (форма ВУ-23) составляется на станциях для удостоверения случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Следуя разъяснениям, изложенным в п. 31  Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав    железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Постановление № 30), документами, подтверждающими повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Представленные Истцом акты общей формы содержат запись о разоборудовании механизма ручного (стояночного) тормоза. Данные обстоятельства удостоверены подписями осмотрщиков подвижного состава ОАО «РЖД», приемосдатчиков ОАО «РЖД». Доказательств недостоверности фактов разукомплектования спорных вагонов в процессе перевозки Ответчиком не представлено.

Факт утраты деталей ручных (стояночных) тормозов вагонов №№ 91119800, 91119743, 91119917, 95458857, 95461547, 95439212, 95443909, 91119925, 95441176, 95441283, 91119701, 91120006, 91119727, 95461471, 95458543 и 91119834 может быть подтвержден, в том числе и актами общей формы, поскольку коммерческий акт составляется в случаях повреждения (порча) груза, багажа, грузобагажа, к которым утрата деталей и узлов вагона не относится.

Кроме того, составление коммерческого акта является прерогативой перевозчика (ст. 119 УЖТ), в связи с чем, перевозчик не был лишен возможности составить коммерческий акт по факту разоборудования вагонов №№ 91119800, 91119743, 91119917, 95458857, 95461547, 95439212, 95443909, 91119925, 95441176, 95441283, 91119701,91120006,91119727, 95461471, 95458543 и 91119834.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение Ответчика на стр. 4 абз. 1 апелляционной жалобы о выявлении неисправности вагонов во время производства капитального ремонта по истечении месяца после подачи его на пути необщего пользования ВРД Тольятти ООО «НВК», поскольку разоборудование вагонов было зафиксировано на путях общего пользования станции Алейская Западно-Сибирской железной дороги, что подтверждается представленными актами общей формы. На основании каких доказательств Ответчик пришел к такому выводу нам не понятно.

Разоборудование вагонов установлено до их передачи грузополучателю, в связи с чем, ответственность за сохранность вагонов и комплектующих лежит на перевозчике, т.е. на ОАО «РЖД».

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта РФ, техническую пригодность вагонов подаваемых под погрузку, определяет перевозчик. Следовательно, приняв спорные вагоны к перевозке, перевозчик подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема вагонов к перевозке стояночные тормоза были исправны и в полной комплектации. Отсутствие элементов стояночного тормоза выявлено по прибытии вагонов на станцию назначения.

Ответчик не обоснованно и в нарушение статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ и статьи 105 Устава железнодорожного транспорта РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований утверждает об отсутствии вины Истца в утрате деталей вагонов №№ 91119800, 91119743, 91119917, 95458857, 95461547, 95439212, 95443909, 91119925, 95441176, 95441283, 91119701, 91120006, 91119727, 95461471, 95458543 и 91119834.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, часть 2 статьи 1064 данного Кодекса предусматривает, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом изложенного, именно ОАО «РЖД» с момента приема вагонов к перевозке несет ответственность за их сохранность, сохранность узлов и деталей.

При этом, статья 105 Устава железнодорожного транспорта РФ не предусматривает вину перевозчика в качестве обязательного условия возмещения стоимости утраченных узлов или деталей вагонов, и возлагает на Ответчика обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Размер убытков ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова в результате разоборудования вагонов №№ 91119800, 91119743, 91119917, 95458857, 95461547, 95439212, 95443909, 91119925, 95441176, 95441283, 91119701, 91120006, 91119727, 95461471, 95458543 и 91119834 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счет-фактура № 204 от 12.04.2023) и Ответчиком не оспаривался.

Требования Истца, в первую очередь, были основаны на нормах статьи 15 Гражданского кодекса РФ м ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, из системного толкования которых именно на ОАО «РЖД» лежит обязанность по ремонту или возмещению владельцу вагонов стоимости утраченных узлов и деталей.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки Ответчика на судебную практику, сложившуюся по разрешению аналогичных споров по искам к ОАО «РЖД», не может быть принята во внимание, поскольку не относима к предмету исследования в настоящем деле, определенному в порядке, установленном частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные Ответчиком судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами и с участием иных лиц, чем имеют место в настоящем деле.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года по делу № А40- 258584/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.