Постановление от 16 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33819/2022
г. Красноярск
17 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Стась Н.А., после перерыва секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2025 по делу № А33-33819/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее также – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (далее также – ответчик, департамент) о взыскании основного долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в размер 999 598,60 руб.

Решением суда от 05.09.2025 иск удовлетворен частично. С департамента в пользу истца взыскано 864 447,47 руб. основного долга, 19 883 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 107,47 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указал, что в бюджете города Красноярска расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг не предусмотрены, часть спорных нежилых помещений является общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, несмотря на факт регистрации на них в Едином государственном реестре недвижимости права собственности муниципального образования.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.01.2026 до 05.02.2026.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное разбирательство не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд», указанным в протоколе от 28.11.2017 № 4/2017, фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» изменено на новое фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

На основании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений и договоров управления многоквартирным домом истец осуществлял управление многоквартирными домами, находящимися по адресам: <...> (договор от 01.06.2016 № 75-О; протокол от 25.05.2016 № 75); <...> (договор от 01.09.2018 № 257-О; протокол от 23.05.2016 № 73); <...> (договор от 01.04.2016 № 107-Л; протокол от 30.03.2016); <...> (договор от 01.06.2016 № 165-ж; протокол от 19.05.2016 № 165); <...> (договор от 01.04.2016 № 156-Ж; протокол от 15.03.2016 № 156); <...> (договор от 01.12.2016 № 216-О; протокол 30.11.2016 № 178); <...> (договор от 18.07.2016 № 281-Л; протокол от 13.07.2016); <...> (договор от 01.04.2016 № 37-Ц; протокол от 31.03.2016).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости и иными материалами дела ответчик в спорный период являлся собственником нежилых помещений: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Истец оказывал в отношении многоквартирных домов жилищно-коммунальные услуги, однако оплата услуг ответчиком надлежащим образом не была произведена

Задолженность за оказанные услуги составляет 999 598,60 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 999 598,60 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с положением о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, утвержденном Распоряжением администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р, ответчик управляет, распоряжается муниципальным имуществом, осуществляет функции по организации работы, связанной с содержанием объектов городской казны (за исключением объектов муниципального жилищного фонда), в пределах своей компетенции обеспечивает защиту имущественных прав собственника муниципального имущества при ведении дел в судах, арбитражных, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данных норм права следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников жилых помещений, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 ЖК РФ):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений и договоров управления многоквартирным домом истец в спорный период осуществлял управление вышеуказанными многоквартирными домами (лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами отражена в Едином государственном реестре юридических лиц согласно представленной выписке).

Ответчик в спорный период являлся собственником вышеуказанных нежилых помещений, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости и иных материалов дела. Ответчик не отрицает факт того, что в спорный период право собственности на помещения было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за муниципальным образованием г. Красноярск (статья 70 АПК РФ).

Оказание услуг по управлению, ремонту и содержанию многоквартирных домом, включая поставку коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, подтверждается представленными в материалы дела отчетами о выполнении договоров управления перед собственниками помещений. В материалы дела доказательств ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, истец имеет право на предъявление исковых требований.

Исковые требования заявлены истцом к надлежащему ответчику.

Согласно представленным в материалы дела расчетам истца задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества за спорный период составляет 999 598,60 руб.

Расчеты истца произведены в соответствии с ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, осуществлены исходя из площади нежилых помещений, подтвержденной данными из Единого государственного реестра недвижимости, а также заключений кадастровых инженеров, тарифов, утвержденных протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, тарифов и нормативов на коммунальные ресурсы, утвержденных органами государственной власти Красноярского края (размещены в открытом доступе и представлены в дело).

Относимых и допустимых доказательств наличия в многоквартирных домах в спорный период общедомовых приборов учета не представлено, ответчиком правильность расчетов не опровергнута, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Площадь помещений для расчета платы за жилищно-коммунальные услуги по ул. Высотная, д. 27 определена истцом правильно, так как расчет произведен исходя из 797,3 кв.м., при этом согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости площадь помещения № 134 – 517,9 кв.м., помещения № 146 – 279,4 кв.м. В отношении помещения № 63 по адресу: пр-т Мира, д. 118 истец уточнил расчет задолженности с учетом периода нахождения нежилого помещения в оперативном управлении, исключив из расчета период времени с 15.02.2022 по 23.03.2022 (период нахождения помещения в оперативном управлении подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости). Площадь помещений № 67 и № 65 по адресу: ул. Академика Киренского, д. 21 подтверждается данными из Единого государственного реестра недвижимости и иными документами, опровергающих расчеты истца документов не представлено.

Согласно пояснениям ответчика спора по расчетам в апелляционном суде нет.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчеты истца, признает их верными, соответствующими обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела, и нормам материального права (контррасчета не имеется).

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее также – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основаниям к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договорами управления многоквартирным домом срок оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги установлен до 10-го и 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункты 4.6 договоров).

Таким образом, срок исковой давности подлежит определению применительно к каждому из заявленных расчетных периодов. При нарушении обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги срок исковой давности в отношении расчетного периода по общему правилу подлежит исчислению с 11 или 16 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в зависимости от срока оплаты услуг по конкретному дому.

При этом на основании пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление было подано в суд первой инстанции нарочно 23.12.2022, что подтверждается штампом на иске. Срок оплаты жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2019 года истек 15.11.2019. В результате направления ответчику претензии срок исковой давности был приостановлен на 30 календарных дней. С учетом претензионного порядка урегулирования спора, для взыскания платы за октябрь 2019 года истцу необходимо было обратиться в суд до 16.12.2022, однако исковое заявление подано 23.12.2022.

Срок исковой давности за периоды до октября 2019 года истек еще раньше.

Следовательно, срок исковой давности пропущен истцом в отношении периодов образования задолженности за октябрь 2019 года и более ранние периоды, за ноябрь 2019 года и последующие периоды срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая, что срок для оплаты жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2019 года истек 10.12.2019 или 16.12.2019 (15.12.2019 выходной) в зависимости от многоквартирного дома, а затем срок исковой давности прервался на 30 календарных дней в результате направления в ноябре 2022 года претензии об уплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Факт направления претензии подтверждается представленными в материалы дела претензией, списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В материалы настоящего дела доказательств прерывания и (или) приостановления течения срока исковой давности на срок более 30 календарных дней (претензионный порядок) истец не представил, соответствующих доводов истец не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 864 447,47 руб. за периоды времени, в отношении которых срок исковой давности не пропущен, то есть с ноября 2019 года, исходя из расчета: 161 470,89 руб. за пом. № 65 по адресу: <...> за период с 01.11.2019 по 27.05.2021; 24 723,89 руб. за пом. № 68 по адресу: <...> за период с 01.11.2019 по 23.12.2020; 82 282,49 руб. за пом. № 67 по адресу: <...> за период с 01.11.2019 по 30.10.2022; 386 671,58 руб. за пом. № 134 и № 146 по адресу: <...> за период с 01.11.2019 по 03.04.2022; 764,72 руб. за пом. № 101 по адресу: <...> за период с 01.02.2021 по 31.10.2022; 51 416,31 руб. за пом. № 68 по адресу: <...> за период с 01.01.2021 года по 13.06.2022; 3 104,73 руб. за пом. № 168 по адресу: <...> за период с 01.01.2021 года по 30.04.2022; 71 544,68 руб. за пом. № 49 по адресу: <...> за период с 01.01.2021 по 19.04.2022; 70 968,77 руб. за пом. № 63, по адресу: <...> за периоды с 01.01.2021 по 14.02.2022, с 24.03.2022 по 31.10.2022; 8 145,47 руб. за пом. № 337 по адресу: <...> за период с 01.02.2020 по 31.12.2021; 3 353,94 руб. за пом. № 338 по адресу: <...> за период с 01.02.2020 по 31.12.2021, а в остальной части исковых требований отказал.

Указание на 10 странице решения суда первой инстанции на взыскание с ответчика в пользу управляющей компании сумм 218 897,02 руб. и 129 400,63 руб. не повлекло принятия неправильного судебного акта, поскольку это является опечаткой, общий размер задолженности рассчитан правильно с учетом применения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что помещения, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, в отношении которых в период образования задолженности в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности муниципального образования, фактически являлись общей собственностью собственников помещений многоквартирных домов, что подтверждается заключениями кадастрового инженера, отклоняются, так как права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2024 № 309-ЭС24-4387 разъяснил, что сведения Единого государственного реестра недвижимости обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в течение периодов начисления спорных сумм платы за жилищно-коммунальные услуги нежилые помещения согласно данным Единого государственного реестра недвижимости являлись муниципальной собственностью. У сторон отсутствует спор относительно дат прекращения права муниципальной собственности, основной долг исчислен истцом до дат внесения записей о прекращении права собственности муниципального образования на нежилые помещения в Единый государственный реестр недвижимости.

Записи о праве собственности муниципального образования на спорные нежилые помещения были исключены из Единого государственного реестра недвижимости на основании заключений кадастрового инженера, а не на основании судебных актов.

Данные обстоятельства признаны департаментом в пояснениях от 26.01.2026.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что плата за жилищно-коммунальные услуги начислена за периоды времени, когда нежилые помещения значились в Едином государственном реестре недвижимости не в качестве общего имущество собственников помещений многоквартирных домов, а как собственность муниципального образования, доводы апелляционной жалобы об отсутствие у ответчика обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги являются необоснованными. Ответчик в силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязан внести плату за спорные нежилые помещения.

Ссылки департамента на приведенную им судебную практику отклоняются, так как данная практика касается споров о праве на имущество, тогда как в настоящем деле разрешается спор о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу соответствуют правовой позиции, высказанной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2024 по делу № А33-33997/2022 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 № 309-ЭС24-4387

Доводы апелляционной жалобы о том, что в бюджете города Красноярска не предусмотрены расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку это обстоятельство не освобождает департамент от установленной законом обязанности по внесению платы за оказание жилищно-коммунальных услуг.

Следовательно, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба департамента – без удовлетворения.

Ответчик от оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, поэтому расходы по уплате государственной пошлины не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2025 по делу № А33-33819/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин