Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А32-23988/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23988/2023
город Ростов-на-Дону
18 июля 2024 года
15АП-8353/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2023;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 по делу № А32-23988/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 Владимировны

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление капитального ремонта»

о признании недействительным решения МКУ г. Сочи «УКР» об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление капитального ремонта» (далее – учреждение) о признании недействительным решения от 28.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.04.2023 № 0118300018723000062.

Исковые требования мотивированы тем, что просрочка за период с 20.04.2023 по 02.05.2023 не может быть вменена подрядчику ввиду заключения контракта с предпринимателем после отказа победителя электронного аукциона. Сроки контракта не учитывают сроки производства госэкспертизы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 в иске отказано. Решение мотивировано следующим. Проектная документация направлена заказчику с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ 08.05.2023. При этом, доказательств прохождения государственной экспертизы спорной проектной документации и получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости не имеется. Доказательств принятия предпринимателем мер к прохождению государственной экспертизы проектной документации также не представлено. Истец имел возможность в установленные контрактом сроки исполнить обязательства по контракту

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Подрядчик направлял заказчику запросы, ответ на которые не был получен. У истца не было объективной возможности отказаться от подписания (заключения) контракта. Установление заказчиком сроков выполнения работ (фактически 17 календарных дней – с даты заключения контракта (03.04.2023) по 20.04.2023 (п.3.1. контракта)) без учета нормативно установленных сроков проведения государственной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»), при явном указании учреждением на данные сроки (абз. 4 письма№ 641/01-21 от 14.04.2023), действия заказчика свидетельствуют о неисполнимости обязательств по контракту в указанные в нем сроки и злоупотреблении правом со стороны учреждения, что, в свою очередь, предопределяет наличие вины кредитора в просрочке исполнения обязательств подрядчиком, незаконность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (подрядчик) и учреждением (заказчик) по результатам электронного аукциона (извещение об осуществлении закупки № 0118300018723000062) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен контракт от 03.04.2023 № 0118300018723000062 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации общественных территорий на основании муниципальной программы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Формирование современной городской среды».

Пунктом 1.1. контракта установлено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации общественных территорий на основании муниципальной программы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Формирование современной городской среды» (далее - работы) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями и в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Результатом выполненных работ, предусмотренных настоящим контрактом, является проектно-сметная документация, разработанная в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение №1 к контракту), прошедшая Государственную экспертизу и получившая положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта основные требования к разрабатываемой документации изложены в задании на проектирование (Приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу п. 1.4 контракта работы должны соответствовать требованиям технических регламентов, требованиям действующего законодательства в данной области, нормативных актов в области проектирования и других нормативных актов Российской Федерации, заданию на проектирование.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в соответствии с п. 3.1. контракта: с даты заключения контракта до 20 апреля 2023.

Межу тем, 28.04.2023 МКУ г. Сочи «УКР» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0118300018723000062 от 03.04.2023.

Истец, обращаясь в суд, указал, что считает указанное решение незаконным и подлежащим признанию недействительным ввиду следующего.

В рамках исполнения обязательств по контракту подрядчиком осуществлена актуализация топографической съемки в М 1:500 (п. 13 задания на проектирование), о чем учреждение было уведомлено письмом № 14/04-2023 от 14.04.2023.

18.04.2023 письмом № 18/04-2023 в рамках п. 22 задания на проектирование заказчику представлена на согласование схема планировочной организации территории с отображением и экспликацией существующих и проектируемых объектов, дорожно-тропиночной сети, размещаемых МАФ и иных элементов благоустройства.

26.04.2023 письмом № 26/04-2023 в рамках п. 22 задания на проектирование подрядчиком представлен учреждению на согласование эскизный проект.

Письмом № 28/04-2023 от 28.04.2023 заказчику направлен запрос информации и документов по проектированию, однако, ответа от учреждения не последовало.

Вместе с тем, 28.04.2023 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0118300018723000062 от 03.04.2023.

02.05.2023 подрядчик обратился к заказчику с письмом № 02/05-2023, гарантируя выполнение обязательств по контракту в полном объеме в срок до 26.05.2023, с требованием отменить решение от 28.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.04.2023 № 0118300018723000062 и предоставить информацию и документы согласно письму подрядчика от 28.04.2023 № 28/04-2023.

Письмо № 02/05-2023 от 02.05.2023 также оставлено заказчиком без ответа.

Кроме того, истец указал, что просрочка выполнения работ по контракту в период с 20.04.2023 по 02.05.2023 не может считаться возникшей по вине подрядчика, поскольку регламентированный срок подписания контракта - 21.03.2023, а контракт с истцом заключен 03.04.2023, как с участником, заявке которого присвоен следующий (второй) порядковый номер, в связи с уклонением победителя электронного аукциона (извещение об осуществлении закупки № 0118300018723000062) от заключения контракта.

Считая односторонний отказ от исполнения контракта незаконным, истец также указал, что в соответствии с абз. 4-5 п. 4.4. контракта подрядчик вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках настоящего контракта; требовать и получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Отсутствие же ответов со стороны учреждения на запросы подрядчика, изложенные в письмах № 26/04-2023 от 26.04.2023 г., № 28/04-2023 от 28.04.2023 г. свидетельствует о неисполнении заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Проектная документация направлена подрядчиком в адрес учреждения 08.05.2023.

Работы по контракту предъявлены подрядчиком к приемке 08.05.2023 Однако, решение заказчика с регламентированным сроком вступления в силу 11.05.2023, не отменено в нарушение ч. ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суде с требованием о признании недействительным решение МКУ г. Сочи «УКР» от 28.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0118300018723000062 от 03.04.2023 в защиту нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Закона N 44-ФЗ принципы контрактной системы в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 указанного закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

С предложением о заключении дополнительного соглашения к контракту предприниматель к учреждению не обращалась.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пунктам 13.6, 13.7 муниципального контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, в частности предусмотрены статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность мотивированного отказа от исполнения договора заказчиком (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) и немотивированного отказа, если такая возможность предусмотрена договором (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужили выводы заказчика о невозможности окончания выполнения подрядчиком работ по разработке проектно-сметной документации в установленный контрактом срок.

Предприниматель в целом не оспаривает просрочку выполнения работ, ссылаясь на невозможность выполнения работ в установленные контрактом сроки.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт от 03.04.2023 заключен по итогам проведения электронного аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Закона N 44-ФЗ размещение конкурсной документации в единой информационной системе осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления в единой информационной системе без взимания платы. Предоставление конкурсной документации (в том числе по запросам заинтересованных лиц) до размещения извещения о проведении открытого конкурса не допускается. Любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации (ч. 7 ст. 50 Закона о контрактной системе).

Исходя из части 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Подав заявку на участие в аукционе, то есть акцептовав публично размещенную оферту, и подписав муниципальный контракт, подрядчик в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвердил, что изучил и проверил документацию, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принял на себя все риски, связанные с выполнением работ, в том числе подрядчик обязался на свой риск выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему.

В связи с изложенным у предпринимателя с момента извещения об аукционе и до подписания сторонами муниципального контракта имелось достаточно времени для устранения уточнения спорных вопросов, если таковые имели место, по его мнению.

На 28.04.2024 (с учётом переписки сторон) заказчику было очевидно, что подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Проектная документация государственную экспертизу не прошла и в требуемом объеме заказчику не предоставлена. Доказательств направления документации на государственную экспертизу не представлено. Направление 08.05.2024 заказчику документации, не прошедшей государственную экспертизу достоверности определения сметной стоимости, надлежащим исполнением контракта не является.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 по делу № А32-23988/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.В. Нарышкина