Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А60-65376/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8067/2024-ГК
г. Пермь
24 октября 2024 года
Дело № А60-65376/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 13.10.2023, паспорт, диплом;

от ответчика, ФИО2, представитель по доверенности от 17.03.2023, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АДС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2024 года

по делу № А60-65376/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АДС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭЛЬБРУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬБРУС» (ОГРН <***>, ИНН


2130138620), о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДС» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору № 702-Щ от 14.04.2022 в размере 624000 руб., 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.02.2024 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭЛЬБРУС», общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬБРУС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2024 года (резолютивная часть решения от 04.06.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на не привлечение в качестве третьих лиц ОАО «РЖД» и ООО «Модум-Транс». Заявитель отмечает, что простои вагонов происходили не по его вине, а ввиду отсутствия у ОАО «РЖД» необходимого количества локомотивов, которые забирают порожние вагоны с подъездного пути, предназначенного для выгрузки.

По мнению ответчика, условие договора поставки в части оплаты покупателем суммы за несвоевременную отправку подвижного состава ничтожно, поскольку покупатель не может влиять на возможность отправки вагонов, указанная функция осуществляется исключительно ОАО «РЖД».

Заявитель жалобы также ссылается на информационное письмо, согласно которого истец указал, что выставляемые штрафы перенаправлены с учетом требования, предъявленного истцу от ООО «Модум-Транс» с учетом скидки последнего в размере 30%. Однако истцом не представлены документы подтверждающие выплату штрафа ООО «Модум-Транс». При этом отмечает, что истец перевыставляя сумму штрафа истцу увеличил размер убытков выставленных ему ООО «Модум-Транс».


Кроме того, не согласен с выводами суда в части представленного протокола разногласий, в соответствии с которым сумма за просрочку возврата порожних вагонов составляет 2400 руб.

Также ссылается на несоблюдение претензионного срока.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 14.04.2022 № 702-Щ, по условиям п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить инертные материалы в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 1.3 договора, ассортимент, количество, цена товара, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами одним из следующих способов:

1) путем согласования сторонами в спецификации или письменной заявке поставщика, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора;

2) соответствующие условия могут быть указаны поставщиком в выставленном на основании письменной заявки покупателя счете и считаются принятыми покупателем с момента оплаты такого счета.

Согласно п. 2.2 договора, поставка товара производится железнодорожным транспортом одиночными полувагонами, группами полувагонов, платформами или маршрутами в собственном или арендованном подвижном составе поставщика по отгрузочным реквизитам согласно спецификации или заявке покупателя.

Согласно п. 7.4 договора, покупатель обязан обеспечить своевременную отправку предоставленного поставщиком подвижного состава. В случае нахождения вагонов свыше 2 суток (48 часов, которые отсчитываются с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию назначения) с момента прихода на станцию выгрузки покупатель дополнительно оплачивает


поставщику за каждый вагон 2400 руб. за каждые полные и неполные сутки.

В случае порчи или уничтожения вагонов по вине покупателя покупатель возмещает причиненные поставщику убытки в полном объеме. Срок простоя вагонов рассчитывается с даты прибытия груженного вагона на станцию выгрузки и до даты отправления вагонов после выгрузки. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных.

В случае возникновения разногласий по сроку простоя вагонов, покупатель/грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывал груженный вагон на станцию выгрузки и отправлялся после выгрузки.

При непредставлении покупателем вышеуказанных документов, не получения поставщиком письменных мотивированных возражений со стороны покупателя в течение пяти рабочих дней со дня выставления поставщиком требования об оплате сверхнормативного простоя, данные обстоятельства считаются признанным покупателем, и штраф за сверхнормативный простой вагонов подлежит оплате в полном размере.

Пунктом 7.4.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется возместить поставщику убытки, состоящие из сумм выплаченных, или подлежащих выплате третьим лицам в счет возмещения их убытков и/ или уплате им неустойки. Покупатель принимает во внимание, что поставщик имеет обязанность по возмещению убытков и/или уплате неустойки перед третьими лицами вследствие неисполнения или надлежащего исполнения покупателем/грузополучателем принятых на себя обязательств по договору, в том числе: возврата порожних вагонов по ненадлежащим реквизитам; возврата порожних вагонов с нарушением срока, установленного в п. 7.4.

Согласно спецификациям от 31.05.2022 № 1, от 25.08.2022 № 3, от 25.08.2022 № 4, от 03.11.2022 № 5, от 10.03.2023 № 6 стороны изменили сроки погрузки и выгрузки вагонов, а также установили иной размер штрафа за их нарушение.

Срок нахождения вагонов под грузовыми операциями 2 суток. Штраф за нарушение указанных сроков составляет 3000 руб. за сутки, за 1 вагон.

В период с 13.06.2022 по 22.11.2022 покупателем было допущено превышение нормативного времени простоя предоставленных вагонов, под грузовыми операциями.

Согласно расчету истца, при исполнении договора сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 624 000 руб.

Неуплата ответчиком штрафа послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, который признан судом первой инстанции подлежащим удовлетворению (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта допущенного ответчиком сверхнормативного простоя спорных вагонов.


Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


На основании пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках договора договор поставки продукции от 14.04.2022 № 702-Щ, по условиям которого поставщик обязался поставить ответчику продукцию, поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик (заказчик) ссылается на заключенный между ним и ООО «СК «Эльбрус» (исполнитель) договор на оказание услуг от 11.02.2022, по условиям которого исполнитель оказывает работы по выгрузке грузов заказчика из вагонов на железнодорожном подъездном пути необщего пользования исполнителя при ст. Ибреси, ул. Советская, д. 38.

Ответчиком в адрес ООО «СК «Эльбрус» направлены запросы по задержке вагонов при выгрузке грузов.

ООО «СК «Эльбрус» в своем ответе указал на отсутствие с его стороны задержки вагонов.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов (ж/д накладных), судом верно установлено, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов превышались установленные договором нормы простоя вагонов.


Согласно п. 7.4 договора, покупатель обязан обеспечить своевременную отправку предоставленного поставщиком подвижного состава. В случае нахождения вагонов свыше 2 суток (48 часов, которые отсчитываются с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию назначения) с момента прихода на станцию выгрузки покупатель дополнительно оплачивает поставщику за каждый вагон 2400 руб. за каждые полные и неполные сутки.

Согласно спецификаций от 31.05.2022 № 1, от 25.08.2022 № 3, от 25.08.2022 № 4, от 03.11.2022 № 5, от 10.03.2023 № 6 стороны изменили сроки погрузки и выгрузки вагонов, а также установили иной размер штрафа за их нарушение.

По условиям п. 8 спецификаций, срок нахождения вагонов на станции грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 суток, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя до момента отправления вагонов со станции грузополучателя. Время нахождения вагонов разгрузки рассчитывается на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются). Штраф за сверхнормативное пользование вагонов составляет 3 000 руб. без НДС в сутки за вагон. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных. В случае возникновения разногласий по сроку простоя вагонов, покупатель/грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывал груженный вагон на станцию выгрузки и отправлялся после выгрузки. При непредставлении покупателем вышеуказанных документов, не получения поставщиком письменных мотивированных возражений со стороны покупателя в течение пяти рабочих дней со дня выставления поставщиком требования об оплате сверхнормативного простоя, данные обстоятельства считаются признанным покупателем, и штраф за сверхнормативный простой вагонов подлежит оплате в полном размере.

Взыскиваемая истцом плата за сверхнормативный простой вагона под грузовыми операциями по своему характеру представляет собой согласованную сторонами в силу принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ) выплату компенсационного характера, направленную на компенсацию затрат, которые истец понес (или должен будет понести) в связи со сверхнормативным простоем вагона, обусловленную наступлением объективных обстоятельств (простой вагона свыше 2 суток) и не поставленную в зависимость от виновного характера действий покупателя.

Ответчиком при использовании предоставленных вагонов допущено нарушение сроков нахождения вагонов на станции выгрузки на 208 суток, что подтверждается данными о приходе вагонов на станцию выгрузки и выходе вагонов со станции в порожнем состоянии из железнодорожных накладных, с учетом станции назначения, определенной сторонами в спецификациях, что соответствует условиям заключенного сторонами договора.

По расчету истца с учетом времени превышения нахождения вагонов на


станции выгрузки против согласованного сторонами нормативного времени плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями составила 624 000 руб.

В ведомостях подачи и уборки и/или памятках приемосдатчика указывается только время разгрузки вагонов и дата уборки с путей необщего пользования, тогда как нормативный срок оборота вагонов, согласно условиям Спецификаций включает в себя не только время на разгрузку вагонов и уборку с путей необщего пользования, но и время на прием вагонов под выгрузку, разгрузку, уборку и отправку порожних вагонов со станции назначения.

Факт и продолжительность простоя подтверждается данными из железнодорожных накладных о датах прибытия груженных вагонов на станцию назначения и о датах отправки их со станции в порожнем состоянии после выгрузки.

Заключив договор (спецификацию) на обозначенных условиях, устанавливающих обязанность ответчика после разгрузки возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений.

Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение сроков выгрузки груза, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая условия заключенного сторонами договора, данные о приходе вагонов на станцию погрузки и выходе вагонов со станции из железнодорожных накладных, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности истцом заявленных требований, взыскав с ответчика плату за сверхнормативный простой вагонов в заявленном размере.

В соответствии п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности


за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик принял на себя обязательство по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки и такое обязательство не исполнил, он несет ответственность в виде неустойки (штрафа), предусмотренную договором.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ содержится норма о повышенной ответственности предпринимателей. Согласно указанной норме лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла названной нормы права ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Факт нарушения обязательства по причинам, от него не зависящим, наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не доказано.

Из содержания п. 51 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта № 374 от 07.12.2016, «При предъявлении порожнего вагона к перевозке уполномоченным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации лицом перевозчик имеет право проверить его полномочие» следует, что отправить вагон вправе не только его собственник, но и любое уполномоченное лицо в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ.

Принимая на себя обязательства отправить вагон со станции в порожнем состоянии в определенный срок с момента его прибытия, ответчик должен был действовать разумно и добросовестно, и в случае возникновения простоя вагона после выгрузки и передачи вагона обратно на пути общего пользования по обстоятельствам на которые он не мог повлиять, он должен был составить акт о причинах простоя вагонов и незамедлительно проинформировать об этом истца для принятия мер.

При этом материалы дела не содержат доказательств, принятия ответчиком действий по согласованию с истцом продления сроков нахождения поступивших вагонов под грузовой операцией. Также ответчик не уведомлял истца о простое вагонов по обстоятельствам, на которые он не мог повлиять.

Ответчик даже не уведомлял истца о том, что выгрузил вагон, соответственно ответчик не предпринимал никаких мер для предотвращения


простоя вагонов и своим бездействием допустил такой простой.

Доводы ответчика об отсутствии фактов сверхнормативного простоя вагонов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что уплата штрафа является согласованной платой вне зависимости от вины ответчика в допущенном нарушении. Правовое значение имеет лишь сам факт сверхнормативного простоя.

Расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 624 000 руб. произведенный истцом, исходя из общего сверхнормативного времени простоя вагонов, проверен судом и признан правильным.

Ссылки ответчика на протокол разногласий, согласно которого сторонами уменьшен размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку истцом не предъявляются требования по спецификации, в рамках которой сторонами составлен протокол разногласий.

Доводы ответчика о неправомерном не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «РЖД» и ООО «Модум-Транс» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При решении вопроса о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо при участии в деле.

Установив, что судебный акт по настоящему делу непосредственно права и законные интересы ОАО «РЖД» и ООО «Модум-Транс» не затрагивает с учетом предмета рассматриваемых требований и вопросов, входящих в предмет доказывания, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД» и ООО «Модум-Транс».

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела претензию от 21.09.2023 № 342, адресованную ответчику посредством электронной почты.

При этом, как следует из п. 10.4 договора, стороны согласовали, что для оперативного согласования вопросов заключения, исполнения договора стороны используют электронные и факсимильные средства связи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно


между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2024 года по делу № А60-65376/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи В.Ю. Назарова Э.А. Ушакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна