Постановление от 29 декабря 2023 г. по делу № А03-17710/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-17710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Вагановой Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» (07АП-9379/2023) на решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17710/2022 (судья Синцова В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинг - Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Бийск, Алтайского края) о взыскании компенсации, причиненных наложением обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2020 года в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Лизинг - Сибирь», в том числе денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества, в размере 1 000 000 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 27 347 руб.

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, доверенность от 31.03.2022, от ответчика: ФИО4, сведения из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинг - Сибирь» (далее – ООО «Лизинг - Сибирь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность» (далее - ответчик, ООО «Солидарность») о взыскании 1 434 666, 87 руб. убытков, причиненных наложением обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2020 в виде наложения ареста на имущество ООО «Лизинг-Сибирь», в том числе денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Лизинг-Сибирь».

В судебном заседании 06.03.2023 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб. компенсации в связи с наложением обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2020 по делу № А03- 817/2020 в виде наложения ареста на имущество ООО «Лизинг-Сибирь», в том числе денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Лизинг-Сибирь».

Решением от 26.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению истца, суд принял решение не по основанию, указанному истцом в иске – возмещение ущерба по иному основанию; судом не приняты во внимание результаты экспертизы, о которой ходатайствовал сам истец; длительный срок рассмотрения дела № А03-817/2020 связан с недобросовестными действиями заявителя; сумма компенсации является не разумной и не справедливой.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края материалов дела № А03-817/2020 по иску ООО «Солидарность» к ООО «Лизинг-Сибирь» о взыскании 64 879 500 руб. действительной стоимости доли, 13 728 305 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, определением от 18.09.2020 судом по ходатайству ООО «Солидарность» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «ЛизингСибирь», в том числе денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества в пределах суммы исковых требований в размере 78 607 805 руб.

Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного определения, который, согласно пояснениям представителя ответчика, предъявлен ООО «Солидарность» в службу судебных приставов-исполнителей.

15.10.2020 в рамках принудительного исполнения определения об обеспечении иска по делу № А03-817/2020 наложен арест на расчетный счет ООО «Лизинг-Сибирь» в ПАО Сбербанк.

Решением от 21.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 817/2020, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 13 января 2023 г. № 304-ЭС22-26325 ООО «Солидарность» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2022 по делу № А03- 817/2020 по ходатайству ООО «Лизинг-Сибирь» обеспечительные меры, наложенные определением суда от 18.09.2020 отменены.

В период действия обеспечительных мер с даты фактического ареста счета (15.10.2020) по 06.06.2022 (дата снятия ареста) на расчетный счет ООО «Лизинг- Сибирь» поступили и находились под арестом денежные средства в общей сумме 12 136 271, 28 руб.

ООО «Лизинг-Сибирь», полагая, что обеспечительными мерами, принятыми по иску ООО «Солидарность», которому в результате рассмотрения исковых требований отказано в удовлетворении иска, причинены финансовые убытки в

размере не менее 1 434 666, 87 руб., определенном в порядке расчета по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с настоящим иском о возмещении с ООО «Солидарность» компенсации в сумме 1 000 000 руб. по правилам статьи 98 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

На основании части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

При этом по смыслу положений статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необоснованности может свидетельствовать как отказ в иске, так и прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения по основаниям, находящимися в зоне ответственности заявителя (истца по делу) (часть 4 данной статьи).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем, правопорядок не должен содействовать как применению обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013, Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663.

Таким образом, положения, закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

Доводы ответчика о недоказанности истцом причинно-следственной связи между принятыми мерами и убытками не могут быть признаны обоснованными.

Согласно Уставу ООО «Лизинг-Сибирь» и выписке из ЕГРЮЛ основными видами деятельности общества является деятельность по предоставлению финансовых услуг (класс по ОКВЭД2-64), то есть деятельность, связанная с оборачиваемостью финансовых (денежных) средств при предоставлении финансовой аренды (лизинга) и займов сотрудникам и юридическим лицам.

Лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг, а инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. (ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ФЗ от 25.02.99 № 39- ФЗ).

Истец, ссылаясь на невозможность использования денежных средств на расчетном счете, находящихся под арестом, предоставил расчет убытков, основанный на положениях статьи 395 ГК РФ. Расчет судом проверен, признан правильным.

Предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных обеспечительными мерами убытков (по аналогии Постановление Президиума ВАС РФ от 18 октября 2011 года № 5558/11).

В связи с тем, что стороны осуществляют экономическую деятельность в сфере финансовой аренды и оказании аудиторских услуг, судом первой инстанции было предложено составить соглашение по обстоятельствам расчета максимальной доходности от использования арестованных денежных средств в заявленный период. Истцом рассчитан данный показатель в виде недополученного дохода в сумме 11 427 340 руб., ответчиком – 59823, 00 руб.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы по расчетам, произведенным на основании правил бухгалтерского учета, за период с 15.10.2020 по 06.06.2022 причиненных убытков не выявлено.

Финансовый результат, определенный по правилам бухгалтерского учета: прибыль ООО «Лизинг Сибирь» за период с 15.10.2020 по 31.12.2020, вероятно, составила 3 782 718.94 рублей; прибыль ООО «Лизинг Сибирь» за <***> составила 5 471 258, 45 рублей; прибыль ООО «Лизинг Сибирь» за период с 01.01.2022 по 06.06.2022, вероятно, составила 5 429 393, 25 руб.

Экспертом также указано, что ввиду наложения обеспечительных мер ООО «Лизинг-Сибирь» сумма денежных средств на расчетных счетах организации, в рамках которых не могли совершаться расходные операции за период с 15.10.2020 по 06.06.22, составила 12 136 271,28 рублей.

За вышеуказанный период организацией были привлечены заемные денежные средства от компании ООО «Прайд-А» в сумме 49 100 000,00 рублей, что повлекло обязанность организации по выплате процентов за их пользование 9 606 280.14 рублей в том числе за период с 15.10.20 по 06.06.22г. - 1 669 831.23 рубля на основании графиков платежей.

В период полной блокировки расчетных счетов - <***> год, показатель выручки ООО «Лизинг-Сибирь» оказался ниже показателей 2020 и 2022, когда расчетные счета были заблокированы не весь год, а частично, то есть за периоды с 15.10.20 по 3.12.20 и с 01.01.2022 по 06.06.22. В виду этого, можно сделать вывод о том. что наложение обеспечительных мер на расчетные счета ООО «Лизинг Сибирь», вероятно, оказало негативное влияние на показатель выручки предприятия. Однако, количественно оценить размер уменьшения выручки или иных негативных последствий в вследствие наложения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2020 в виде наложения ареста на имущество ООО «Лизинг-Сибирь», в том числе денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества, в рамках проведения судебно-бухгалтерской экспертизы не представляется возможным.

Из исследовательской (описательной) части заключения эксперта следует, что отсутствуют методики расчета убытков в результате обеспечительных мер.

В связи с тем, что данная экспертиза отнесена к судебно-бухгалтерской, а также в связи с отсутствием иных методик расчета убытка, причиненного обеспечительными мерами, эксперт считает необходимым рассматривать понятие «убыток» и методику его расчета, прежде всего в рамках бухгалтерского законодательства и исследовать его причину на основании объектов бухгалтерской экспертизы, в том числе первичных учетных документов и регистров

бухгалтерского учета. Эксперт определял финансовый результат от деятельности ООО «Лизинг-Сибирь» за <***> год, неполные периоды 2020 и 2022 годов (период действия ареста), расчетным способом.

Указанный способ оценки финансового результата позволил эксперту сделать вывод об отсутствии убытка в контексте финансовых показателей отчетности общества, поскольку отчетность указывала на прибыль по результатам соответствующих отчетных периодов.

Вместе с тем, указанный способ экспертного исследования не исключает оценку его результатов, как подтверждение наличия финансовых потерь ООО «Сибирь-Лизинг» со степенью вероятности от применения обеспечительных мер, что и отражено в выводах эксперта. Указанные потери отразились в финансовом результате экономической деятельности общества в части уменьшения выручки в рассматриваемые периоды, необходимость привлечения дополнительных заемных денежных средств с выплатой процентов, гораздо превышающих размер ключевой ставки, использованный истцом для расчета минимально возможного убытка.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив заключение эксперта наряду с иными доказательствами, принял его в качестве надлежащего доказательства, признав соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, причинно-следственную связь между негативными последствиями на стороне истца, как потерпевшего, и обеспечением иска.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной оценку суда первой инстанции указанных обстоятельств, в частности того, что наличие изложенных выше негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, является очевидным.

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. Размер подлежащей

взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

Истцом заявлен размер компенсации в сумме 1 000 000 руб., что является максимальным пределом компенсации, рассчитываемой по части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истцом представлены доказательства несения финансовых потерь в большем размере в результате ареста собственных средств истца в сумме более 12 млн. руб., даже из расчета минимального размера убытков, рассчитанных по правилам применения статьи 395 ГК РФ как упущенная выгода в виде недополученных процентов по минимальной (ключевой) ставке ЦБ РФ

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации с ООО «Солидарность» в связи с убытками ООО «СибирьЛизинг» от наложенных обеспечительных мер, в размере 1000 000 руб. являются обоснованными.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, поскольку указанная сумма является разумной и справедливой, соответствует закрепленному в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предназначению компенсации, выплачиваемой в связи с принятием обеспечительных мер, направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего.

Доказательства, свидетельствующие о том, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0317710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1