Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А40-240465/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-147/2017-ГК

Дело №А40-240465/16
г.Москва
03 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 по делу №А40-240465/16, принятое судьей Анциферовой О.В. (61-2158),

о возвращении искового заявления,

по иску: Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Раумер Винд»

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Префектура ЦАО, Комитет государственного строительного надзора, ГБУ МосгорБТИ, Госинспекция по недвижимости г. Москвы

о признании надстройки самовольной постройкой, об обязании приведения здания в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 18.07.2016, от 26.12.2016,

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Раумер Винд» о признании надстройки (этаж 2) общей площадью 169,1 кв.м., над нежилым зданием про адресу: <...> самовольной постройкой, обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние путем сноса.

Определением суда от 05.12.2016 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в сук первой инстанции.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

С 01 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которым введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, и внесены изменения в упомянутые нормы права.

Последствием установления арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления факта уклонения истца от обязательной в силу закона процедуры претензионного (досудебного) урегулирования спора является возврат искового заявления (п.5 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ, действующей с 01 июня 2016 года) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Приняв во внимание поименованные нормы права, суд первой инстанции установил нарушение истцами установленной законом досудебной процедуры урегулирования спора, так как к исковому заявлению истцы не приложили доказательства направления претензии ответчику, в связи с чем правомерно возвратил иск на основании п.5 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное истцами в апелляционную инстанцию доказательство направления претензии не принято судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку истцы не доказали невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по независящим от них причинам, являющихся уважительными.

В силу ч.6 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения и не лишает истца права на судебную защиту.

Как пояснил представитель истцов, в настоящее время аналогичный иск подан заново в суд первой инстанции с соблюдением правил досудебной процедуры урегулирования спора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу №А40-240465/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Г.С. Александрова

А.А. Солопова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00