Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А41-29148/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17977/2019

Дело № А41-29148/16
05 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  28 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Шумахера В.Н. - лично, ФИО2, доверенность от 07.05.19 г.,

от финансового управляющего ИП Шумахера В.Н.: ФИО3, лично,

от ФИО4 - ФИО5, доверенность от 06.06.17 г.,

от ФИО6 - ФИО7, доверенность от 10.01.18 г.,

от ФИО8 - ФИО7, доверенность от 18.02.19 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9, ФИО8 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля  2019 по делу № А41-29148/16,

по заявлению  ФИО9, ФИО8 о признании брачного договора частично недействительным (ничтожным) к ответчикам Шумахеру В.Н., ФИО4 по делу о признании ФИО10 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 г. (резолютивная часть которого объявлена 16.10.2017 г.) по делу №А41- 29148/2016 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место нахождения: 141018, <...>) признан несостоятельным (банкротом).

            В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим гражданина-должника Арбитражным судом утвержден ФИО11 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 119361, г. Москва, а/я 4) - член Ассоциации СРО «МЦПУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 123557, <...>).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 г. (резолютивная часть которого объявлена 06.06.2018 г.) по делу №А41- 29148/2016 финансовым управляющим ИП ФИО10 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) утверждена ФИО12 (ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 115470, г. Москва, а/я 2) – член Ассоциации СРО «МЦПУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 123557, <...>).

            ФИО6, ФИО8 обратились в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании брачного договора частично недействительным (ничтожным) по делу о признании ФИО10 несостоятельным (банкротом).

            Определением от 11.07.2019 Арбитражный суд Московской области оставил заявление ФИО6 и  ФИО8 без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6, ФИО8 обратились  в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель заявиетелей  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение  Арбитражного суда Московской области отменить.

Представители Шумахера В.Н., ФИО4, финансового управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            Как следует из материалов дела, заявителям стало известно, что 11.01.2018 прекращено право собственности ФИО10 на 36/100 в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу <...>. Указанная доля в праве 36/100 в общедолевой собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу <...> строение 36Б, зарегистрирована за ФИО4 на основании п. 2.5 Брачного договора от 20.08.2013, заключенного между ФИО10 и ФИО4.

            Согласно п. 2.5 указанного Брачного договора незавершенное строительством нежилое помещение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101002:75, строительный адрес: Московская область, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование – городское поселение Мытищи, г. Мытищи, уч-к Ядреево – 2, частный детский сад – является в период брака и в случае его расторжения собственностью ФИО4.

            Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, 11.11.2009 между Шумахером В.Н. и ФИО6 был заключен Договор №1 инвестирования строительства детского сада, согласно п. 5.1 которого ФИО6 становится собственником своей доли незавершенного строительством объекта, являющегося общей долевой собственностью всех субъектов инвестиционной деятельности пропорционально объему вложенных средств.

            08.11.2011 между Шумахером В.Н. и ФИО8 был заключен Договор №4 инвестирования строительства детского сада, согласно пп. 3.4.1, п. 5.1 которого ФИО8 становится собственником своей доли незавершенного строительством объекта, являющегося общей долевой собственностью всех субъектов инвестиционной деятельности пропорционально объему вложенных средств.

            Доли участников общедолевой собственности были определены Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12.08.2015.

            О заключении Брачного договора ФИО10 истцов в известность не поставил.

            В соответствии с п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

            Согласно п.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

            Пунктом 1 ст. 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.   Заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что передача доли Шумахера В.Н.  нарушает ст. 250 ГК РФ, нарушает их права как участников общедолевой собственности на здание, поскольку участники общедолевой собственности согласия на отчуждение доли Шумахеру В.Н. не давали, соглашения об отчуждении доли между участниками общей долевой собственности не заключалось.  Считают, что в силу ст. 168 ГК РФ пункт 2.5 Брачного договора является ничтожным как не соответствующий требованиям Закона.

  В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 60), исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника по основаниям, установленным в п. 1 ст. 10 ГК РФ (в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ) составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемого соглашения ничтожным заявитель  должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

            Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

            Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки.

            Однако пунктом 2.5 Брачного договора, заключенного между Шумахером В.Н. и ФИО4, не предусматривается продажа указанной доли в праве собственности.         Статьей 40 ГК РФ установлено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

            Согласно ст. 41 ГК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

            В соответствии с п. 1 ст. 42 ГК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

            Таким образом, заключением брачного договора не нарушено право ФИО6 и ФИО8 на преимущественную покупку доли в праве 36/100 в общедолевой собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу <...> строение 36Б.

Злоупотребления правом со стороны Шумахера В.Н. и ФИО4 при заключении брачного договора не усматривается.

            Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

            Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля  2019 по делу №А41-29148/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий cудья


А.В.Терешин

Судьи


В.П.Мизяк

     В.А.Мурина