Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-174983/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19686/2024

Дело № А40-174983/23
г. Москва
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Бонбола"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2024 года

по делу № А40-174983/23, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску ООО ВТБ Арена (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Бонбола" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании:от истца: Ёлкин А.О. по доверенности от 28.03.2024, диплом 105004 0010262 от 09.07.2021;

от ответчика: не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Арена» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бонбола» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате  в размере 1.035.702 руб. 53 коп., неустойки в размере 4.413.950 руб. 32 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307 - 310, 314, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 26.11.2020 № УКД-3786/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года исковые требований частично удовлетворены. При взыскании неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, снизив сумму неустойки до 446.865 руб. 07 коп., по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «УК Динамо» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды помещений № УКД - 3786/2020 от 26.11.2020, по которому арендодателю во временное пользование передано нежилое помещение общей площадью 54,5 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: г. Москва, район Аэропорт, Ленинградский проспект д. 36 стр. 37.

В связи с состоявшейся 09.06.2021 года государственной регистрацией перехода права собственности на Объект недвижимости, условия ранее заключенного договора аренды № УКД -3786/2020 от 26.11.2020 года перешли к ООО ВТБ Арена (истец), как к Арендодателю (собственнику недвижимого имущества).

По условиям договора ООО ВТБ Арена предоставило ООО «БОНБОЛА» в аренду нежилое помещение общей площадью 54,5 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Москва, район Аэропорт, Ленинградский проспект д. 36 стр. 37, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за Объект аренды.

Согласно п. 3.3. договора срок аренды составляет 5 лет с даты начала аренды (в дату подписания передаточного акта).

Во исполнение условий Договора Арендодатель передал, а Арендатор принял помещение, что подтверждается Передаточным актом от 29 декабря 2020 г. Таким образом, период отделки начался 29 декабря 2020 г.

По условиям договора периоды пользования помещения разделены на два периода:

- период отделки - Раздел 2 Договора (в данный период Арендатор должен привести Помещение в состояние, пригодное для его хозяйственной деятельности). Период отделки начинается с даты подписания передаточного акта (п. 2.1.1 договора);

- период аренды (в данный период Арендатор использует Помещение в соответствии со своей хозяйственной деятельностью). Период аренды начинается с даты подписания акта начала деятельности арендатора (п. 2.1.1. договора).

При этом, согласно п. 2.8.3. Договора, Арендатор в Период Отделки обязан оплачивать Постоянную и Переменную части платы за услуги по содержанию здания в Период Отделки.

Во исполнение п. 3.5. Договора, истцом 04.03.2023, 10.04.2023, 22.07.2023 года оплачены госпошлины за оформление тех. плана и государственную регистрацию прав имущества и сделок в размере 83.000 руб., ответчик компенсировал лишь сумму в размере 20.000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1. п. 4.2. п. 4.3. п. 4.4. Арендатор обязан оплачивать Арендодателю Базовую Арендную плату и Плату за Услуги по содержанию здания (Постоянная и Переменная часть), в размере, установленном названными пунктами и осуществлять ежегодную доплату Обеспечительного платежа, в размере, равном 5%.

Пунктом 4.6.1 установлено, что Базовая Арендная Постоянная часть Платы за Услуги по содержанию здания вносится ежемесячно, авансовыми платежами, не позднее 25 числа месяца, предшествующего Расчетному периоду, а Сумма переменной Части Платы за Услуги по Содержанию Здания в Период Аренды вносится Арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Арендодателя справки, указанной в пункте 4.4.1 настоящего Договора.

В п. 8.1.1. договора стороны согласовали, что арендодатель вправе по своему усмотрению в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора при условии направления предварительного письменного уведомления Арендатору не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения настоящего Договора, указав случаи расторжения.

При этом, в п. 8.1.2 договора указано, что одностороннее расторжение Договора Арендодателем по основаниям, указанным в подпункте 8.1.1 Договора, не освобождает Арендатора от обязательств по оплате Базовой Арендной Платы и/или Платы за Услуги по Содержанию Здания в Период Отделки и/или Платы за Услуги по Содержанию Здания в Период Аренды, Неустойки, иных штрафных санкций и платежей, установленных Договором. После одностороннего расторжения Договора Арендодателем по основаниям, указанным в подпункте 8.1.1 Договора, Арендатор не имеет права на возмещение стоимости Улучшений (неотделимых улучшений), произведенных Арендатором в Помещениях, и на возврат оплаченного Обеспечительного Платежа.

Арендатор не вносил арендную плату с 07.02.2023 г.

Согласно подпункту «е» пункта 8.1.1. договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор аренды (отказаться от Договора), в случае нарушения Арендатором условий Договора, а именно, если Арендатор более трёх раз не вносит Плату за Услуги по содержанию Здания в период Отделки.

В связи с систематическим нарушением условий договора, арендодатель направил в адрес арендатора повторное уведомление ИСХ-546/2023 от 16.05.2023 г. о наличии задолженности по договору аренды № УКД-3786/2020 от 26.11.2020 г. с требованием оплатить задолженность и другие расходы.

Согласно п. 2.8.5.1. Договора Арендатор обязан в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами Договора (с 26.11.2020 г.) перечислить Арендодателю обеспечительный платеж, т.е в срок до 01.12.2020 г.

В связи с чем, возникла задолженность по оплате обеспечительного платежа в размере 17.010 руб. 13 коп.

Кроме того, Арендатор должен компенсировать расходы Арендодателя, связанные с регистрацией договора (п.3.5.2.), а также компенсировать фактические затраты, связанные с оформлением (по результатам отделки помещения) технического плана и/или проекта перепланировки и оплатой государственной пошлины (п.2.6.3).

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату, обеспечительный платеж, госпошлину за регистрацию договора за декабрь 2023г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общем размере 1.035.702 руб. 53 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №ИСХ-255/2023 от 10.03.2023г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга в общем размере 1.035.702 руб. 53 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных и иных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.9.1 договора, начислена неустойка в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 4.413.950 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 1.482.567 руб. 60 коп. и требование по иску в этой части удовлетворил. Во взыскании остальной суммы неустойки отказал.

Довод ответчика о его не согласии с тем, что суд при взыскании неустойки не применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, которым установлен период введенного моратория, был рассмотрен судом и отклонен, т.к период неустойки, заявленный в рамках настоящего спора не попадает под действие моратория.

Установив, что задолженность возникла у ответчика не до введения моратория, а в период его действия (обязательства возникли после введения моратория.), суд правомерно довод ответчика отклонил, поскольку мораторий в данном случае не подлежит применению.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер неустойки снижен судом исходя из процентной ставки 0,3 %, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, указанный довод жалобы отклоняется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд - 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года по делу                        № А40-174983/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В.


Савенков О.В.