Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А46-12294/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12294/2020
25 ноября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11507/2021) общества с ограниченной ответственностью «Энергия ТрансСервис» на определение от 24.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу А46-12294/2020 (судья Т.А. Беседина), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» (ИНН 5501182375, ОГРН 1175543018111) о взыскании судебных расходов,


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» Мордвинова А.В. (по доверенности от 11.01.2021 без номера),

иные лица не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия ТрансСервис» (далее – ООО «Энергия ТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК» (далее – ООО «АТЭК») о взыскании 1 172 500 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТД «АльфаРесурс», общество с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз» и общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой».

Определением от 25.05.2021 Арбитражного суда Омской области производство по делу № А46-12294/2020 прекращено, истцу из федерального бюджета возвращено 17 307 руб. государственной пошлины.

13.07.2021 ООО «АТЭК» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Энергия ТрансСервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 260 000 руб.

Определением от 24.08.2021 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе ответчику в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то обстоятельство, что отказ от исковых требований был связан не с тем, что ООО «Энергия ТрансСервис», ознакомившись с возражения ООО «АТЭК», приняло решение об отказе от иска, а принято вследствие того, что ООО «Нефтегазстрой» признало требования ООО «Энергия ТрансСервис» и их удовлетворило. Ответчик не доказал размер судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания от ООО «Энергия ТрансСервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

ООО «Энергия ТрансСервис» мотивирует заявленное ходатайство невозможностью явки представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия представителя не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима явка представителя компании в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей подателя жалобы.

Представитель ООО «АТЭК» полагал, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, в рассматриваемом случае прекращение производства по делу обусловлено принятием судом отказа истца от исковых требований в полном объеме, дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, вследствие чего последний был необоснованно вовлечен в процесс и понес соответствующие расходы.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 31.07.2020 между ООО «АТЭК» (заказчик) и Мордвиновым А.В. (исполнитель), акт оказанных услуг от 28.06.2021, расходный кассовый ордер от 01.07.2021 № 1.

В силу пунктов 1.1, 3.1 договора от 31.07.2020 исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику комплекса юридических услуг в рамках дела № А46-12294/2020, а заказчик оплачивает работу исполнителя в размере и формах, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена оплата услуг и расценки.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Согласно пункту 25 постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя в настоящем случае возлагается на должника.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства, применив приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда России, правовые позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, счёл возможным взыскать понесённые ООО «АТЭК» расходы на оплату услуг представителя в размере 260 000 руб.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, истец не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным и не обоснованным.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек 260 000 руб. признается судом апелляционной инстанции определенным правильно.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком документально не подтвержден факт оплаты понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 руб. ввиду отсутствия в расходно-кассовом ордере сведений о списании денежных средств с расчетного счета общества, судом не принимается во внимание.

Из содержания расходного кассового ордера от 01.07.2021 № 1, составленного по унифицированной форме № КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, подписанного руководителем ООО «АТЭК», главным бухгалтером, кассиром и получателем денежных средств, следует, что денежные средства получены Мордвиновым А.В. в качестве вознаграждения по договору от 31.07.2020.

Указанный расходный кассовый ордер является допустимым доказательством факта выдачи наличных денежных средств из кассы ООО «АТЭК», достоверность данного документа не оспорена, о его фальсификации в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке истцом не заявлено.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не влияют на существо требований, заявлены без учета существующего правового регулирования, а потому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 12294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


М.М. Сафронов