Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А79-6522/2016

Дело № А79-6522/2016
г. Владимир
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.09.2017

по делу № А79-6522/2016,

принятое судьей Сарри Д.В.,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.


В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.02.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.08.2017 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее –ФИО5).

Определением от 25.09.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования финансового управляющего, признав недействительным договор купли - продажи квартиры от 16.02.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Кроме того применил последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 в конкурсную массу должника 5 200 000 рублей.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.2, 61.8, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнении к ней, в которых просит отменить определение суда первой полностью в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что вывод суда о том, что она располагала на момент совершения сделки сведениями о финансовой состоянии ФИО3 ничем не подтверждены, ни о каких задолженностях ей не было известно. Кром того считает, что финансовый управляющий предоставил в суд ненадлежащее доказательство – отчет о стоимости проданного имущества, в связи с чем просит назначит судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости квартиры.

Финансовый управляющий ФИО4 представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Акционерное общество «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли - продажи квартиры общей площадью 71,8 кв.м., находящейся в городе Чебоксары Чувашской Республики на улице Энгельса в доме № 3 (том 1, л.д. 19).

По условиям пункта 3 договора, отчуждаемая квартира оценивается сторонами сделки и продана за 4 518 000 (Четыре миллиона пятьсот восемнадцать тысяч) рублей, уплаченных продавцу полностью до подписания договора.

В пункте 4 договора указано, что ФИО2, зарегистрированная на момент заключения настоящего договора в вышеуказанной квартире, сохраняет право пользования жилым помещением до момента снятия с регистрационного учета.

Согласно пункту 8 договора, продавец гарантировал, что до совершения настоящего договора отчуждаемая квартира не подарена, не продана, не заложена, свободна от любых прав и притязаний третьих лиц, в споре и под арестом или запрещением не состоит.

Факт регистрации перехода права собственности подтверждается соответствующей отметкой Управления Росреестра по Чувашской Республике от 02.03.2016.

В последующем спорная квартира отчуждена 15.07.2016 по договору купли - продажи ФИО5, что подтверждается представленной в материалы обособленного спора выпиской из ЕГРП (том 1, л.д. 76-77).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.07.2016 принято к производству заявление АО «Татсоцбанк» о признании ФИО3 банкротом и возбуждено производство по настоящему делу №А79-6522/2016.

Определением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть объявлена 09.12.2016) заявление АО «Татсоцбанк» о признании ФИО3 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В ходе выполнения мероприятий в процедуре банкротства, финансовый управляющий, выявив вышеуказанную сделку по отчуждению имущества должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости квартиры, выбывшей из его владения, в размере 5200000 руб.

По мнению финансового управляющего и конкурсного кредитора, отчуждение имущества осуществлено должником заинтересованному лицу -дочери, которая также является его партнером по бизнесу.

На момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку согласно предъявленным АО «Татсоцбанк» 05.08.2015, 29.05.2015 претензиям ФИО3 и ООО «Победа», учредителем которого является должник, последний не исполнил кредитные обязательства.

17.09.2015Банк обратился в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. 16.03.2016 Банком в указанный суд подано заявление об обеспечении иска, которое определением от 17.03.2015 удовлетворено в полном объеме. В результате совершения сделки, из собственности должника выбыло зарегистрированное за ним недвижимое имущество, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторам, ввиду уменьшения конкурсной массы на сумму 4518000 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от

26.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.07.2017) должник - индивидуальный предприниматель ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 19.01.2018. Финансовым управляющим в отношении имущества должника утвержден ФИО4, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 61.8 и 61.9, п. 7 ст. 213.9, пунктам 1, 2 и 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина и последующих процедур банкротства в отношении должника - гражданина вправе предъявлять в суд иски о признании недействительными сделок, совершенных должником - гражданином, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление финансового управляющего имуществом должника об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, семейным законодательством, к действиям, совершенным во исполнение судебных актов (пункты 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско - правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); данные правила могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с приведенной нормой Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что финансовый управляющий правомерно обратился в рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки должника.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспоренный договор от 16.02.2016 заключен после 01.10.2015, на момент совершения спорной сделки и на дату возбуждения дела о банкротстве должника ФИО3 обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается вышеуказанным решением суда о признании должника банкротом и не оспаривается лицами, участвующими в данном обособленном споре.

Следовательно, сделка подлежит проверке на действительность по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -
Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что спорная сделка совершена 16.02.2016 в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (20.07.2016), то есть в предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности. При этом подлежат проверке основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника

учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

Как указывалось ранее, спорный договор купли-продажи заключен в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из системного толкования разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 63, бремя доказывания переходит на ответчика лишь в том случае, если будет установлено, что последний является заинтересованным лицом либо если он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке отдела ЗАГС Министерства юстиции и земельных отношений Чувашской Республики от 26.12.2016 № 04/25-1592, ФИО2 является дочерью должника ФИО3 (том 1, л.д. 48). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным финансовым управляющим факт того, что стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами, в связи с чем бремя доказывания переходит на ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчику - ФИО2 судом неоднократно предлагалось представить суду письменный мотивированный отзыв на заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника. Кроме того, копии судебных актов направлялись в адрес должника. Судом установлено, что должник и ответчик зарегистрированы по одному адресу в городе Чебоксары.

Согласно положениям частей 1 и 7 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении; к отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 156 АПК РФ определено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений приведенной нормы права ответчик не представил доказательства оплаты за спорную квартиру, то есть реальности встречного исполнения стороной по сделке.

Кроме того, с 15.07.2016 собственником спорной квартиры является третье лицо - ФИО5 на основании договора купли - продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРП (том 1, л.д. 76-77).

Из определения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17.03.2016 по делу №2-2598/2016 следует, что АО «Татсоцбанк» обратился в суд с иском о взыскании со ФИО3 задолженности по кредитному договору. В рамках данного дела приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия со спорной квартирой (том 1, л.д. 39-41).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10.02.2016 по делу №2-484/2016, по заявлению АО «Татсоцбанк» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущества ФИО3 (том 1, л.д. 192-194). Доказательства отмены или изменения данного судебного акта не представлены.

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) и материалов дела следует, что определением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть объявлена 09.12.2016), с учетом определения об исправлении описки, по заявлению АО «Татсоцбанк» в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Вместе с тем в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 15 306 574 рубля 96 копеек, в том числе: 13821348 рублей 38 копеек основного долга, 780705 рублей 08 копеек процентов за пользование кредитом, 704521 рубль 67 копеек неустойки.

В последующем, определением Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 12.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.04.2017) в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование АО «Татсоцбанк» в размере 74 545 415 рублей 98 копеек, в том числе: 56 952 132 рубля 25 копеек основного долга, 7 580 083 рубля 73 копейки процентов за пользование кредитом, 13 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.07.2017) должник -индивидуальный предприниматель ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка является недействительной, а именно:

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности и сделка совершена с заинтересованным лицом;

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, ввиду того, что результат сделки привел к уменьшению размера имущества должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорной квартиры;

- Как следует из материалов дела, ФИО2 являясь дочерью должника, располагала сведениями о его финансовом состоянии, поскольку являлась его партнером по бизнесу, знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии кредиторской задолженности и признаках неплатежеспособности должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования финансового управляющего, признав недействительным договор купли - продажи квартиры от 16.02.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО2

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

По смыслу пункта 16 Постановления № 63 должнику в случае последующего отчуждения его вещи принадлежит право выбора способа дальнейшей защиты своих прав и интересов: либо должник получает действительную стоимость отчужденного имущества, либо предпринимает меры к ее изъятию у последующего приобретателя.

Материалы дела не содержат доказательства оплаты стоимости квартиры.

Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 в конкурсную массу должника рыночной стоимости квартиры в размере 5200000 рублей, ввиду невозможности истребования имущества в натуре, ввиду его выбытия из собственности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Собственником спорной квартиры является ФИО5 Доказательства иного в материалы обособленного спора не представлены.

Согласно представленному финансовым управляющим в материалы обособленного спора отчету №18/17 по определению рыночной стоимости спорной квартиры от 17.07.2017, выполненному ООО «МегаТраст», по состоянию 16.02.2016, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 5200000 рублей (том 1, л.д. 104-132).

Определением от 10.08.2017 суд обязал финансового управляющего представить суду доказательства направления указанного отчета ответчику. Во исполнение требования суда представлена в дело почтовая квитанция №07436 от 12.08.2017, вес вложения в заказную бандероль 247 грамм (том 2, л.д. 25).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Доказательства оспаривания данного отчета по определению рыночной стоимости спорной квартиры и признания его в установленном законом порядке недействительным суду не представлены. Документы, свидетельствующие о том, что отчет выполнен с нарушением положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит противоречия, в связи с чем является недостоверным в материалах обособленного спора отсутствуют. Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Заявитель апелляционной жалобы в дополнении к апелляционной жалобе указал на необходимость проведения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры.

Вместе с тем, рассмотрев завяленное ходатайство отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований.

При этом довод ФИО2 о том. что она была ненадлежащим образом извещена о рассматриваемом деле признается несостоятельным, противоречащим материалам дела и основанным на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно представленной ОУФМС России по г. Москве по р-ну проспект Вернадского адресной справкой от 19.07.2017 ФИО2 зарегистрирована по адресу: <...>.

Так, судебные извещения о принятии заявления к производству и о назначении судебных заседаний направлены судом ФИО2 как по адресу места регистрации, указанному выше, так и по адресу: <...> корп. 1, кв. 43.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются доказательства направления судебной корреспонденции в адрес заявителя (л.д. 2).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 названной статьи в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему месту нахождения.

Факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, направленных в рамках настоящего дела, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Информацию о других адресах для отправления корреспонденции ФИО2 суду не предоставляло, о месте своего фактического нахождения не уведомляла.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 в конкурсную массу должника 5 200 000 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Кроме того, ФИО2 заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе, в связи с тем, что в настоящее время конкурсный управляющий подал в Ленинский районный суд г. Чебоксары дело № 2-643/2018 иск к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного имущества, судебное заседание назначено па 30.01. 2018. Также указывала на то, что в случае удовлетворении иска к ФИО5 фактически произойдет изъятие имущества в пользу должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, ввиду отсутствия документального подтверждения принятия судом указанного иска к производству. Кроме того, коллегия судей считает необходимым пояснить, что в случае удовлетворения заявленного иска, заявитель в праве обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все подтверждающие фактические обстоятельства и необходимые для разрешения заявления финансового управляющего по существу доказательства суду представлены и в деле имеются.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.09.2017 по делу № А79-6522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис