Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А72-15766/2020

911/2023-31416(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу (11АП-915/2023)

Дело № А72-15766/2020
г. Самара
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2022 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела № А72-15766/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304732503300063),

УСТАНОВИЛ:

21.12.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление АО Банк «Венец» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2021 отказано во введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, заявление АО Банк «Венец» оставлено без рассмотрения.

12.02.2021 посредством от ООО «Терминал Агро» поступило заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2021 кредитор ООО «Терминал Агро» заменен на ФИО3, во введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина отказано, заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

25.05.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО «Астрон-Торг» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021 заявление


ООО «Астрон-Торг» признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ФИО2 по заявлению АО Банк «Венец».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2021 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Астрон-Торг» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ООО «Астрон-Торг» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4 из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

13.12.2021 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договор дарения движимого имущества, заключенный 06.11.2018 между ФИО2 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2022 ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения имущества от 06.11.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки, с ФИО5 в пользу должника взыскана денежную сумму в размере 48 400 рублей. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, с учетом письменных дополнений.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с


особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Управлением ЗАГС Мэрии г. Ульяновска 14.02.1997 года зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО5

06.11.2018 между супругами был заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 подарил своей супруге ФИО5 движимое имущество:

- Телевизор ЖК «PHILLIPS» FLAT TV 2007г.в., в исправном состоянии; - Домашний кинотеатр «MIRAGE» в исправном состоянии; - Холодильник «LIEBHER»7083 593-01, в исправном состоянии; - Сплит система «DAIKIN», в исправном состоянии; - Сплит система «SHARP», в исправном состоянии;

- Телефон «DECT PHILLIPS» сер. № CD000646000723 2007г.в., в исправном состоянии;

- Варочная поверхность «ELECTROLUX» EGT96342YK сер. № 72536279 2013г.в., в исправном состоянии;

-Мотовездеход «POLARIS OUTLAW 90», производство США, зав. № RF3KA2BT042753, двигатель № H18S042753, цвет красный, ПСМ № ТС 504235, 2010г.в., в неисправном состоянии;

- Газовый отопительный котел «BOSH» «GAZ 6000W» 24 кВт 2015г.в., в исправном состоянии;

-Телевизор LED «SAMSUNG» модель UE46F6400AK 2013г.в., сер. № 32243LBD800214W, в исправном состоянии;

- Холодильник-морозильник «SHARP» модель SJ-F95PS-SL, сер. № 3 130116401, 2015г.в., в исправном состоянии.

Финансовый управляющий полагая, что сделка от 06.11.2018 совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что на момент заключения сделка у ФИО2 имелись обязательства перед кредиторами. Отчуждение в безвозмездном порядке имущества должника привело к уменьшению конкурсной массы.

В качестве оснований для признания указанной сделки недействительной финансовый управляющий указывает на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на соответствие должника признакам неплатежеспособности, наряду с безвозмездностью договора дарения имущества заинтересованному лицу, что свидетельствуют о цели причинения вреда должником кредиторам.

Также суд первой инстанции отметил отсутствие доказательств, что ответчику не было известно о цели должника причинить вред кредиторам.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на отсутствие доказательств неплатежеспособности должника, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершенной сделкой.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что совершение сделки между заинтересованными лицами не является единственным и безусловным основанием для признания ее недействительной.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию должника, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия


указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при

неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или


недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения сделки (06.11.2018), в период подозрительности, установленный п.2 ст.61. 2 Закона о банкротстве, у ФИО2 имелись обязательства перед кредиторами:

- задолженность по договору поручительства № 06/17-ДЛ от 13.03.2017 между ООО «Лизинговая компания» (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) на сумму 12 231 903 руб. 38 коп. (остаток задолженности переуступлен по договору цессии 29.05.2020 ООО «Симбирская бакалейная компания»);

- задолженность по договору поручительства № 59/1 от 14.05.2018 между АО «Банк Венец» (Лизингодатель) и ФИО2 (Поручитель) на сумму 22 000 000руб. (остаток задолженности переуступлен по договору цессии 04.06.2019 ООО «Астрон-Торг» - заявитель по делу).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно учтено, что в процедуре банкротства, гражданин, как правило, надеется на освобождение от имеющихся долгов с максимальным сохранением принадлежащего им имущества. С указанной целью заключаются сделки, направленные на вывод имущества из собственности должника, в том числе договоры дарения или купли-продажи с близкими родственниками (детьми, супругами, родителями).

Однако такое отчуждение неизбежно влечет за собой ущемление интересов кредиторов должника.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, ФИО5 (супруга должника) правомерно признана судом первой инстанцией заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора дарения, отчуждение имущества имело целью вывод активов на родственников.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника имущества, указанного в договоре дарения, судебной коллегией отклоняется, поскольку должником в договоре поименовано конкретное имущество, с указанием марки/модели, в отношении некоторых предметов указаны также даты изготовления, серийные номера, страна производитель.

Как следует из материалов дела, должником указывалось конкретное имущество, имеющееся в его распоряжении.

В силу изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств, что сделка совершена должником при наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, наряду с безвозмездностью договора дарения имущества заинтересованному лицу, свидетельствуют о цели причинения вреда должником кредиторам, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем имеются основания для признания ее недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует отсутствие доказательств заключения между должником и его супругой брачного договора либо соглашения о разделе имущества в период брака.


Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ничтожность мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный договор дарения фактически прикрывает собой соглашение о разделе имущества. Данные обстоятельства, принимая во внимание, что имущество фактически не выбывало из владения должника, свидетельствуют о формальном составлении договора дарения, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, т.е. о мнимости оспариваемой сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.


При этом судом первой инстанции установлено, что должником отрицается наличие спорного имущества, а также отрицается факт подписания и заключения указанного договора от 06.11.2018.

Должником заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению принадлежности должнику подписи на договоре дарения.

Суд первой инстанции исходя из совокупной оценке всех имевшихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления назначении судебной экспертизы по делу, на основании следующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09 марта 2011 года № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рамках рассматриваемого обособленного спора установлено, что согласно ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска № 73040/22/1108877 от 31.08.2021 копия договора дарения имущества от 06.11.2018 представлена в материалы исполнительного производства № 57661/20/73040-ИП (взыскатель ООО «Астрон-торг») должником – ФИО2 в ответ на требование судебного пристава-исполнителя от 02.07.2020 № 73040/20/598598.

Следовательно, предоставляя судебному приставу исполнителю копию договора дарения должник фактически подтвердил факт заключения указанного договора с ФИО5, в связи с чем, отсутствует необходимость выяснять подлинность содержащейся в договоре дарения подписи.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствие должника признакам неплатежеспособности, наряду с безвозмездностью договора дарения имущества заинтересованному лицу, что свидетельствуют о цели причинения вреда должником кредиторам; презумпция, о том, что заинтересованное лицо знало о цели должника причинить вред кредиторам, ФИО2 не опровергнута.

Ссылка должника на то, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника имущества, указанного в договоре дарения, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку должником в договоре поименовано конкретное имущество, с указанием марки/модели, в отношении некоторых предметов указаны также даты изготовления, серийные номера, страна производитель. Следовательно, должником указывалось конкретное имущество, имеющееся в его распоряжении.


В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в конкурсную массу подлежит возврату половина стоимости имущества, указанного в договоре дарения, за исключением имущества, на которое в соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, поскольку должником отрицается наличие спорного имущества, а также учитывая отсутствие в материалах дела сведений о месте нахождения спорного имущества.

В силу положений п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; принадлежащее гражданину-должнику на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно счел не подлежащим возврату в конкурсную массу стоимость следующего имущества: холодильник «LIEBHER»7083 593-01; варочная поверхность «ELECTROLUX» EGT96342YK сер. № 72536279 2013 г.в.; газовый отопительный котел «BOSH» «GAZ 6000W» 24 кВт 2015 г.в., поскольку на указанное имущество распространяется исполнительский иммунитет, и оно не включается в конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет оценщика от 10.03.2022, в котором определена стоимость имущества со схожими спорному имуществу характеристиками.


Так, согласно отчету оценщика стоимость имущества, указанного в договоре дарения, за исключением указанных выше трех единиц имущества (на общую сумму 20 900 руб.), которое не подлежит включению в конкурсную массу должника, составляет 96 800 руб.

При изложенных обстоятельствах, в порядке применения последствий недействительности сделки 50 % стоимости имущества в сумме 48 400 руб., подлежит взысканию в конкурсную массу должника с супруги – ФИО5

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество находится по адресу <...>, где проживал должник с супругой и несовершеннолетним ребенком, судебной коллегией признается несостоятельной, в отсутствие документального подтверждения, в том числе в отсутствие акта осмотра.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2022 по делу № А72-15766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПостановЭллеенкитрео нвнсатяу ппоадепти сьв д езйасктовнитнеулюьн а.силу со дня его принятия и может быть обжаловано в меДсаянчнныые йЭ Пс:роУкд овст оАверрябюищтирйа цженнтры Кйаз нсаучедй сПтвоо Рвоослсижиского округа через арбитражный

Дата 08.02.2023 4:14:00

суд первой инстанции.

Кому выдана Серова Елена Анатольевна

ПредседательствЭулюекщтриойнн ая п одпись действит ельна. Г.О. Попова Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 7:50:00

Судьи А.И. Александров

Кому выдана Попова Галина Олеговна

Е.А. Серова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович