Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-135747/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-17362/2024
г. Москва
19 апреля 2024 года
Дело № А40-135747/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 10 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 19 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диан-групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-135747/23 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова Российской Академии Наук (119991, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Диан-групп" (140182, Московская область, Жуковский город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2013, ИНН: <***>) о взыскании 2 082 067,30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.07.2023. 



УСТАНОВИЛ:

ФГБУН Федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова Российской академии наук (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО «Диан-групп» (далее – ответчик), о взыскании по контракту №092/037310000612100014 от 27.09.2021 неосновательного обогащения в размере 1 690 943 руб. 04 коп., 10 000 руб. штрафа, неустойки за период со 02.12.2021 по 03.04.2023 в размере 654 320 руб. 26 коп.

Решением от 26.02.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано; с ООО «Диан-групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФГБУН Федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова Российской академии наук (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 690 943 руб. 04 коп., неустойка в сумме 231 217 руб. 92 коп., штраф в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 321 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москва по делу № А40-135747/23-68-984 в части взыскания неосновательного обогащения в пользу истца и принять по отмененной части новый судебный акт, в части взыскания суммы задолженности по контракту, с учетом уменьшения задолженности на сумму выполненных ответчиком (подрядчиком) работ.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 между истцом и ответчиком заключен контракт №092/037310000612100014. В соответствии с контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 690 943 руб. 04 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №731580 от 12.10.2021. Согласно п. 2.1 контракта ответчик обязался выполнить работы в течение 65 календарных дней с момента заключения контракта. Согласно иску ответчиком работы надлежащим образом не выполнены.

В соответствии с п. 10.4 контракта истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть контракт. 26.04.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении контракта №092/037310000612100014 от 27.09.2021. Учитывая, что на дату расторжения контракта фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Удовлетворяя иск в части взыскания неотработанного аванса, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 12, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 7.1 контракта приемка выполненных работ, в том числе, части работ, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения работ на основании меты, графика выполнения работ, условиям контракта. Приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится на весь предусмотренный контрактом объем работ. Приемка работ производится при участи в обязательном порядке лиц, осуществляющих контроль и авторский надзор за их проведением, в соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.06.2015г. №1840.

Согласно п. 7.2 контракта по завершении всех работ подрядчик направляет в адрес заказчика исполнительную документацию в соответствии с требованиями РД-11-02-2006, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и платежные документы, подписанные подрядчиком.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком актов по форме КС-2, КС-3 и иных документов, свидетельствующих о выполнении работ, предусмотренных контрактом, а также их надлежащей сдаче в соответствии с п.п. 7.1, 7.2 контракта.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что ответчиком не выполнены демонтажные работы, предусмотренные локальным сметным расчетом №02-01-02 «Система отопления здания» и локальным сметным расчетом №02-01-03 «Капитальный ремонт системы кондиционирования здания», что подтверждается актом обследования объекта по адресу: <...>, по результатам контроля при проведении Капитального ремонта инженерных систем отопления и трассы горячего водоснабжения в подвальном помещении от 12.05.2022; актом обследования по результатам контроля при выполнении работ по капитальному ремонту инженерных систем отопления и трассы горячего водоснабжения в подвальном помещении по адресу: <...> от 01.07.2022; актом о невыполнении работ по устранению выявленных нарушений подрядной организацией ООО «Диан-Групп» от 13.07.2022; актом обследования по результатам контроля при проведении капитального ремонта инженерных систем отопления и трассы горячего водоснабжения в подвальном помещении, расположенном по адресу: г. Москва. Ленинский проспект, д. 38, корп. 3, от 02.08.2022; актом обследования по результатам контроля при проведении капитального ремонта инженерных систем отопления и трассы горячего водоснабжения в подвальном помещении, расположенном по адресу: г. Москва. Ленинский проспект, д. 38, корп. 3 от 02.03.2023.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены и не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно суд не учел требования ст. 717 и 729 ГК РФ в части обязанности заказчика оплатить стоимость выполненных работ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы. Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов, которые бы подтвердили несостоятельность выводов суда первой инстанции. Апелляционным судом оснований для проведения экспертизы также не установлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции произвольно переквалифицировал характер исковых требований с «взыскание долга» на «взыскание неосновательного обогащения».

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд учитывает, что с учетом положений пункта 9 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства факта выполнения и сдачи работ на дату расторжения контракта, в рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно самостоятельно определил подлежащие применению нормы материального права, переквалифицировал заявленное требование с взыскания долга на взыскание неосновательного обогащения, и сделал вывод о наличии оснований для взыскания суммы аванса.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Удовлетворяя иск в части штрафа, предусмотренного п. 8.3 контракта из расчета 5 000 руб. за каждый факт неисполнения условий контракта, что по расчету истца составляет 10 000 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ.

В указанной части решение ответчиком не обжалуется.

Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.8.7 контракта, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ, п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.  

В указанной части решение ответчиком не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-135747/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                   А.Б. Семёнова



Судьи                                                                                                            О.Н. Семикина


В.И. Тетюк