Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-79351/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-92207/2023

Дело № А40-79351/23
г. Москва
16 февраля 2024г.
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томск Финансовый" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу №А40-79351/23, по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Авиационно-спасательная компания Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Томск Финансовый» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 765 613 руб. 01 коп., третьи лица акционерное общество «Рампорт Аэро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) общество с ограниченной ответственностью «Медаэросервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

от АО «Рампорт Аэро» - не явился, извещен,

от ООО «Медаэросервис» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГБУ «АСК МЧС России» с иском к ответчику ООО «Томск финансовый» о взыскании 4 765 613 руб. 01 коп., включая 4 650 000 руб. долга за оказанные услуги по санитарной эвакуации пациента, 46 828 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 24.11.2023 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Томск Финансовый» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Авиационно-спасательная компания Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» 4 764 657 (четыре миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб. 53 коп., включая 4 650 000 долга, 114 657,53 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также взыскать 46 819 (сорок шесть тысяч восемьсот девятнадцать) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Томск Финансовый", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что пациент умер вследствие оказания услуг ненадлежащего качества.

Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал удовлетворении ходатайства о снижении суммы процентов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, извещены.

Арбитражный суд Москвы признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Фактическое выполнение рейса подтверждается заданием на полет, отчетом о рейсе и не оспаривается ответчиком. Оплата не производилась.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Сумма процентов за период с 06.12.2022 по 04.04.2023 составила 114 657,53 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга и процентов суд первой инстанции удовлетворил в указанной части на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 395, 401, 416, 781 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по причине некачественного оказания услуг, которое выразилось в том, что при выгрузке пациентки 29.11 в 9.00 в аэропорту Раменского истец перемещал пациентку не на амбулифте, а с помощью оборудованного на воздушном судне подъемного устройства для перемещения лежачих больных, допуская резкие движения и рывки, что привело к нарушению удобной позы, обеспечивающей нормальное функционирование жизненных функций пациентки, в результате чего у нее началась рвота и произошла аспирация рвотных масс – попадание желудочного содержимого в дыхательные пути, механическая асфиксия, перешедшая в клиническую смерть, что потребовало проведения реанимационных мероприятий, которые были проведены сотрудниками МЧС и продолжены в автомобиле СМП.

Жизненные функции частично восстановились, 29.11 в 12.10 пациентка была доставлена в отделение реанимации в крайне тяжелом состоянии, где продолжились реанимационные мероприятия. 30.11.2022 в 09.40 произошла остановка сердечной деятельности, констатирована смерть.

Ответчик представил заключение специалиста ФИО3, который пришел к выводу, что перемещение пациента производилось опасным для жизни и здоровья пациента способом, учитывая его заведомо известное тяжелое состояние, что потребовало применения неотложных реанимационных мероприятий, в которых до начала перемещения с борта самолета пациент не нуждался. По мнению специалиста, дефект транспортировки имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти, так как развившаяся механическая асфиксия и клиническая смерть, учитывая исходное тяжелое состояние, привели к неэффективности мероприятий по восстановлению жизнедеятельности, что реализовалось наступлением смерти пациента.

При надлежащей транспортировке пациент мог прожить, с учетом неуклонного прогрессирования заболевания, от нескольких недель до нескольких месяцев при продолжении лечения в профильном стационаре.

Возражения ответчика суд первой инстанции первой инстанции отклонил.

Качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ст. 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Условие договора об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (п. 4 ст. 723 ГК РФ).

Предметом спорного договора является перевозка и медицинское сопровождение пациента из г. Томск в г. Москва. Обязательства по договору истец выполнил: предоставил воздушное судно, выполнил авиаперевозку в согласованный с заказчиком срок.

Перевозка пациента сопровождалась авиамедицинской бригадой ООО «Медаэро-сервис» в рамках заключенного с истцом договора от 15.12.2022 № 296/22 на оказание медицинских услуг, включая санитарно-авиационную эвакуацию воздушным судном и санитарную эвакуацию наземным транспортом из аэропорта г. Москва в клинику.

Сотрудниками ООО «Медаэро-сервис» была выполнена оценка медицинской документации на пациентку и проведена беседа с супругом

Диагноз пациентки – рак шейки матки, IV стадия, метастатическое поражение тазовых костей. С 20.09.2022 по 01.11.2022 и с 23.11.2022 по 25.11.2022 пациентка проходила лечение в стационаре, выписана в удовлетворительном состоянии. 28.11.2022 состояние здоровья резко ухудшилось и было принято решение о срочной транспортировке ее в Москвы для госпитализации в Клиническую больницу в Отрадном.

По результатам предварительной оценки транспортабельности ответчику было сообщено о высоких рисках транспортировки, неблагоприятном прогнозе заболевания, высоком риске летального исхода в ближайшее время вследствие развития основного заболевания и его осложнений.

Выводы специалиста ФИО3 о причинно-следственной связи между транспортировкой пациента с помощью подъемного устройства и смертью пациента и его прогнозы относительно продолжительности жизни при транспортировке посредством амбулифта носят предположительный характер.

Из посмертного эпикриза от 30.11.2022 следовало, что пациентка поступила в отделение реанимации в крайне тяжелом состоянии, обусловленном аспирацией желудочного содержимого, полиорганной недостаточностью. Несмотря на проводимую терапию состояние пациентки прогрессивно ухудшалось.

В выписке из протокола вскрытия от 30.11.2022 № 135/22 указано, что смерть наступила от рака шейки матки с метастазами на внутренних органах, при наличии фонового заболевания – мочекаменной болезни. Непосредственной причиной смерти является септический шок с полиорганной недостаточностью.

Таким образом, аспирация, если и оказала влияние на состояние пациентки, не являлась непосредственной причиной смерти. Транспортировка пациентки в ее состоянии изначально имела высокий риск неблагоприятного исхода, с учетом развития основного заболевания и его осложнений. Ответчик был предупрежден о возможных последствиях транспортировки и согласился на риск.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

28-29 ноября 2022 года Истец выполнил санитарный рейс по эвакуации пациента на воздушном судне Ан-148-10OEM по маршруту Раменское-Томск-Раменское на основании обращения директора ООО «Томск финансовый» от 28.11.2022 г. № 135. Перевозка выполнялась на условиях договора от 28.11.2022 № 72/К-22, предметом которого является перевозка и медицинское сопровождение пациента из г. Томск в г. Москва.

В соответствии с п. 1.1. данного договора, Перевозчик на основании заявки Заказчика осуществляет перевозку и медицинское сопровождение пациентов из г. Томск в г. Москва.

Арбитражным судом города Москвы было установлено, что обязательства по договору Истец выполнил: предоставил воздушное судно, выполнил авиаперевозку в согласованный с заказчиком срок.

Поскольку Перевозчик (авиационная компания) самостоятельно медицинские услуги оказывать не может, перевозка пациента сопровождалась авиамедицинской бригадой ООО «Медаэро-Сервис» в рамках заключенного с Истцом договора от 15.12.2022 № 396/22 на оказание медицинских услуг, включая санитарно - авиационную эвакуацию воздушным судном и санитарную эвакуацию наземным транспортом из аэропорта г. Москва в клинику.

Сотрудниками ООО «Медаэро-Сервис» была выполнена оценка медицинской документации на пациентку и проведена беседа с её супругом. По результатам предварительной оценки транспортабельности Ответчику было сообщено о высоких рисках транспортировки, неблагоприятном прогнозе заболевания, высоком риске летального исхода в ближайшее время вследствие развития основного заболевания и его осложнений.

Представитель ООО «Медаэро-Сервис», присутствовавший на судебном заседании в качестве третьего лица, пояснил, что после транспортировки Ответчиком (супругом пациентки) претензий к медицинскому обслуживанию не предъявлялось. Кроме того, супруг пациентки сам выбрал ООО «Медаэро-Сервис» в качестве сопровождающей медицинской бригады, т.к. ранее уже сотрудничал с этой организацией.

Довод Ответчика о том, что в аэропорту г. Томска пациентку на борт воздушного судна поднимали с помощью специального автомобиля «амбулифт», а на территории аэропорта «Жуковский» (АО «РАМПОРТ АЭРО») амбулифт не предоставлялся, не обоснован, поскольку авиаперевозка пациента осуществлялась на воздушном судне Ан-148-ЮОЕМ, оборудованном медицинским модулем и специальным подъёмным устройством для транспортировки лежачих больных.

При этом у АО «РАМПОРТ АЭРО» отсутствует техническая возможность предоставления специализированного автомобиля «амбулифт» на территории Международного аэропорта «Жуковский» к воздушному судну типа Ан-148-100ЕМ, оборудованному медицинским модулем.

Кроме того, АО «РАМПОРТ АЭРО» оказывает услуги Истцу в соответствии с Приложением B[5].D.M4C.001.GH к Стандартному соглашению о наземном обслуживании SGHA 2013 № D-МЧС (коммерческие рейсы)/05-22 от 16.02.2022 года (далее-Приложение). В данном Приложении услуга предоставления специализированного автомобиля «амбулифт» отсутствует.

Ответчик был осведомлен о возможностях применения подъёмного устройства на воздушном судне Ан-148ЕМ, поскольку ранее (29.03.2022 г.) Истец оказывал услугу по санитарной эвакуации этой же пациентки из г. Томск в г. Москва на этом же воздушном судне Ан-148ЕМ, оборудованном подъёмным устройством для транспортировки лежачих больных, и с медицинскими работниками той же организации ООО «Медаэро-Сервис».

При заказе воздушного судна на 28-29 ноября 2023 года для авиаперевозки пациентки письменной заявки на подачу специализированного автомобиля «амбулифт» в аэропорту «Жуковский» от Ответчика не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что обязательства по договору Истцом выполнены в полном объёме, а именно: предоставлено, специально оборудованное для санитарной эвакуации, воздушное судно; авиаперевозка выполнена в согласованный с заказчиком срок; медицинское сопровождение оказано надлежащим образом.

Относительно расчета процентов, Истец рассчитал проценты с 05.12.2022, а не с 05.11.2022, как указывает в жалобе Ответчик. Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что размер процентов необходимо рассчитывать с 06.12.2022. Данный вывод суда Истец обоснован.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Между тем, ответчиком надлежащих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу №А40-79351/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЮ.Н. Кухаренко

Судьи:В.В. Валюшкина

Б.В. Стешан