Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А56-48844/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48844/2023
10 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.05.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38925/2023) общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Транс Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу №А56-48844/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл Транс Сервис»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее – истец, ООО «Нефтегазкомплектмонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл Транс Сервис» (далее – ответчик, ООО «Интеграл Транс Сервис») о взыскании 48 229 247,27 рублей неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору субсубподряда №НГКМ-ИТС/СЕГ/20 от 13.07.2020, 1 407 236,94 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании, ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на нарушение порядка уведомления о судебном споре, а также на недоказанность иска по праву, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в том, что налоговая отчетность за спорный период не истребована.

В отзыве, приобщенном к материалам дела по ходатайству представителя истца, в удовлетворении жалобы просит отказать ввиду неправомерности доводов. Доказательств выполнения работ ответчик не представил, оснований для удержания денежных средств не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора субсубподряда №НГКМ-ИТС/СЕГ/20 от 13.07.2020, ответчик, субсубподрядчик по договору, обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по отсыпке и благоустройству УП К «Тосненская», по устройству подъездных автомобильных дорог к КУ км 675, КУ км 677, УП КС «Тосненская» и площадки аварийного запаса на объекте строительства: «Северо-Европейский газопровод. Участок км 625 – км 695 (3-я нитка, 4-я нитка)» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец- КС Славянская» и сдать выполненные работы совместно с Субподрядчиком Генпордрядчику.

Стоимость подлежащих выполнению работ с учетом дополнительного соглашения №8 от 30.08.2021 составляет 148 092 071,44 рублей.

Срок выполнения работ в редакции дополнительного соглашения №12 от 01.09.2022 установлен с 13 июля 2020 года по 30 декабря 2022 года.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора субподрядчик перечислил на расчетный счет субсубподрядчика денежные средства в размере 127 272 058,45 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно справке о стоимости выполненных работ №3 от 31.01.2022 субсубподрядчиком выполнены работы на общую сумму 71 499 057,66 рублей, которые приняты субподрядчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения.

Исходя из того, что после 31.01.2022 работы не производились, строительная площадка покинута ответчиком, поскольку письмом от 11.01.2022 ответчик обратился к истцу с просьбой перенести сроки выполнения работ на март 2022 года в связи с неблагоприятными погодными условиями, но на строительной площадке не появился.

Кроме того, дополнительным соглашением № 2 от 26.08.2020 (приложение №6) к Договору стороны согласовали, что Субподрядчик (ООО «НГКМ») обеспечивает работников Субсубподрядчика временным жильем на период строительства для их проживания за счет Субсубподрядчика. Расчеты за оказанные услуги по проживанию производятся путем зачета задолженности за выполненные Субсубподрядчиком работы либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

В рамках исполнения указанного дополнительного соглашения Субподрядчиком произведен зачет задолженности Субсубподрядчика за проживание в общем размере 2 456 246,48 рублей.

С учетом зачета задолженности за проживание работников и с учетом корректировки долга на суму 5 518 431,79 рублей, общая задолженность ООО «ИнтегралТрансСервис» в соответствии с актом сверки взаиморасчетов, копия которого представлена в материалы дела, составила 48 229 247,27 рублей.

Письмом от 25.11.2022. №5451, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат суммы неосновательного обогащения, которое оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем истец уведомил ответчика о расторжении договора с 31.12.2022, повторно потребовав возврата неосновательного обогащения.

Неисполнение требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Общество, в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, ссылается на неполучение почтовой корреспонденции по адресу места нахождения Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, является открытым для ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной Комитетом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет Общество.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации (что предусмотрено частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ), в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Согласно пункту 11.4 Порядка №230-п, в случае истечения срока хранения отправления, вручение которого будет осуществляться отправителю в этом же отделении почтовой связи, в ИС проводится операция «Возврат» с соответствующей причиной. При этом исчисление срока хранения, установленного в пункте 11.2 Порядка для соответствующего вида отправлений, осуществляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи, следующего за днем проведения операции «Возврат».

Аналогичные положения содержатся в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234.

Согласно материалам дела судом первой инстанции 01.06.2023 вынесено определение о принятии иска к производству, которое было опубликовано в установленном порядке на сайте КадАрбитр, а также было направлено сторонам, в том числе, и ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям сайта «Почта России» отправление с почтовым идентификатором 19085480730577 категории «судебное» не доставлено Обществу и возвращено отправителю, при этом указанное отправление прибыло в место вручения 15.06.2023. Почтовое отправление было направлено обратно в адрес отправителя только 23.06.2023, что позволяло Обществу при проявлении разумной степени осмотрительности получить указанное почтовое отправление при посещении отделения почтовой связи хотя бы один раз в течение недели.

С учетом даты рассмотрения спора – 25.09.2023, ответчик располагал достаточным количеством времени для представления возражений.

Утверждение о некорректной работе сотрудников почтового отделения, не подтверждено соответствующими доказательствами. Суду также не представлены доказательства отказа ПАО «Почта России» от предоставления какой либо информации по запросу Общества. В данном деле прослеживается стремление подателя жалобы возложить обязанность по истребованию информации исключительно на суд, что противоречит части 4 статьи 66 АПК РФ.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, ни в установленный в определении суда срок – до 19.08.2020, ни до начала судебного заседания, не представил отзыв, документы в опровержение позиции истца суду, в том числе посредством системы КадАрбитр.ру представлены не были.

С учетом изложенного, поскольку о начале судебного процесса, а также о движении дела ответчик был извещен, вместе с тем, действий по оспариванию исковых требований не предпринял, довод апелляционной жалобы о нарушении его прав и законных интересов, связанных с нарушением судом норм процессуального права, подлежит отклонению. Бездействие со стороны ответчика правомерно расценено судом как фактическое признание тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

Нарушений норм материального права со стороны суда также не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует; обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.

В настоящем случае договор расторгнут, право истца на взыскание неосновательного обогащения подтверждено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В силу толкования норм действующего законодательства, момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора, не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке - если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором. Отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

Поскольку ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не доказан факт сдачи работ истцу в порядке, установленном требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской на сумму, предъявленную в качестве неосновательного обогащения, доказательства, свидетельствующих об уклонении истца от приемки выполненных работ, при этом также не представлены, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, правомерно взыскана судом.

Вопреки доводам жалобы, оснований для истребования документов из Федеральной налоговой службы не имеется, такая необходимость ответчиком не доказана. Оплата по договору произведена в полном объеме, частичная сдача работ не оспаривалась стороной.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу №А56-48844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

О.С. Пономарева