Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-74917/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38832/2017

Дело № А40-74917/17
г. Москва
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «НПК «КАТРЕН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-74917/17, принятое судьей О.В. Каменской (21-257),

по заявлению АО «НПК «Катрен» (ОГРН <***>)

к 1) СПИ Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, 2) Царицынскому ОСП УФССП России по Москве

третье лицо ООО «ЛИЛИА»

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 09.01.2017;

от ответчиков: 1, 2) ФИО4 по дов.от 13.09.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «НПК «КАТРЕН» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 09.02.2017 № 77023/17/646815, акта от 09.02.2017. Также заявитель просил обязать Царицынский ОСП УФССП России по Москве возобновить исполнительное производство № 107234/16/77023-ИП.

Решением от 23.06.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, АО «НПК «КАТРЕН» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель соответчиков в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Царицынский ОСП УФССП России по Москве на исполнение поступил Исполнительный лист от 14.03.2016 № 007227306, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-222302/15-50-1826 предмет исполнения: задолженность в размере 832657,10 руб., в отношении должника: ООО «ЛИЛИА» адрес должника: ул. Шипиловская, д. 48, корп 2а г. Москва, Россия, в пользу взыскателя: АО «НПК «КАТРЕН» адрес взыскателя: <...>.

06.05.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 107234/16/77023- ИП.

06.05.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы.

В поступившем ответе Сбербанка указано, что на имя должника открыт расчетный счет № <***> (на счету 0 руб. 00 коп.)

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Поступили ответы из регистрирующих органов об отсутствии сведений.

Должником оплачено добровольно на депозитный счет Царицынского ОСП УФССП России по Москве 361970,81 руб.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выхода по адресу регистрации должника ул. Шипиловская, д. 48, корп 2а г. Москва, Россия, по указанному адресу должник не обнаружен, имущество не обнаружено, о чем составлен Акт выхода на территорию от 08.02.2017.

09.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление № 77023/17/646815 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая постановление и акт от 09.02.2017 незаконными, АО «НПК «КАТРЕН» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный нормой ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем соблюден.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая материалы исполнительного производства № 107234/16/77023-ИП, суд апелляционной инстанции поддерживает следующие выводы суда.

Из материалов исполнительного производства следует, что в процессе исполнения требований исполнительного листа, после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении на них ареста.

Сведения о наличии денежных средств в указанном банке указаны в заявлении общества. Из сообщения указанного банка, расчетные счета должника, закрыты.

В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, ГИБДД, Управление Росреестра по Москве и иные органы.

В ответ на запросы в электронной форме, получены отрицательные ответы о наличии у должника какого-либо имущества или денежных средств.

В указанной связи судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судом правильно указано, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что судом не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в ЕГРЮЛ сведений о лицензиях должника на осуществление фармацевтической и медицинской деятельности само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для вынесение оспариваемых акта и постановления.

При этом подателем апелляционной жалобы не опровергается, что в ходе исполнительных действий получена информация от компетентных органов об отсутствии у должника имущества и открытых счетов, включая недвижимое имущество либо зарегистрированные права на него. Доказательства обратного в деле отсутствуют, заявителем не представлены.

Довод апелляционной жалобы, что погашение должником задолженности свидетельствует о наличии свободных денежных средств не принимается как безосновательный.

Какие-либо доказательства наличия у должника имущества по иным адресам заявитель не приводит.

Следует учесть, что в соответствии с нормой п. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-74917/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.