Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А32-17047/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17047/2015
город Ростов-на-Дону
07 сентября 2017 года
15АП-11614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.11.2016;

от Управления ФНС по Краснодарскому краю: представитель ФИО4 по доверенности от 30.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления ФНС по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.06.2017 по делу № А32-17047/2015 о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Санаторий «Россиянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Санаторий «Россиянка» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. В соответствии с уточнениями, заявленными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий просил:

- увеличить лимит на привлеченных лиц в рамках процедуры конкурсного производства ОАО «Санаторий Россиянка» с 1 декабря 2016 года,

- установить вознаграждение привлеченной организации ООО «Треал-Инвест» в рамках процедуры конкурсного производства ОАО «Санаторий Россиянка» в размере 481 125 руб. за период с 07.10.2016 по 31.03.2017,

- установить вознаграждение привлеченной организации ООО ЧОО «Барс» в рамках процедуры конкурсного производства ОАО «Санаторий Россиянка» в размере 2 735 484 руб. за период с 10.10.2016 по 31.03.2017,

- установить вознаграждение привлеченной организации ООО «Треал-Инвест» в будущий период в рамках процедуры конкурсного производства ОАО «Санаторий Россиянка» в размере 70 000 руб. в месяц,

- установить вознаграждение привлеченной организации ООО ЧОО «Барс» в будущий период в рамках процедуры конкурсного производства ОАО «Санаторий Россиянка» в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу № А32-17047/2015 заявление конкурсного управляющего ОАО «Санаторий Россиянка» о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего удовлетворено частично. Снижено вознаграждение привлеченной организации ООО «Треал-Инвест» за период с 07.10.2016 по 31.03.2017 и установлено за данный период в размере 420 000 рублей. Установлено вознаграждение привлеченной охранной организации ООО ЧОО «Барс» за период с 10.10.2016 по 07.04.2017 - в размере 2 735 484 рубля. Привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Санаторий Россиянка» ООО «Треал-Инвест» и охранное предприятие ООО ЧОО «Барс» на период с 01.04.2017 по 09.10.2017. Установлен размер оплаты услуг ООО «Треал-Инвест» - в размере 70 000 рублей в месяц. Установлен размер оплаты услуг охранному предприятию ООО ЧОО «Барс» – 600 000 рублей в месяц.

Не согласившись с определением суда от 19.06.2017 по делу № А32-17047/2015, Управление ФНС по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части привлечения организации ООО «Треал-Инвест» в рамках процедуры конкурсного производства ОАО «Санаторий Россиянка» в размере 70 000 руб. в месяц и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не доказан объем работ подлежащий выполнению привлеченным лицом с размером вознаграждения 70 000 руб. в месяц, управляющим не доказана невозможность самостоятельно выполнять работу, не доказано, что выполняемая работа представляет собой особую правовую сложность, требует наличие специальных знаний, выполненные привлеченным специалистом работы дублируют функции арбитражного управляющего, не свидетельствуют об экономической целесообразности. Уполномоченный орган полагает, что услуги, выполняемые привлеченным специалистом подлежат оплате в размере 40 000 руб.

Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу № А32-17047/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Управления ФНС по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края 03 сентября 2015 г. отношении ОАО «Санаторий Россиянка» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 07 октября 2016 г. ОАО «Санаторий Россиянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2017 г. конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, осуществляется в рамках лимита, предусмотренного Законом о банкротстве для оплаты услуг таких лиц.

Согласно пункту 6 статьи 207 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлечение которых предусмотрено пунктом 3 данной статьи. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При этом порядок увеличения лимита на оплату услуг привлеченных лиц, предусмотренный абзацем 2 пункта 6 статьи 207 Закона о банкротстве и предусматривающий предварительное получение санкции суда на привлечение указанных лиц с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, является общим правилом и не препятствует обращению арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством после привлечения лиц, которые уже оказывают услуги, в случае, если оплата данных услуг приведет к превышению общей суммы расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Более того, обращение арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в таком случае является обязанностью управляющего по смыслу пункта 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 60).

При этом конкурсный управляющий вправе поставить перед судом как вопрос об обоснованности привлечения третьих лиц на будущие периоды с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, так и об обоснованности ранее произведенных расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Данный довод изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2014 по делу № А40-3459/2011.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с п. 6, 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве.

При этом, как в рамках рассмотрения заявления на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, так и по п. 6 ст. 20.7 Закона, в предмет доказывания входит обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг, а в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, заявление арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов, рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 2015 балансовая стоимость активов должник составляет 79 543 000 рублей.

Лимит расходов на услуги лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности, составляет 1 090 430 рублей.

Превышение указанного лимита произошло 01 декабря 2016 года на сумму 51 304 рубля с обязанностью оплаты услуг предоставляемых ООО ЧОО «Барс» в размере 600 000 руб. Общая сумма оплаты привлеченных лиц составила 1 141 734 руб.

Привлечение специалистов на оказание юридических услуг (договор об оказании услуг на постоянно основе №01/10 КП от 07.10.2016г. ) обусловлено большим объемом работы юридического характера, в том числе подготовка процессуальных документов, составление запросов, писем, ответов на запросы, истребование дебиторской задолженности, работа со службами судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю об исполнении судебных актов по возбужденным исполнительным производствам, подготовка и проведение мероприятий по снятию арестов с имущества должника.

Учитывая, что имущество, входящее в конкурсную массу не реализовано, потребность в оказании услуг юриста и бухгалтера сохраняется, в том числе заключение и регистрация договоров купли-продажи, сдача надлежащего пакета документов по реализации имущества в органы, осуществляющие государственную регистрацию перехода права. Также, привлеченными специалистами обеспечивается работа по участию в судебных спорах, в которые вовлечен должник, в том числе и в рамках дела о банкротстве, а также иные мероприятия, связанные с эффективностью проведения процедуры банкротства должника, что существенно увеличит размер конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность организаций по обязательному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности установлена Федеральным законом от 21.11.1996 № 196-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Вступивший с 01.01.2013 в силу Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» также обязывает юридические лица вести бухгалтерский учет в соответствии с данным Законом; при этом он должен вестись непрерывно с даты государственной регистрации организации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлена обязанность организаций по представлению в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Поскольку должник для финансирования мероприятий по формированию конкурсной массы осуществляет долгосрочное планирование доходов и расходов, соответственно названная деятельность требует наличия навыков в области финансового планирования и бюджетирования, связана с систематическим анализом финансового состояния должника, подготовкой предложений по оптимизации арендных отношений с отдельными арендаторами, а также представлений о прекращении арендных отношений и передаче объектов в пользование иным лицам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Треал-Инвест» выполнены следующие услуги:

За декабрь 2016 года:

Подготовка проекта уведомления о предстоящем заседании комитета кредиторов, направлено Управление Росреестра (исх.№44 от 09.12.2016г.)

Подготовка проекта уведомления о предстоящем заседании комитета кредиторов, направлено представителю работников (исх.№45 от 09.12.2016г.)

Подготовка проекта уведомления о предстоящем заседании комитета кредиторов, направлено ИФНС (исх.№46 от 09.12.2016г.)

Подготовка проекта уведомления о предстоящем заседании комитета кредиторов, направлено СРО АУ (исх.№47 от 09.12.2016г.)

Подготовка проекта уведомления о предстоящем заседании комитета кредиторов, направлено ТУ ФАУГИ (исх.№48 от 09.12.2016г.)

Подготовка проекта уведомления о предстоящем заседании комитета кредиторов, направлено Арбитражный суд КК (исх.№49 от 09.12.2016г.)

Подготовка проекта уведомления о предстоящем заседании комитета кредиторов, направлено членам комитета кредиторов (исх.№50 от 09.12.2016г.)

Подготовка проекта уведомления о предстоящем заседании комитета кредиторов, направлено ФИО5 (исх.№51 от 09.12.2016г.)

Подготовка проекта заявки для размещения на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве о проведении комитета кредиторов (№1475755 от 09.12.2016 )

Подготовка проекта заявки для размещения на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве о получении требований кредитора (№1481328 от 13.12.2016 )

Подготовка проекта запроса информации по арестам в Управление Росреестра (исх.№52 от 14.12.2016г.)

Подготовка проекта ответа на запрос ИФНС г. Анапа (исх.№53 от 19.12.2016г.)

Подготовка проекта ответа на запрос в ИФНС г. Анапа (исх.№54 от 19.12.2016г.)

Выезд к месту нахождения должника в период с 01.12.2016г. по 02.12.2016г. с целью проведения инвентаризации имущества должника.

Участие в судебном заседании по делу А32-17047/2015-38/46-Б 20 декабря 2016г.

Подготовка проекта ходатайства о продлении срока предписания в Управление Росреестра (исх.№55 от 20.12.2016г.)

Участие в судебном заседании по делу A32-32156/2016 21 декабря 2016г

Подготовка проекта запроса в ФССП информации по исполнительным производствам (исх.№56от 22.12.2016г.)

Подготовка документов к заседанию комитета кредиторов назначенного на 23.12.2016г.

Техническая работа по подготовки отчета конкурсного управляющего для сдачи в суд (оформление, подготовка копий документов) (исх. №57 от 23.12.2016г.)

Подготовка проекта справки подтверждающей трудовой стаж ФИО6 (исх.№58 от 26.12.2016г.)

Подготовка проекта заявки для размещения на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве о результатах проведения комитета кредиторов (№1511393 от 27.12.2016)

За январь 2017 года:

Подготовка проекта отзыва на поступившее от ООО "Курортснаб" требование (исх.№61 от 17.01.2017г.)

Подготовка проекта отзыва на поступившее от ООО "Тепловик" требование (исх.№62 от 17.01.2017г.)

Подготовка проекта отзыва на поступившее от ТО У Роспотребнадзор требование (исх.№63 от 17.01.2017г.)

Подготовка проекта отзыва на поступившее от ФИО9 требование (исх.№64 от 17.01.2017г.)

Подготовка проекта отзыва на поступившее от ФИО10 требование (исх.№65 от 17.01.2017г.)

Подготовка проекта отзыва на поступившее от ФИО7 требование (исх.№65 от 17.01.2017г.)

Участие в судебном заседании по делу А32-17047/2015-38/46-Б 17 января 2017г. УТ ООО «Курортснаб»

Участие в судебном заседании по делу А32-17047/2015-38/46-Б 17 января 2017г. УТ ТОУ Роспотребнадзора

Участие в судебном заседании по делу А32-17047/2015-38/46-Б 17 января 2017г. УТ ФИО8

Участие в судебном заседании по делу А32-17047/2015-38/46-Б 17 января 2017г. УТ ФИО9

Участие в судебном заседании по делу А32-17047/2015-38/46-Б 17 января 2017г. УТ ФИО10

Участие в судебном заседании по делу А32-17047/2015-38/46-Б 17 января 2017г. УТ ООО «Тепловик»

Участие в судебном заседании по делу A32-17047/2015-3 8/46-Б 17 января 2017г. УТ Инспекции ФНС России

Подготовка проекта запроса в Управление ГИБДД по Краснодарскому краю (исх.№67 от 20.01.2016г.)

Участие в судебном заседании по делу А32-17047/2015 15АП-20023/2016 23 января 2017 года

Участие в судебном заседании по делу А32-34528/2016 25 января 2017 г.

Участие в судебном заседании по делу А32-17047/2015-38/46-Б 31 января 2017г. УТ ИФНС России

Участие в судебном заседании по делу А32-17047/2015-38/46-Б 31 января 2017г. По заявлению ФИО11.

За февраль 2017 года:

Подготовка проекта ходатайства об увеличении лимитов на привлеченных лиц (исх.№69 от 08.02.2017г.)

Подготовка проекта запроса в Администрацию города Анапа (исх.№70 от 13.02.2017г.)

Участие в судебном заседании по делу А32-17047/2015-38/46-Б 08 февраля 2017 г. об установлении суммы процентов по вознаграждению

Подготовка проекта ответа на требование ИФНС №6444 от 03.02.2017г. (исх.№71 от 13.02.2017г.)

Подготовка проекта ответа на требование ИФНС №6604 от 09.02.2017г. (исх.№72 от 13.02.2017г.)

Подготовка проекта ответа на требование ИФНС №6444 от 09.02.2017г. (исх.№73 от 13.02.2017г.)

Участие в судебном заседании по делу А32-34809/2016 20 февраля 2017 года о признании недействительным (ничтожным) договора №7, 8.

Подготовка проекта ходатайства на ознакомление в Арбитражный суд (исх.№74 от 28.02.2017г.)

Ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде

За март 2017 года:

Подготовка проекта уведомления о предстоящем заседании комитета кредиторов, направлено представителю работников (исх.№81 от 07.03.2017г.)

Подготовка проекта ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Анапского городского суда от 16.07.2012 года и апелляционного определения Краснодарского края (исх.№84 от 07.03.2017г.)

Подготовка проекта запроса в АО ВТБ Регистратор (исх.№85 от 09.03.2017г.)

Подготовка проекта ходатайства в Арбитражный суд г. Москвы в дело № А40-157154/14 (исх.№86от 02.03.2017г.)

Подготовка проекта отзыва на поступившее от ФИО7 требование (исх.№87 от 16.03.2017г.)

Подготовка проекта отзыва на поступившее от ФИО9 требование (исх.№88 от 16.03.2017г.)

Подготовка проекта отзыва на поступившее от ФИО10 требование (исх.№89 от 16.03.2017г.)

Участие в судебном заседании по делу А32-17047/2015-38/46-Б 16 марта 2017г. УТ ООО «Курортснаб»

Участие в судебном заседании по делу А32-17047/2015-38/46-Б 16 марта 2017г. УТ Инспекции ФНС России

Участие в судебном заседании по делу А32-17047/2015-38/46-Б 16 марта 2017г. УТ ФИО10

Участие в судебном заседании по делу А32-17047/2015-38/46-Б 16 марта 2017г. УТ ФИО8

Участие в судебном заседании по делу А32-17047/2015-38/46-Б 16 марта 2017г. УТ ФИО9

Подготовка документов к заседанию комитета кредиторов, назначенного на 23.03.2017г.

Подготовка проекта запроса в УГИБДД и ГБДДД по г. Анапа (исх.№91 от 22.03.2017г.)

Участие в судебном заседании по делу А32-17047/2015-38/46-Б 23 марта 2017г.

Формирование пакета документов для сдачи в суд (исх.№92 от 28.03.2017г.)

Оказание указанных услуг подтверждается представленными в материалы дела конкурсным управляющим документами.

Кроме того, в результате действий привлеченного специалиста в конкурсную массу поступили денежные средства от бывшего арендатора ОАО «Санаторий «Россиянка» дебитора ООО «Хирургический центр» в размере 1 115 425,88 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить размер стоимости услуг привлеченного лица ООО «Треал-Инвест», с учетом представленных в материалы дела актов выполненных работ и объема проделанной привлеченными лицами работы до 70 000 руб. за каждый месяц выполненных работ, то есть до размера, утвержденного судом исходя из расчета 70 000 х 6 месяцев = 420 000 и установить вознаграждение привлеченной организации ООО «Треал-Инвест» за период с 07.10.2016 по 31.03.2017 в размере 420 000 руб., а также привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Санаторий Россиянка» ООО «Треал-Инвест» с 01.04.2017 по 09.10.2017 с размером вознаграждения 70 000 руб. в месяц.

Учитывая, объем оказываемых услуг привлеченной организацией, значительное количество документов в обоснование привлечения специалистов представленных в материалы дела конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для привлечения ООО «Треал-Инвест» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Санаторий Россиянка» с размером вознаграждения 70 000 руб. в месяц.

Оснований для дальнейшего снижения размера оплаты услуг привлеченного специалиста в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу № А32-17047/2015 в остальной части лицами, участвующими в деле не оспаривается, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в указанной части не проверяется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу № А32-17047/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

А.Н. Стрекачёв