Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А60-64929/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4048/2023(2)-АК

Дело № А60-64929/2020
12 декабря 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Голубцова В.Г., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки по отчуждению имущества недействительной

вынесенное в рамках дела № А60-64929/2020 о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ФИО5 Илгизовна

установил:

24.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралинтерьер» (далее – ООО «Уралинтерьер», кредитор) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.12.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО4 завершена. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

10.01.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделки – отчуждение недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, кадастровой номер 66:41:0000000:57851 и применения последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки по отчуждению имущества недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансового управляющего ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно определению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2019 по делу № 2-2566/2019, 27.03.2012 между ООО «УралИнтерьер» и ООО «СК РостЕК» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа. В связи с неисполнением ООО «СК РостЕК» принятых на себя обязательств по оплате товара, поставленного в период с 16.11.2017 по 08.08.2018 у общества образовалась задолженность перед ООО «УралИнтерьер» в размере 3 868 260,81 руб. Кроме того, согласно указанному судебному акту, 18.06.2014 между ООО «УралИнтерьер» и ФИО4 был заключен договор поручительства, в рамках которого должник принял на себя обязательство в солидарном порядке отвечать по обязательствам ООО «СК РостЕК» в полном объеме. Учитывая, что на момент неисполнения обязательств по оплате, должник являлся профессиональным участником рынка, а также был единственным участником и руководителем ООО «СК РостЕК», он не мог не знать о финансовом состоянии общества и о последствиях не исполнения обществом обязательств, в виде предъявления ООО «УралИнтерьер» требований к нему как к солидарному должнику. Несмотря на это, злоупотребив правом на отчуждение принадлежащего ему имущества, должник заключил с ФИО5 (далее – ФИО5, заинтересованное лицо) договор дарения от 24.01.2019. Таким образом, поскольку данная сделка является безвозмездной, и на момент её заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности, финансовый управляющий считает, что сделка была заключена с целью причинения имущественного вреда кредиторам. Отмечает, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника, что влечет за собой невозможность реализации ликвидного имущества с целью погашения требований кредиторов. Полагает, что поскольку оспариваемая сделка была заключена должником с заинтересованным лицом, финансовый управляющий считает, что заинтересованное знало о том, что целью заключения сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов должника; соответственно, вопреки доводам суда первой инстанции, финансовый управляющий доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

От ФИО5 поступил письменный отзыв, согласно которого заинтересованное лицо считает определение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества была получена выписка из Управления Росреестра о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-16745643 от 08.02.2022 года, за ФИО4 в период с 25.01.2007 года по 30.01.2019 зарегистрировано нежилое помещение по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0000000:57851). С 30.01.2019 собственником данного помещения является ФИО5, дочь должника.

Согласно определению Орджоникидзевского районного суда об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу от 31.07.2019 по делу 22566/2019 - 27.03.2012 между ООО «УралИнтерьер» и ООО «Строительная компания РостЕК» заключен договор поставки с отсрочкой платежа. По состоянию на 10.06.2019 за ООО «Строительная компания РостЕК» числится задолженность за поставленный, но не оплаченный товар, в размере 3 868 260,81 руб. по реализациям, имевшим место в период с 16.11.2017 по 08.08.2018.

18.06.2014 между ООО «УралИнтерьер», с одной стороны, и ФИО4, с другой, заключен договор поручительства, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство в солидарном порядке отвечать по обязательствам ООО «Строительная компания РостЕК» в том же объеме, что и третье лицо.

Таким образом, ФИО4 знал и должен был знать о финансовом состоянии компании Ростек, где является участником и руководителем, тем не менее, допустил выбытие ликвидного имущества.

Полагая, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена должником в период наличия у него признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица без предоставления встречного обеспечения, при злоупотреблении сторонами сделки своими правами, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции не установил обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в споре, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно пункта 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 24.01.2019, то есть после 01.10.2015, следовательно, данная сделка может быть оспорена как по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 28.12.2020, оспариваемый договор дарения недвижимого имущества заключен 24.01.2019, то есть в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает финансовый управляющий, на момент совершения спорной сделки в рамках дела № 2566/2019 согласно определению Орджоникидзевского районного суда об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу от 31.07.2019 - 27.03.2012 между ООО «УралИнтерьер» и ООО «Строительная компания РостЕК» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа. По состоянию на 10.06.2019 за ООО «Строительная компания РостЕК» уже числится задолженность за поставленный, но не оплаченный товар, в размере 3 868 260,81 руб. по реализациям, имевшим место в период с 16.11.2017 по 08.08.2018.

При рассмотрении настоящего спора судом уставлено, что целью совершения оспариваемой сделки являлось именно безвозмездная передача нежилого помещения (гаража) одаряемому ФИО5

Вместе с тем доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки (24.01.2019) у должника имелись неисполненные обязательства в материалы дела не представлено.

Факт задолженности ООО «Строительная компания РостЕК» , был установлен в рамках дела 2-2566/2019 определением от 31.07.2019 об утверждении мирового соглашения в рамах рассмотрения искового заявления о взыскании ООО «УралИнтерьера» с ООО «Строительная компания РостЕК» задолженности, где задолженность должна была быть погашена до 31.12.2019.

Первые же иски о взыскании с самого должника как с поручителя задолженности предъявлены только в начале 2020 года.

Таким образом , в рассматриваемом случае факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не доказан финансовым управляющим.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заинтересованное лицо является дочерью должника.

Учитывая, что в данном случае заинтересованное лицо и должник являются близкими родственниками, к рассматриваемым отношениям подлежит применению самый строгий стандарт доказывания – «за пределами разумных сомнений», обязывающий сторон представить ясные и убедительные, исчерпывающие доказательства реальности хозяйственных отношений между указанными лицами, наличие в них разумной деловой цели, о чем судом доведено до сведения сторон.

Само по себе наличие родственных отношений между сторонами сделки не является основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24.01.2019 между ФИО4 (отец) и ФИО5 (дочь) заключен договор дарения нежилого помещения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому нежилое помещение – гаражный бокс Ле-46, общей площадью 21 кв.м., номер на плане:37, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе,д.60-а, кадастровый номер: 66-66-01/245/2006-616.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного договора, гаражный бокс принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 22.12.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2007, серия 66 АВ № 506328, согласно которому в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2007 произведена запись регистрации № 66-66-01/695/2006-102 .

Как указывает заинтересованное лицо, у должника не было транспортного средства и фактически гаражом, который был предметом дарения, всегда пользовалась его дочь, у которой имелся автомобиль.

Ответчик представила в материалы дела советующие документы, подтверждающие права собственности на автомобиль , представлены полисы ОСАГО, штрафы ГИБДД и т.д.

Учитывая недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 06.10.2023 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в связи с предоставлением ему отсрочки от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2023 года по делу № А60-64929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


В.Г. Голубцов


О.Н. Чепурченко