Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А68-7835/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-7835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – Государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2018 № 2), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Галеон» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галеон» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2018 по делу № А68-7835/2017 (судья Чигинская Н.Е.), установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» (далее – истец, заказчик, учреждение, ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее – ответчик, поставщик, общество, ООО «Галеон») о взыскании пени в сумме 13 804 руб. 95 коп. и штрафа в размере 254 469 руб. 06 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного Тульской области от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 13 804 руб. 95 коп. и штраф в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя суд первой инстанции должен был снизить размер подлежащей взысканию с общества неустойки до 13 328 руб. 22 коп., рассчитав его как разницу между ценой ответчика по недопоставленному товару и ценой, предложенной обществом с ограниченной ответственностью «ДЕНТАЛЬ» – участником электронного аукциона на право заключения договора на поставку стоматологических материалов учреждению.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2017 между ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» (заказчик) и ООО «Галеон» (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) заключен договор на поставку стоматологических материалов для ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» № 2017.1022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный договором стоматологические материалы (далее – товар) для ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» согласно спецификации (приложение № 1), техническому заданию (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара, определяются спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара получателю осуществляется партиями согласно заявке заказчика до 30.06.2017 согласно техническому заданию (приложение № 2).

Цена договора составляет 9 251 333 руб. 08 коп., НДС не облагается (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 2.7 договора моментом исполнения обязательства поставщика по поставке товара по договору считается факт передачи товара заказчику. Факт передачи товара заказчику подтверждается товарной/товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями поставщика и заказчика и счетом/счетом-фактурой.

Во исполнение условий договора ответчик в установленный договором срок поставил истцу товар на сумму 6 706 642 руб. 43 коп. по товарным накладным № УТ-7 от 13.02.2017, № УТ-14 от 17.02.2017, № УТ-18 от 19.02.2017, № УТ-26 от 07.03.2017, № УТ-29 от 16.03.2017, № УТ-37 от 03.05.2017, № УТ-38 от 03.05.2017, № УТ-39 от 11.05.2017, № УТ-40 от 11.05.2017. Поставленный товар принят и оплачен истцом.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 261 от 17.02.2017, № 280 от 21.02.2017, № 620 от 20.04.2017 и № 885 от 20.06.2017 с требованием допоставить товар на сумму 2 544 690 руб. 65 коп., которые остались без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 12.2 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения обязательств в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий договора, истцом в порядке статей 450, 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации 10.07.2017 принято решение № 994 о расторжении договора в одностороннем порядке, направленное ответчику 12.07.2017 почтовым отправлением, которое вернулось в адрес истца за истечением срока хранения, 21.07.2017 – телеграммой, которая не вручена по причине отсутствия адресата и 11.07.2017 – по электронной почте. В решении от 10.07.2017 № 994 истец потребовал от ответчика оплатить штраф в размере 254 469 руб. 06 коп. за неисполнение договора.

Поскольку требования учреждения оставлены обществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что данный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг основные требования к закупке товаров, работ, услуг. Целью данного закона является рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона о закупках субъектов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт того, что поставка не осуществлена обществом в полном объеме и нарушения ответчиком срока поставки товара подтверждены материалами дела, обществом не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, договором может быть установлен сложный порядок расчета неустойки, включающий в себя минимальную фиксированную сумму и проценты, начисляемые на период неисполнения обязательства в последующем.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

В силу пункта 8.3 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 8.6 договора при невыполнении или несвоевременном выполнении обязательств поставщика по замене некачественного товара, (устранению) брака, или партии товара не соответствующего условию договора об ассортименте в срок, установленный условиями договора, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости не поставленного в срок товара, недопоставленного или ненадлежащего качества товара.

Удовлетворяя требования истца о взыскании и неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.07.2017 по 21.07.2017, и штрафа в размере 10 % от стоимости не поставленного в срок товара, суд первой инстанции исходил из того, что указанные санкции в рассматриваемом случае являются двумя самостоятельными видами гражданско-правовой ответственности за различные правонарушения.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств, взятых на себя при заключении рассматриваемого договора, суд сделал правильный вывод о применении к ответчику ответственности в виде неустойки и штрафа, условия о которых стороны закрепили в договоре.

При этом суд отметил, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по договору, либо ограничения размера ответственности по сравнению с установленными условиями добровольно заключенного договора поставки, ответчиком не представлено.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения, принятых на себя обязательств, за период с 01.07.2017 по 21.07.2017 в сумме 2 544 690 руб. 65 коп.

Согласно расчету истца размер пени составил 13 804 руб. 95 коп.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика пени, произведенный истцом за спорный период с применением согласованной в договоре ставки, является правомерным и арифметически правильным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 13 804 руб. 95 коп.

Из материалов дела следует, что основанием для заявления заказчиком требования о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 8.6 договора послужило неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара на сумму 2 544 690 руб. 65 коп., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 254 469 руб. 06 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера штрафа до 13 328 руб. 22 коп. ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшая размер заявленной ко взысканию истцом неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывал отсутствие документальных доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, в виде реальных убытков или упущенной выгоды.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно воспользовался предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом и снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 200 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и уменьшения размера неустойки ниже данной суммы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия с учётом изложенных норм права и обстоятельств дела, отклоняет контррасчет неустойки, рассчитанный обществом как разница между ценой ответчика по недопоставленному товару и ценой, предложенной обществом с ограниченной ответственностью «ДЕНТАЛЬ» – участником электронного аукциона на право заключения договора на поставку стоматологических материалов учреждению, как выполненный с нарушением требований действующего законодательства.

Кроме того, исходя из принципа свободы договора и определении его условий, закрепленного в статье 421 ГК РФ, подписывая договор, содержащий условия о размере штрафа, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком на указанных условиях не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что в решении суда не установлено соотношение взысканного штрафа размеру действительных убытков подлежит отклонению, поскольку снижение неустойки было обусловлено исключительно применением судом первой инстанции норм статьи 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер). При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что спорный договор заключен не в рамках Закона № 223-ФЗ и ответственность должна определяться судом первой инстанции с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Извещение (документация) № 31604490836 об электронном аукционе на право заключения договора на поставку стоматологических материалов для ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» было размещено в сети «Интернет» 14.12.2017 на электронной площадке 223.rts-tender.ru в состав которого входил, в том числе, проект договора. Заявка ответчика была направлена 11.01.2017. Таким образом общество располагало достаточным количеством времени для ознакомления с проектом договора.

Из договора от 01.02.2017 № 2017.1022 не следует, что он был заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Соответствующих доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом, исходя из положений статей 167, 168, 179, 180 ГК РФ признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки возможно только в судебном порядке. При этом спорный договор в судебном порядке недействительным не признавался. Встречный иск о признании договора от 01.02.2017 № 2017.1022 не заключенным ответчиком не заявлялся.

Таким образом, обществом не доказан факт заключения договора от 01.02.2017 № 2017.1022 в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 13 804 руб. 95 коп. и штрафа в размере 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2018 по делу № А68-7835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина