Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А40-208091/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30202/2020

Дело № А40-208091/18
г. Москва
23 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Геостримнефть»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года

по делу № А40-208091/18, принятое судьей Э.В. Мироненко,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Геостримнефть» о принятии обеспечительных мер по делу № А40-208091/18-24-113 Б


при участии в судебном заседании:

от ООО «БИНШТОКОВСКИЙ» - ФИО2 дов от 03.07.2020,

Иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019г. в отношении ООО «Густореченское» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ».


В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2020 года поступила жалоба ООО «Геостримнефть» на бездействие конкурсного управляющего с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО3, содержащее заявление о принятии обеспечительных мер по делу №А40-208091/18-24-113 Б в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: участки недр № XMH 03391 HP и № XMH 15070 HP на Густореченском и Травяном участке, Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район; наложения ареста на доли в уставном капитале ООО «Развитие Санкт-Петербурга» (199106, <...>, лит.Б).

Арбитражный суд города Москвы определением от 18 мая 2020 года на основании ст.ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления ООО «Геостримнефть» о принятии обеспечительных мер по делу № А40-208091/18-24-113 Б.


Не согласившись с принятым определением, ООО «Геостримнефть» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять обеспечительные меры.

В обоснование своей позиции ООО «Геостримнефть» указывает, что судом не применен и не проанализирован п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Конкурсный управляющий не оформляет имущество за Должником, неосновательное обогащение не взыскивает.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «БИНШТОКОВСКИЙ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «БИНШТОКОВСКИЙ», считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Геостримнефть» в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ссылается на то, что отсутствует информация о поступлении денежных средств в конкурсную массу от продажи нефти, добытой на участках, находящихся в ведении ООО «Густореченское».


Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.


Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновано, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителями не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Суд первой инстанции признал заявление ООО «Геостримнефть» необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в ходатайстве, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Заявление ООО «Геостримнефть» документально не подтверждено и основано на предположениях.

При указанных обстоятельствах, оценивая их в совокупности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО «Геостримнефть» о принятии обеспечительных мер.


Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Требование о принятии указанных обеспечительных мер в рамках заявления жалобы на бездействие конкурсного управляющего с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 не связано с предметом заявленного спора и не влияет на исполнение судебного акта по жалобе

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов на бездействие конкурсного управляющего.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года по делу №А40-208091/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: В.С. Гарипов



Судьи: А.Н. Григорьев



И.М. Клеандров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.