Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А50-30525/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6681/2022-ГК
г. Пермь
20 июля 2022 года
Дело № А50-30525/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.12.2020;

от ответчика: ФИО3, паспорт, удостоверение от 29.11.2021, доверенность от 08.12.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2022 года

по делу № А50-30525/2021

по иску товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, понесенных в виде оплаты стоимости работ по капитальному ремонту

установил:

товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (далее – ТСЖ «Комсомольский проспект-77», истец) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании 2 533 649,30 руб. убытков, понесенных в виде оплаты стоимости работ по капитальному ремонту жилого дома № 77 по проспекту Комсомольский в г. Перми.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 (резолютивная часть от 07.04.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Комсомольский проспект-77» отказать.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-4471/2016 на администрацию возложена обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного дома, с момента вступления в законную силу судебного акта администрацией поэтапно выполнялось указанное судебное решение. Указывает, что возбуждено исполнительное производство, при наличии которого взыскатель имеет право обратиться в ФССП с заявлением о замене способа исполнения судебного акта путем самостоятельного исполнения с последующей компенсацией за счет должника. Полагает, что процедура исполнения судебного акта была нарушена. Поскольку истец начал преждевременное проведение работ по капитальному ремонту, ответчик не мог знать, какие работы уже проводятся.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении ТСЖ «Комсомольский проспект-77» находится многоквартирный жилой дом № 77 по проспекту Комсомольский г. Перми.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.12.2016 по делу № 2-4471/16, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 01.03.2017, суд возложил на администрацию города Перми обязанность произвести работы по капитальному ремонту имущества многоквартирного жилого дома № 77 по ул. Комсомольский проспект, в частности фундамента; отмостки; фасада, в том числе цоколя, стен; наружной водосточной системы шестиэтажной части здания (2 трубы); штукатурки наружных стен, цоколя, лепнины, карнизов, мелких покрытий по фасаду; плит, ограждений и полов балконов; междуэтажных, чердачных, подвальных перекрытий; стояков и запорной арматуры систем холодного и горячего водоснабжения; системы отопления (магистрального трубопровода, стояков, радиаторов, арматуры, изоляции); системы водоотведения (трубопровода, канализационных стояков, выпусков), системы электроснабжения (внутриквартирных сетей), а также в шестиэтажной части здания крыши-кровли (в том числе деревянной обрешетки, стропильной системы, слуховых окон, металлического ограждения); деревянных оконных и балконных блоков, металлических оконных сливов (в квартирах, где не выполнена замена на металлопластиковые оконные и балконные блоки); полов в подвале; бетонных лестниц.

Из пояснений истца, а также из материалов дела следует, что с момента вступления решения Ленинского районного суда г. Перми в законную силу со стороны ответчика решение суда не исполнено.

Собственниками помещений дома принято решение о проведении капитального ремонта в МКД за счет средств капитального ремонта, ТСЖ заключен ряд договоров подряда, осуществлены работы по капитальному ремонту.

Общая стоимость работ составила 2 533 649,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, локальными сметными расчетами, актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, актами сдачи-приемки работ, платежными поручениями об оплате работ, актом совместного осмотра, подписанным ответчиком.

Факт выполнения работ, их перечень и стоимость ответчиком не оспорены.

Полагая, что понесенные ТСЖ издержки, связанные с проведением работ по капитальному ремонту МКД, подлежат возмещению ответчиком, истец направил в адрес администрации города Перми претензию с требованием о возмещении понесенных расходов, изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 69, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что решение суда ответчиком не исполнено, уважительности причин его неисполнения не представлено, бездействием ответчика истцу причинены убытки в размере стоимости капитального ремонта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что администрацией г. Перми с момента вынесения решения суда от 14.12.2016 по делу № 2-4471/2016, до настоящего времени возложенная вступившим в законную силу судебным актом обязанность не исполнена; доказательств проведения капитального ремонта жилого дома не представлено.

Факт проведения работ по капитальному ремонту жилого дома и несение истцом в связи с этим расходов, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств того, что какие-либо из проведенных работ, оплаченных истцом, не относятся к работам капитального характера, обязанность по проведению которых была возложена на ответчика, последним не представлено (статья 65 АПК РФ).

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причиненный ущерб в заявленном размере.

Поскольку действия истца по выполнению ремонтных работ силами третьего лица, но за его счет, обусловлены исключительно бездействием ответчика, наличие и размер понесенных затрат подтверждены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

При этом суд первой инстанции верно учел, что заключение ответчиком муниципального контракта от 09.02.2018 № 110 с ООО «СтройЭксперт» и перечисление денежных средств на счет УФССП России по Пермскому краю в счет оплаты капитального ремонта спорного МКД в рамках исполнительного производства не свидетельствует об исполнении решения суда, поскольку работы по капитальному ремонту имущества МКД фактически ответчиком не были выполнены.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что обязанность по выполнению работ числится на исполнении службы судебных приставов, исполнительное производство по решению суда не прекращено; ТСЖ за заменой способа исполнения решения суда не обращалось, признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно подпункту "г" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее по тексту - Правила N 290) в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на наличие судебного акта, которым на администрацию возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, а также несмотря на наличие исполнительного производства, ТСЖ в силу норм действующего законодательства не могло на протяжении столь длительного времени (с 2017 года (с учетом вступления судебного акта в законную силу)) бездействовать, не проводя работы по капительному ремонту, поскольку такое бездействие создавало бы реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, апеллянт исходит из формальных обстоятельств дела, не принимая во внимание реальные риски неисполнения судебного акта, несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту влечет угрозу повреждения или разрушения дома, в силу чего его дальнейшая эксплуатация (пользование) станет невозможной.

Следует принять во внимание, что о чрезмерности стоимости проведенных ТСЖ работ, администрацией не заявлено, доказательств возможности проведения капитального ремонта ответчиком при меньших затратах, не представлено.

Проведение капитального ремонта самим истцом является основанием для рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства по исполнению решения суда от 14.12.2016. Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений прав ответчика принятием оспариваемого судебного акта.

Состав работ, факт из проведения и стоимость ответчиком на стадии апелляционного производства не оспариваются.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

От оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2022 года по делу № А50-30525/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


Н.А. Гребенкина





А.Н. Лихачева