Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А15-3946/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-3946/2021

05.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО2 (доверенность от 20.12.2018), ФИО3 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2022 по делу № А15-3946/2021, принятое по заявлению ФИО3 о признании договора соинвестирования от 16.03.2012 №1472 договором купли-продажи и обязании зарегистрировать право собственности на седьмой этаж восьмиэтажного нежилого здания по адресу: <...> «б», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнПро» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 27.02.2019 поступило заявление Банка «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО) о признании ООО «Инпро» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 в отношении ООО «Инпро» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, ООО «Инпро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 при банкротстве ООО «Инпро» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО3 (далее – кредитор) 23.07.2020 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с заявлением о признании договора соинвестирования от 16.03.2012 №1472 договором купли-продажи и обязании зарегистрировать право собственности на седьмой этаж 8-этажного нежилого здания по адресу: <...> «б».

Апелляционным определением Верховного Суда РД от 25.02.2022 заочное решение Советского районного г. Махачкалы от 11.09.2020 №2-3138/2020 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением от 06.05.2022 заявление принято к производству.

Определением от 20.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

АО «Россельхозбанк» в установленном порядке заявлено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Поскольку участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание, то в соответствии частью 4 статьи 154 АПК РФ лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок.

Согласно части 2 статьи 154 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса свои объяснения и показания суду, вопросы другим лицам, участвующим в деле, ответы на вопросы они дают стоя. Отступление от этого правила может быть допущено только с разрешения суда.

Решение арбитражного суда все находящиеся в зале судебного заседания лица выслушивают стоя.

Вместе с тем в дату и время, на которые было назначено судебное заседание, представитель АО «Россельхозбанк» вышел на связь, находясь в автомобиле, то есть не обеспечил надлежащее участие в судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), принимая во внимание установленный порядок проведения судебного заседания, что оценивается судом как неуважение к суду, в связи с чем, к данному лицу, нарушившему порядок в судебном заседании, могут быть применены меры ответственности, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 154 АПК РФ, в связи с чем, представитель банка был не допущен к судебному заседанию.

Суд апелляционной инстанции обеспечил со своей стороны возможность банку использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании лежит на самом лице (представителе).

Учитывая необеспечение надлежащим образом участия в судебном заседании представителем банка, судебное заседание продолжено без применения средств веб-конференции.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения от 20.06.2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение от 20.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (инвестор) и ООО «Инпро» (заказчик) заключен договор соинвестирования в строительство нежилого здания № 1472 от 16.03.2012, согласно условиям которого инвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств в строительство 7-го этажа (с обшей площадью 669,2 кв. м) 8-этажного нежилого здания по адресу: г. Махачкала, уд. Генерала ФИО6. дом 1 «б», а заказчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать ннвестору объект недвижимости, указанный в и. 1.2 договора.

Согласно пункта 1.2. договора соинвестирования объектом инвестиционной деятельности является реализация инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости со следующими характеристиками: 7-й этаж 8-этажного вспомогательного корпуса жилого комплекса «11арк Авеню» по адресу ул. Генерала ФИО6, д 1 «Б».

В соответствии с договором соинвестирования цена договора, подлежащая уплате инвестором, составляет 13 718 600 рублей.

Согласно пункта 6.1. договора соинвестирования договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения принятых на себя сторонами обязательств

Заявитель указывает, что свои обязательства инвестор по договору соинвестирования исполнил в полном объеме путем уплаты полной суммы денежных средств, указанных в договоре, в кассу ООО «Инпро», что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 19 от 16.03.2012.

В связи с неисполнением должником обязательств договору соинвестирования в строительство нежилого здания № 1472 от 16.03.2012 заявитель обратилась в суд с заявлением о признании договора соинвестирования от 16.03.2012 №1472 договором купли-продажи и обязании зарегистрировать право собственности на седьмой этаж 8-этажного нежилого здания по адресу: <...> «б».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления Пленума № 35) следует, что возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) подлежат трансформации в денежные в процедуре конкурсного производства.

В п.34 постановления Пленума № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021 по делу № А32-12053/2015.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве в применимой к настоящему делу о банкротстве редакции установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Заявитель ссылается на заключение договора соинвестирования в строительство нежилого здания от 16.03.2012, по условиям которого инвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости - нежилого здания, а заказчик (ООО «Инпро») обязуется в установленный срок построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать инвестору объект недвижимости. Срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 30.03.2013, срок приемки объекта инвестором не позднее 30 дней с момента ввода в эксплуатацию, под которым понимается дата разрешения на ввод в эксплуатацию. Объектом инвестиционной деятельности является реализация инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости: седьиого этажа общей площадью ориентировочно 669,2 кв.м. 8-этажного вспомогательного корпуса жилого комплекса «Парк Авеню» по адресу: <...> «б».

В подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве дано определение понятия требования о передаче машино-места и нежилого помещения, согласно которому это требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом для целей настоящего параграфа под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Таким образом, для целей квалификации требования о передаче нежилого помещения, содержащегося в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, имеет значение площадь нежилого помещения, а также предъявление требования участником долевого строительства - физическим лицом. Соответственно, требование о передаче в натуральной форме нежилого помещения вправе заявлять только участники строительства - физические лица в отношении нежилых помещений площадью не более семи квадратных метров.

По смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве кредиторы, вложившие свои средства в приобретение нежилых помещений площадью более семи квадратных метров, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Дефиниция понятия "денежное требование" раскрыта в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве и определена как требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

В силу статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Соответственно, требование о передаче в натуральной форме нежилого помещения вправе заявлять только участники строительства - физические лица в отношении нежилых помещений площадью не более 7 кв. м.

Из материалов дела следует, что площади нежилых помещений, подлежащих передаче, превышают установленную для нежилых помещений площадь в соответствии с нормами пунктами 3.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.07.2019 № 303-ЭС17-7160 (15), по смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). При этом они вправе заявить о включении в реестр денежного требования.

Таким образом, к правоотношениям, связанным с нежилыми помещениями площадью более указанной, применяются общие нормы Закона о банкротстве о признании денежного требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.08.2019 № 305-ЭС18-25788 (2), следует, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума №35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308- ЭС18-2197).

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При наличии сомнений в реальности договора суд может потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, полагает, что в отношении задолженности, подтвержденной кредитором приходным кассовым ордером №17, отсутствуют основания для вывода о подтверждении реальности внесения денежных средств ФИО3 в кассу должника.

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Заявителем или должником первичные учетные документы по указанной хозяйственной операции предоставлены не были. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации № 88 от 18.08.1998 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.

Приходный кассовый ордер (унифицированная форма КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, ФИО3 не представлен в материалы дела подлинник квитанций к приходному кассовому ордеру № 19 в подтверждение реальности внесения наличных денежных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО3 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (копия).

Учитывая повышенный стандарт доказывания заявленных требований каждым из кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, апелляционный суд не принимает представленную копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 в качестве надлежащих доказательств реальности долга общества перед ФИО3

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

С 01.06.2014 действует Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Порядок ведения кассовых операций).

В пункте 4.6 Порядка ведения кассовых операций установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Согласно пункту 5 Порядка прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

Из материалов дела следует, что кассовая книга, подтверждающая получение денежных средств от ФИО3, не представлена, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о реальности передачи денежных средств в кассу должника на основании представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 19.

В соответствии с пунктом 4.2 Указаний №3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег) (абзац 1 пункта 4.2).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег (абзац 2 п. 4.2).

Юридическое лицо, в состав которого входят обособленные подразделения, сдающие наличные деньги в кассу юридического лица, определяет лимит остатка наличных денег с учетом лимитов остатка наличных денег, установленных этим обособленным подразделениям (абзац 5 п. 4.2).

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами (абзац 7 п. 4.2).

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций (абзац 8 п. 4.2).

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается (абзац 9 п. 4.2) .

Из указанных норм права следует, что в случае внесения в кассу предприятия денежных средств ФИО3, указанные денежные средства (за исключением лимитов остатка денежных средств), подлежали хранению на банковских счетах общества.

Как следует из материалов дела, сведений о зачислении на банковские счета общества указанных денежных средств не имеется, что также свидетельствует о нереальности внесения денежных средств в кассу общества.

Принимая во внимание отсутствие кассовой книги с отражением регистрации приходных кассовых ордеров в подтверждение внесения наличности в кассу должника, а также принимая во внимание отсутствие доказательств внесения наличных денежных средств на расчетные счета общества в размере, превышающим остаток наличности, апелляционный суд приходит к выводу о неподтверждении ФИО3 реальности внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, в связи с чем основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям договора от 16.03.2012 заказчик принимает от инвестора в установленном договором порядке денежные средства, инвестируемые им в строительство объектов недвижимости, обеспечивает целевое использование вкладываемых инвестиций (подпункты 2.1.1, 2.1.3 договора), инвестор осуществляет инвестирование строительства объекта недвижимости в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.2.1). Обязательства инвестора по договору считаются выполненными в полном объеме с момента уплаты в полном объеме денежных средств, указанных в договоре, и подписания сторонами акта реализации (пункт 2.2.6). Цена договора подлежит уплате инвестором путем внесения денежных средств в кассу заказчика (пункт 3.1) и составляет 13 718 600 рублей. Согласно пункту 3.2 оплата произведена инвестором в полном объеме до подписания договора.

Определением от 06.05.2022 суд первой инстанции предложил ФИО3 представить копии паспорта (всех страниц), свидетельства ИНН, подлинники доказательств (договоров, квитанций к ПКО, акта приема-передачи), явиться лично в судебное заседание и представить доказательства наличия денежных средств для оплаты по договорам, а также доказательства обращения в органы Росреестра по РД для регистрации права собственности на спорное имущество; доказательства государственной регистрации договора соинвестирования, нахождения спорного имущества во владении, пользовании, несения расходов на его ремонт, содержание и обслуживание.

Заявителем подлинные документы (договор соинвестирования, акт приема-передачи помещений, квитанция к приходному кассовому ордеру и дополнительно затребованы судом доказательства) не представлены.

Доводы жалобы относительно того, что непредставление документов связано с необоснованным отказом судом первой инстанции в отложении судебного заседания, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность представить запрашиваемые оригиналы документов, отклоняется апелляционной коллегией судей ввиду следующего.

Согласно представленной заявителем справки он поступил в больницу 05.05.2022, судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 20.06.2022, нотариальная доверенность на представления интересов кредитора выдана 20.06.2022.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что кредитор имел возможность предоставить документы через представителя, доказательств невозможность осуществить указанные действия кредитором не представлены в связи, с чем данные доводы признаются апелляционным судом необоснованными.

При повышенном стандарте доказывания наличие приходных кассовых ордеров само по себе не подтверждает передачу денежных средств. Во внимание должно приниматься финансовое состояние кредитора, свидетельствующее о реальной возможности внесения денежных средств застройщику в заявленном размере.

Кредитор не представил в суд первой инстанции пояснения о роде занятий и фактическом занятии экономической деятельностью с использованием финансовых активов, в значительном размере, а также экономические мотивы хранения наличных средств в столь крупных суммах (13,7 млн. руб. на март 2012 года); об обстоятельствах составления, заключения и исполнения договора инвестирования, мотивах и экономической целесообразности для кредитора в заключении договора, проявлении стандартных пределов разумности и осмотрительности при совершении сделки, включая определение объема подтверждающих права (требования) документов и реальную возможность получения исполнения от должника (проверку его финансового, имущественного состояния).

Кроме того судом первой инстанции было учтено, что в договоре срок ввода в эксплуатацию объекта в 2013 году, с исковыми требованиями ФИО3 обратился в августе 2020 года только после введения процедуры наблюдения в отношении должника. Пояснения столь длительного непредъявления требований к застройщику и разумные экономические обоснования подобной рассрочки кредитором не предоставлены.

При этом кредитором к дополнению к апелляционной инстанции приложены доказательства финансовой возможности внесения денежных средств в кассу должника, а именно: не заверенные копии договора купли-продажи нежилого помещения от 15.03.2013, передаточный акт 15.03.2013, договор займа от 10.02.2012 расписки на получение денежных средств от физических лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив указанные документы, приходит к следующему выводу.

Все представленные ФИО3 копии документов не заверены надлежащим образом, а именно не содержат дату заверения, наименование должности лица, заверившего данные документы, расшифровку подписи. В соответствии с пунктом 5.26 ГОСТа Р 7.0.97-2016, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа);

Факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного, в связи с непринятием управляющим предъявленных заявителем требований, отсутствие оригиналов документов, представление их в копиях в обоснование заявленного требования, которые опровергаются в совокупности с иными названными выше доказательствами, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения договора, наличия финансовой возможности, доказательств расходования должником полученных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2022 по делу № А15-3946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Судьи


Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило