Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А46-15317/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15317/2024
14 августа 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Бацман Н.В., Халявина Е.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4538/2025) общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение от 02.05.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15317/2024 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – ФИО7 (паспорт, по доверенности от 27.04.2024 сроком действия пять лет, диплом),

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО8 (служебное удостоверение, по доверенности от 17.03.2025 № ИСХ-ДИО/545 сроком действия один год, диплом),

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к

обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива»), в котором просил:

- обязать ООО «Альтернатива» освободить территорию земельных участков, не сформированных в установленном порядке, площадью 263,3 кв.м (участок № 1), площадью 149,7 кв.м (участок № 2), площадью 42 кв.м (участок № 3), площадью 146,3 кв.м (участок № 4), площадью 327,4 кв.м (участок № 5), площадью 99,2 кв.м (участок № 7), площадью 40,8 кв.м (участок № 8), площадью 3,8 кв.м (участок № 6), расположенных в Кировском административном округе города Омска. Ориентир здание, имеющее почтовый адрес: <...> путём демонтажа и выноса сооружений с вывесками: «Восточная кухня Ош. Чайхана», «Нильсон Авто», «Аккумуляторный рай», «Империя колодок», «Lada Dеталь. СТО», «Вьетнамская кухня», «Сеул Авто» и некапитальное нестационарное сооружение-контрольно-пропускной пункт (КПП) с вывеской: «Охрана» установленных актом обследования земельных участков от 20.06.2024 № 138-ф, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- привести территорию земельных участков, не сформированных в установленном порядке, площадью 263,3 кв.м (участок № 1), площадью 149,7 кв.м (участок № 2), площадью 42 кв.м (участок № 3), площадью 146,3 кв.м (участок № 4), площадью 327,4 кв.м (участок № 5), площадью 99,2 кв.м (участок № 7), площадью 40,8 кв.м (участок № 8), площадью 3,8 кв.м (участок № 6), расположенных в Кировском административном округе города Омска. Ориентир здание, имеющее почтовый адрес: <...> в состояние, пригодное для дальнейшего использования после сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торг-Сибирь» (далее – ООО «Торг-Сибирь»), индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3.

Определением от 11.03.2025 Арбитражный суд Омской области привлек в качестве соответчика ООО «Торг-Сибирь», исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил:

- обязать ООО «Альтернатива» и ООО «Торг-Сибирь» освободить территорию земельных участков, не сформированных в установленном порядке, площадью 263,3 кв.м (участок № 1), площадью 149,7 кв.м (участок № 2), площадью 42 кв.м (участок № 3), площадью 146,3 кв.м (участок № 4), площадью 327,4 кв.м (участок № 5), площадью 99,2 кв.м (участок № 7), площадью 40,8 кв.м (участок № 8), площадью 3,8 кв.м (участок № 6), расположенных в Кировском административном округе г. Омска, ориентир

здание, имеющее почтовый адрес: <...> путем демонтажа и выноса сооружений с вывесками: «Восточная кухня Ош. Чайхана», «Нильсон Авто», «Аккумуляторный рай», «Империя колодок», «Lada Dеталь. СТО», «Вьетнамская кухня», «Сеул Авто» и некапитальное нестационарное сооружение-контрольно-пропускной пункт (КПП) с вывеской: «Охрана» установленных актом обследования земельных участков от 20.06.2024 № 138-ф, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- обязать ответчиков привести территорию земельных участков, не сформированных в установленном порядке, площадью 263,3 кв.м (участок № 1), площадью 149,7 кв.м (участок № 2), площадью 42 кв.м (участок № 3), площадью 146,3 кв.м (участок № 4), площадью 327,4 кв.м (участок № 5), площадью 99,2 кв.м (участок № 7), площадью 40,8 кв.м (участок № 8), площадью 3,8 кв.м (участок № 6), расположенных в Кировском административном округе города Омска. Ориентир здание, имеющее почтовый адрес: <...> в состояние, пригодное для дальнейшего использования после сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением от 02.05.2025 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альтернатива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение в части требований Департамента, предъявленных к ООО «Альтернатива» об освобождении территории земельного участка, не сформированного в установленном порядке, площадью 3,8 кв.м (Участок № 6), путем демонтажа и выноса некапитального нестационарного сооружения – КПП с вывеской: «Охрана» установленного актом обследования земельных участков от 20.06.2024 № 138-ф, и привести территорию в состояние пригодное для дальнейшего использования в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в указанной части оставить требования без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: КПП создано в целях ограничения свободного доступа на территорию ООО «Альтернатива», на которой ведется предпринимательская деятельность и строительство торгово-сервисного здания на земельных участках, предоставленных ответчику на основании договоров аренды на завершение строительства; КПП существует только для организации контрольно-пропускной функции, расположено на въезде на территорию ООО «Альтернатива» и к объектам, размещенным ООО «Торг-Сибирь», не относится; в настоящее время ООО «Альтернатива» оформляет проект благоустройства на земельный участок с кадастровым номером 55:36:100908:602, ответчиком согласован проект на размещение проектируемой парковки для строящегося торгово-сервисного комплекса.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: проект некоммерческой парковки общего пользования по ул. Волгоградская – ул. Дергачева в Кировском АО г. Омска от 21.10.2024.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, действующее законодательство ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В данном случае такие требования закона применительно к дополнительным доказательствам ответчиком не соблюдены, уважительность причин не предоставления проекта некоммерческой парковки общего пользования по ул. Волгоградская – ул. Дергачева в Кировском АО г. Омска от 21.10.2024, в суд первой инстанции не обоснована.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, представитель ООО «Альтернатива» неоднократно принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, доказательство получено ООО «Альтернатива» в период рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Торг-Сибирь» и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в

связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альтернатива» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.06.2024 специалисты отдела муниципального земельного контроля Департамента провели обследование земельных участков, в установленном порядке в занимаемых границах не сформированных, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) не учтенных: площадью 263,3 кв.м (участок № 1), площадью 149,7 кв.м (участок № 2), площадью 42 кв.м (участок № 3), площадью 146,3 кв.м (участок № 4), площадью 327,4 кв.м (участок № 5), площадью 99,2 кв.м (участок № 7), площадью 40,8 кв.м (участок № 8), площадью 3,8 кв.м (участок № 6), которые расположены в Кировском административном округе города Омска. Ориентир здание, имеющее почтовый адрес: <...>.

Результаты обследования отражены в акте обследования земельных участков от20.06.2024 № 138-ф.

В ходе обследования установлено, что в пределах данных земельных участков расположены строения с вывесками: «Восточная кухня Ош. Чайхана» (участок № 1), «Нильсон Авто» (участок № 2), «Аккумуляторный рай» (участок № 3), «Империя колодок» (участок № 4), «Lada Dеталь. СТО» (участок № 5), «Вьетнамская кухня» (участок № 7), «Сеул Авто» (участок № 8), а также некапитальное нестационарное сооружение - КПП с вывеской: «Охрана» (участок № 6).

Участок № 1 распложен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:100908:2339, 55:36:100908:557, 55:36:100908:602.

Участок № 2 распложен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:100908:2339, 55:36:100908:557, 55:36:100908:602.

Участок № 3 распложен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:100908:557, 55:36:100908:602.

Участок № 4 распложен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:100908:544, 55:36:100908:2339, 55:36:100908:557, 55:36:100908:602.

Участок № 5 распложен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:100908:2339, 55:36:100908:557, 55:36:100908:602.

Участок № 6 распложен в пределах земельного участка с кадастровым номером: 55:36:100908:602.

Участок № 7 распложен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:100908:544, 55:36:100908:602.

Участок № 8 распложен в пределах земельного участка с кадастровым номером: 55:36:100908:602 (при первоначальном обследовании).

Земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:100908:544 (с видом разрешенного использования: «Для строительства автомагазина Автозапчасти»); 55:36:100908:2339 (с видом разрешенного использования: «Для строительства торгового комплекса»); 55:36:10 09 08:557 (с видом разрешенного использования: «Для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения»); 55:36:100908:602 (с видом разрешенного использования: «Земельные участки (территории) общего пользования (12.0), автомобильный транспорт (7.2), предоставление коммунальных услуг (код 3.1.1)») принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:100908:544 предоставлен сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней ООО «Альтернатива» по договору аренды земельного участка от 31.01.2020 № Д-Кр-13-11818 (далее - договор № 1) для завершения строительства объекта незавершенного строительства. В соответствии с дополнительным соглашением от 18.04.2022 срок действия договора № 1 продлен на 3 года.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:100908:2339 предоставлен сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней ООО «Альтернатива» по договору аренды земельного участка от 31.01.2020 № Д-Кр-13-11819 (далее - договор № 2) для завершения строительства объекта незавершенного строительства. В соответствии с дополнительным соглашением от 18.04.2022 срок действия договора № 2 продлен на 3 года.

Участки №№ 1 - 8, а также земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:100908:557, 55:36:100908:602 и его учетные части для размещения в их пределах указанных выше строений, некапитальных нестационарных сооружений, других объектов Департаментом в аренду не предоставлялись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 39.2, 39.36, 40, 41, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), установив, что земельные участки ответчикам не предоставлены в установленном законом порядке, признал требования Департамента законными и обоснованными.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, стороны в суде апелляционной инстанции иных доводов не привели, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы в части обоснованности требований Департамента, предъявленных к ООО «Альтернатива» об освобождении участка № 6, путем демонтажа и выноса некапитального нестационарного сооружения – КПП с вывеской: «Охрана», и приведения территории в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

По положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он

является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Департамент, являющийся самостоятельным структурным подразделением Администрации города Омска, обладающий правами юридического лица, осуществляет от имени муниципального образования город Омск управление и распоряжение земельными участками, принадлежащими муниципальному образованию город Омск на праве собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в пределах своей компетенции; осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования город Омск в порядке, предусмотренном действующим законодательством; пресекает самовольное занятие земельных участков и другие правонарушения, связанные с использованием земель, наделен правом по обращению в судебные органы.

По правилу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из приведенных правовых положений и разъяснений по их применению следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный

участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения (размещения) на нем объекта, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу незаконной постройки или освобождению земельного участка от объекта.

Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорного объекта на земельном участке.

Факт самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 55:36:100908:602 (участок № 6), не сформированного в установленном порядке, площадью 3,8 кв.м, путем размещения ООО «Альтернатива» некапитального нестационарного сооружения – КПП с вывеской: «Охрана», подателем апелляционной жалобы допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик привел доводы о том, что КПП создано в целях ограничения свободного доступа на территорию ООО «Альтернатива» на которой ведется предпринимательская деятельность (объект капитального строительства 55:3:100908:1446) и строительство торгово-сервисного здания на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:100908:2339, 55:36:100908:544, 55:36:100908:580, 55:36:100908:503, предоставленных ответчику на основании договоров аренды на завершение строительства.

КПП существует только для организации контрольно-пропускной функции, кроме того, ООО «Альтернатива» оформляет проект благоустройства на земельный участок с кадастровым номером 55:36:100908:602, ответчиком уже согласован проект на размещение проектируемой парковки для строящегося торгово-сервисного комплекса.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленное ответчиком КПП размещено на земельном участку, находящемуся в публичной собственности, который в установленном законом порядке ООО «Альтернатива» не предоставлялся.

При этом ответчик не представил доказательств того, что в настоящее время ведутся работы по строительству некоммерческой парковки общего пользования по ул. Волгоградская – ул. Дергачева в Кировском АО г. Омска, что обуславливает необходимость ограничения беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц на участок.

Следует отметить, что занятие земельного участка ограждением, либо установление КПП с контролем передвижения по участку № 6 неограниченного круга лиц, является одной из разновидности реализации правомочий пользования.

Соответственно, КПП, установленный ответчиком, служит барьером в использовании земельного участка с кадастровым номером 55:36:100908:602, в отсутствие на то правовых оснований.

Отклоняя доводы подателя жалобы о законном владении смежными/расположенными вблизи земельными участками (55:36:100908:2339, 55:36:100908:544, 55:36:100908:580, 55:36:100908:503), суд апелляционной инстанции указывает, что право аренды предоставленное ответчику на основании договоров, не является ни правоустанавливающим юридическим фактом, ни материально-правовым основанием возникновения права пользования земельного участка с кадастровым номером 55:36:100908:602.

Факт занятия земельного участка в отсутствие на то правовых оснований является нарушением публичного интереса, в защиту которого обратился Департамент во исполнение своих полномочий, в связи с чем требование Департамента на освобождение земельного участка с кадастровым номером 55:36:100908:602 от КПП обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из того, что ответчик не лишен права и возможности перенести КПП, являющийся нестационарным объектом, на свою территорию.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

При принятии апелляционной жалобы суд установил, что в платежном поручении от 04.06.2025 № 110 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде, ответчик указал код муниципального образования ОКТМО - 70000000. Между тем, надлежало указать код муниципального образования - ОКТМО 52701000.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

18.06.2025 от подателя жалобы поступило ходатайство о зачете государственной пошлины, в котором заявитель просил произвести зачет оплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 04.06.2025 № 110 (плательщик ООО «Альтернатива») с реквизитов кода муниципального образования ОКТМО – 70000000, на реквизиты кода муниципального образования ОКТМО – 52701000.

Оснований для удовлетворения ходатайства и проведения зачета государственной пошлины суд апелляционной инстанции не установил, поскольку в силу пункта 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме

Согласно подпункту 4 пункта 13 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства.

Учитывая данные обстоятельства, представленное платежное поручение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку обязанность по уплате государственной пошлины ООО «Альтернатива» фактически не исполнена.

Ввиду невозможности проведения зачета государственной пошлины с ООО «Альтернатива» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Ошибочно перечисленная ООО «Альтернатива» государственная пошлина в сумме 30 000 руб., по платежному поручению № 110 от 04.06.2025 с кодом ОКТМО – 70000000, подлежит возврату ответчику из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15317/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» из бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб., ошибочно перечисленную по платежному поручению № 110 от 04.06.2025 с кодом ОКТМО – 70000000.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Б. Краецкая

Судьи Н.В. Бацман

Е.С. Халявин