Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А28-2740/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2740/2017
г. Киров
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 17.03.2017,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 03.04.2017,

представителя третьего лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области) – ФИО5, по доверенности от 22.12.2016,

представителя третьего лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области) – ФИО6, по доверенности от 19.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2017 по делу №А28-2740/2017, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску ФИО7

к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кировской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

о признании недействительным решения от 11.03.2012,

установил:

ФИО7 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества о распределении долей в уставном капитале, оформленного протоколом от 11.03.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кировской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда затрагиваются его права, поскольку спорное решение противоречит выводам, изложенным в решении инспекции от 25.08.2016 №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в решении Вятскополянского районного суда Кировской области от 01.06.2017 по делу №2а-125/2017 и затрагивают результаты выездной налоговой проверки ФИО7

Основанием для доначисления налога НДФЛ за 2012 год явилась полученная ФИО7 экономическая выгода в виде безвозмездного распределения в его пользу долей в уставном капитале ООО «Русь» в размере 66%. Позиция налогового органа и Вятскополянского районного суда основана на том факте, что спорные доли в уставном капитале ООО «Русь» фактически безвозмездно распределены в пользу ФИО7 по решению общего собрания участников, оформленному протоколом от 11.03.2012. Факт того, что ФИО7 принимал участие в собрании, подтверждается протоколом от 11.03.2012, договором безвозмездной передачи доли, протоколом допроса свидетеля от 23.11.2015 №133. Кроме того, заявитель указывает на пропуск срока для обжалования решения.

Определением от 02.11.2017 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, установив, что предметом обжалования является решение собрания об исключении из общества и прекращении прав на доли в уставном капитале Общества лиц, не привлеченных к участию в деле; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО17, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Кировской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области.

ООО «Русь» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения.

Межрайонная ИФНС России № 14 по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просило удовлетворить требования Межрайонной ИФНС России №4 по Кировской области.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в отзыве на апелляционную жалобу указали, что исковые требования считают законными и обоснованными, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2004.

31.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что единственным учредителем (участником) юридического лица является ФИО7 с номинальной стоимостью доли в размере 33 259 522 рубля.

Согласно списку участников Общества, сформированному на основании протокола № 5 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Русь» от 01.12.2009, участниками Общества являлись: ФИО7 (размер доли 34%), ФИО17 (размер доли 17%), ФИО8 (размер доли 30%), ФИО9 (размер доли 3%), ФИО10 (размер доли 3%), ФИО11 (размер доли 3%), ФИО12 (размер доли 2%), ФИО13 (размер доли 2%), ФИО14 (размер доли 2%), ФИО15 (размер доли 2%), ФИО16 (размер доли 2%).

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 01.03.2012, ФИО17 03.03.2012 обратились в Общество с заявлениями об исключении их из состава учредителей и передаче долей уставного капитала ФИО7 Ответчик подтвердил получение заявлений Обществом в даты, указанные в заявлении.

11.03.2012 состоялось общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Русь», по итогам которого оформлен протокол, в указанном протоколе отражены следующие сведения. На собрании присутствовали 11 участников: ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; участники Общества решили: исключить из состава учредителей следующих участников: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, распределив их доли в пользу ФИО7, определив долю последнего в уставном капитале Общества 100%.

Ответчик в претензии от 01.03.2017 № 1/03 сообщил ФИО7 об итогах общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Русь» от 11.03.2012, а также необходимости оплатить долю 66% в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 2 151 285 рублей 00 копеек в срок до 15 марта 2017 года.

Полагая, что решение общего собрания участников Общества от 11.03.2012, оформленное протоколом от 11.03.2012 является недействительным, ФИО7 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона №14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона №14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона №14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 6.2.10 Устава Общества определено, что орган или лицо, созывающее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за 20 дней до его проведения обеспечить вручение каждому участнику Общества уведомления о собрании под роспись, либо послать уведомление заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества.

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона №14-ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из протокола от 11.03.2012 усматривается отсутствие в нем подписи истца, в ведомости регистрации участников собрания подпись истца отсутствует, равно как отсутствуют сведения о направлении истцу уведомления о проведении собрания.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что решение о распределении долей в уставном капитале Общества, оформленное протоколом от 11.03.2012, было принято лицами, не имеющими права на принятие решения, а ФИО7 участия в собрании не принимал, участвовать в принятии решения о распределении долей не мог.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции представлен договор безвозмездной передачи доли в уставном капитале Общества от 11.03.2012, подписанный ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО7.

Согласно данному договору участники передают ФИО7 безвозмездно доли в уставном капитале Общества, размер долей составляет 66%. С момента подписания договора к ФИО7 переходит право на 100% долей в уставном капитале Общества. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента передачи долей в уставном капитале Общества, что заверяется решением общего собрания участников Общества.

На указанном договоре имеется подпись ФИО7, которая в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции им не оспаривалась.

Таким образом, подписание указанного договора свидетельствует о наличии у ФИО7 намерения на получение 100% доли в уставном капитале. Ничтожность такого договора из-за несоблюдения его формы, на что указывает истец, не опровергает вышеуказанное обстоятельство.

Кроме того, в материалы дела представлено решение единственного участника ООО «Русь» ФИО7 от 12.12.2012 об одобрении сделки – заключения кредитного договора на сумму 15 000 000 руб.

Также согласно решению от 08.12.2014 единственным участником ООО «Русь» - ФИО7, принято решение об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада в размере 30 000 000 руб., утверждении размера доли, принадлежащей истцу – 100%.

Таким образом, указанная совокупность документов свидетельствует о том, что ФИО7 знал о передаче ему долей, ранее принадлежавших остальным 10 участникам Общества, распорядился результатом распределения долей, осуществляя корпоративные права, исходя из своего статуса единственного участника Общества со 100% долей.

Кроме того, действуя как добросовестный участник Общества, истец не мог не знать о наличии в ЕГРЮЛ записи о нем как о владельце 100% доли в уставном капитале общества, поскольку указанная запись внесена 19.03.2012.

Реализация прав участника хозяйственного общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях Общества, которые в силу статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью должны проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Истец, считая себя участником общества, в случае разумной, осмотрительной и добросовестной реализации предоставленных им прав мог и должен был узнать о принадлежности ему 100% доли в уставном капитале общества и основаниях её приобретения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Формально при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из договора от 11.03.2012 истцу было известно о передаче ему долей иными участниками Общества, при этом дальнейшее поведение ФИО7 свидетельствует о том, что данное лицо действовало как единственный участник Общества, владеющий 100% долей в уставном капитале ООО «Русь» (решение от 08.12.2014 №1).

Вместе с тем в рамках настоящего дела истец оспаривает протокол, которым дополнительно оформлена передача ему прав на доли.

Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о недобросовестности истца при предъявлении настоящего иска, который зная о переходе к нему прав на доли и соглашаясь с этим, в течение длительного времени (более 5 лет) не принимал мер для возврата долей либо передачи их Обществу, не оспаривал заключенный им договор о передаче долей, а также решение о распределении долей.

Как следует из материалов настоящего дела, Межрайонной ИФНС России 25.08.2016 принято решение №6 о привлечении ФИО7 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указал налоговый орган, в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО7 не исчислен и не уплачен НДФЛ за 2012 год в отношении дохода, полученного в размере действительной стоимости доли участников ООО «Русь». Не согласившись с данным решением, ФИО7 подал административное исковое заявление о признании решения от 25.08.2016 №6 незаконным.

Решением Вятскополянского районного суда от 01.06.2017 по делу №2а-125/2017 требования ФИО7 удовлетворены частично, суд обязал налоговый орган произвести перерасчет НДФЛ, исходя из действительной стоимости доли 66% в уставном капитале ООО «Русь» по состоянию на 19.03.2012 – 22 372 680 руб.

Таким образом, в рамках настоящего дела требования заявлены ФИО7 в связи с указанными выше обстоятельствами, при этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в Вятскополянском районном суде о наличии указанных споров, связанных между собой, истец не заявил, утаив указанную информацию.

При этом в суде апелляционной инстанции в качестве нарушенного права, подлежащего восстановлению, истец указывает на привлечение его к налоговой ответственности.

Такое поведение ФИО7 не может быть признано соответствующим общепризнанным стандартам добросовестности, свидетельствует о стремлении истца извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылки истца на признание ответчиком иска в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае ФИО7 является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия Общества, в том числе давать указания единоличному исполнительному органу ООО «Русь» (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Поскольку налоговый орган не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, его заявление о пропуске срока исковой давности не может быть принято во внимание апелляционным судом (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Иные доводы ФИО7 о ничтожности принятого решения ввиду отсутствия кворума, неизвещения его об общем собрании, недействительности договора от 11.03.2011, подлежат отклонению как не имеющие правового значения при установленных обстоятельствах злоупотребления им правом на оспаривание решения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО17), что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 29 названного Постановления отмечено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, все дополнительные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, подлежат приобщению к материалам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу иска относятся на истца. Поскольку в данном случае апелляционная жалоба подана государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, последняя не подлежит взысканию с истца в силу положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2017 по делу №А28-2740/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО18

А.В. Тетервак