Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А56-76137/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 декабря 2021 года

Дело №

А56-76137/2016


Полный текст постановления изготовлен 15.12.2021.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Казарян К.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 14.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый капитал» ФИО3 (доверенность от 22.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А56-76137/2016/сд.25,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), поступившее в суд 02.11.2016, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый капитал», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 121, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк).

Решением от 19.12.2016 в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Конкурсный управляющий 21.09.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.10.2016 № 37/10-16 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства Банка перед ФИО1 по расчетному счету № <***>, восстановления права собственности Банка на следующее имущество: вилочный погрузчик KALMAR DCD20012LB, год выпуска 2001; погрузчик KALMAR DCD300-12LB, год выпуска 1999; погрузчик KALMAR DCD100-6, год выпуска 2001.

Определением от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 307-ЭС19-6974(2) определение от 26.07.2018, постановление апелляционного суда от 22.10.2018 и постановление суда округа от 31.01.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 06.10.2020 в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2021 определение от 06.10.2020 отменено, договор купли-продажи от 16.10.2016 признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника указанные выше погрузчики.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 09.09.2021 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неверное применение апелляционным судом последствий недействительности сделки, поскольку суд не разрешил вопрос о восстановлении обязательств Банка перед ФИО1

ФИО1 не отрицает, что являлся членом наблюдательного совета Банка, однако ссылается на то, что не принимал и не мог принимать участия в управлении Банком. Податель жалобы отрицает факт своего участия в заседании наблюдательного совета 26.09.2016, ссылается на неизвещение его о проведении указанного заседания и указывает на отсутствие у него информации о реальном финансовом положении Банка в указанный период.

ФИО1 указывает на то, что его требования по договору банковского счета относятся к первой очереди и подлежат удовлетворению ранее требований кредиторов третьей очереди. Между тем, по мнению подателя жалобы, Агентство не привело доводов о наличии в спорный период иных платежных поручений клиентов -физических лиц либо требований физических лиц относительно договоров банковских счетов и вкладов, которые не были исполнены, и требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов первой очереди.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о достаточности имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов первой очереди.

Податель жалобы считает необоснованным игнорирование судом апелляционной инстанции обращения ФИО1 к Агентству с предложением о расторжении договора купли-продажи, возврате погрузчиков и восстановлении денежных обязательств Банка перед ФИО1 Однако Агентство отказалось от предложения ФИО1 В связи с этим податель жалобы считает недобросовестным поведение конкурсного управляющего и ссылается на злоупотребление Агентством правом в отношении ответчика.

Также податель жалобы, ссылаясь на установленные в рамках другого обособленного спора № А56-76137/2016/сд.27 обстоятельства, указывает на то, что если бы он располагал сведениями о наличии у Банка признаков неплатежеспособности, то не вносил бы в кассу Банка 04.10.2016 денежные средства в размере 134 047,78 евро, 06.10.2016 – 5 000 000 руб., 07.10.2016 – 19 215 000 руб.

Агентство в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы, а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления апелляционного суда от 09.09.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и не оспаривается участниками обособленного спора, между Банком (продавец) и ФИО1 (покупатель) 19.10.2016 заключен договор купли-продажи № 37/10-16 трех вилочных погрузчиков 1999 и 2001 года выпуска. Общая стоимость товара составила 16 915 595 руб.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что право собственности на погрузчики переходит к покупателю с момента его 100% оплаты и подписания акта приема-передачи товара покупателю.

Согласно выписке по счету ФИО1, открытому в Банке, оплата произведена 19.10.2016.

Приказом Банка России от 25.10.2016 № ОД-3645 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Агентство обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.10.2016 и применении последствий недействительности сделки, указывая на недействительность договора по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении требований Агентства отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия указала следующее.

Разрешая вопрос о наличии признаков предпочтительности, судам следовало проверить, как минимум, обстоятельства, на которые ссылалось Агентство, в частности, на наличие неисполненных распоряжений иных клиентов по перечислению денежных средств с их счетов в Банке до того, как были погашены требования ФИО1 При этом остались не опровергнутыми доводы Агентства о том, что требования этих клиентов Банк не погасил и впоследствии они были включены в реестр третьей очереди кредиторов. При доказанности этих обстоятельств сделка Банка с ФИО1 имеет признаки предпочтительности.

Существенное значение для разрешения дела имеет вопрос об осведомленности ФИО1 о финансовом состоянии Банка в момент совершении сделки, учитывая как доводы Агентства о статусе ФИО1 по отношению к Банку, так и возражения ФИО1 о внесении им в Банк незадолго до отзыва лицензии значительного денежного вклада, чего он не сделал бы при осведомленности о предстоящем банкротстве. Случайное совпадение обстоятельств совершения сделки будет свидетельствовать в пользу ее обычности.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При рассмотрении обособленного спора суды установили, что оспариваемая сделка совершена в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации, в связи с чем для признания договора купли-продажи недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, договор совершен в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, два погрузчика приобретены Банком в результате заключения с другим физическим лицом соглашения от 30.05.2016 об отступном по соглашению об уступке прав требования по кредитным договорам от 28.12.2015. Спорные погрузчики переданы физическим лицом в пользу Банка в счет погашения задолженности по соглашению об уступке прав требования по кредитным договорам от 28.12.2015.

Стоимость передаваемого в собственность Банка имущества согласована сторонами окончательно в сумме 5 554 500 руб. за вилочный погрузчик KALMAR DCD20012LB 2001 года выпуска, 5 024 250 руб. за погрузчик KALMAR DCD320-12LB 1999 года выпуска.

Третий погрузчик KALMAR DCD100-6 2001 года выпуска приобретен Банком в результате заключения с тем же физическим лицом соглашения от 13.04.2016 об отступном по кредитному договору от 28.10.2013 № 54чк-2013. Спорный погрузчик передан физическим лицом в пользу Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.10.2013. Стоимость погрузчика согласована сторонами в сумме 3 756 500 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1 представил экспертные заключения от 16.11.2017 об оценке рыночной стоимости вилочных погрузчиков.

Так, рыночная стоимость погрузчика KALMAR DCD20012LB 2001 г.в. – 5 240 000 руб. при согласованной в договоре от 19.10.2016 – 5 928 615 руб.; рыночная стоимость погрузчика KALMAR DCD320-12LB 1999 г.в. – 5 020 000 руб. при согласованной в договоре от 19.10.2016 – 6 554 310 руб.; рыночная стоимость погрузчика KALMAR DCD100-6 2001 г.в. – 2 610 000 руб. при согласованной в договоре от 19.10.2016 – 4 432 670 руб.

Таким образом, рыночная стоимость спорного имущества существенно ниже стоимости, согласованной сторонами в оспариваемом договоре.

Агентство в надлежащей процессуально форме не заявило возражений против представленных ответчиком заключений оценщика; не представило доказательства иной рыночной стоимости спорных погрузчиков, а также не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Агентство, ссылаясь на отчуждение спорного имущества по заниженной цене, не представило никаких доказательств в обоснование данного довода. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод заявителя.

Иное судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто участниками спора, что непроведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счете Банка фактически началось с 26.09.2016, в Банке сформировалась скрытая картотека неисполненных платежей по балансовому счету 30223 (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам). Требования кредиторов - юридических лиц по платежным поручениям, указанным Агентством, относятся к требованиям кредиторов третьей очереди.

Однако требования ФИО1 по договору банковского счета относятся к первой очереди.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Агентство не указало наличие иных платежных поручений клиентов – физических лиц либо требований физических лиц в рамках договоров банковских счетов и вкладов, которые не были бы исполнены в соответствующий период.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апелляционным судом, что требования ФИО1, вытекающие из договора банковского счета, включены в реестр в первую очередь удовлетворения в сумме 9 577 434,31 руб., на дату судебного заседания первой инстанции размер удовлетворенных требований ответчика составил 5 178 842,25 руб.

На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в первую очередь реестра включены требования кредиторов на сумму 184 015 тыс.руб., из которых 106 048 тыс.руб. удовлетворены, что составляет 57,63%. На счете Банка в Агентстве находятся 157 236 тыс.руб.

Изложенное обусловило обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что в конкурсной массе денежных средств и имущества достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов первой очереди и (или) финансирования процедуры банкротства, и, соответственно, об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки как совершенной с предпочтением.

Агентство не опровергло следующие фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании представленных в дело выписок по счетам:

- 04.10.2016 ФИО1 пополнен валютный счет (евро) 40817978100002000193 на сумму 134 047,78 евро;

- 06.10.2016 и 07.10.2016 проведена конверсия средств клиента на счет <***> в сумме 5 000 000 руб. и 4 346 220 руб. соответственно;

- 07.10.2016 ответчиком внесены наличными 2 735 628,43 руб., 5 573 633,87 руб., 10 905 737,70 руб. в целях оплаты по соглашению об уступке прав требования ООО «Русский перепел». 07.10.2016 в связи с расторжением соглашения об уступке прав требования указанные суммы были возвращены на счет ответчика и в этот же день произведена оплата по договору № 35/10-16 от 17.10.2016 в сумме 27 196 050 руб.;

- 11.10.2016 ответчиком внесены 33 000 евро на счет 42305978800002500173, которые 17.10.2016 конвертированы на рублевый счет <***> (2 626 257,94 руб.);

- 17.10.2016 ответчиком внесены 1 200 000 руб. на счет 4230181070000100025.

Таким образом, в спорный период ФИО1 совершались не только расходные операции по банковским счетам, но и операции по внесению наличных денежных средств на рублевые и валютные счета.

Реальность поступления денежных средств на счета в период с 04.10.2016 по 17.10.2016 Агентство не оспаривает.

В результате исследования и анализа выписок по счетам ответчика суд первой инстанции установил, а Агентство не опровергло, что денежные средства для осуществления оплаты по договору от 19.10.2016 поступили на счет ФИО1 19.10.2016 в связи с возвратом денежных средств в результате расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2016 №35/10-16 (нежилое здание по адресу: Ленинградская обл., Волховский район, г. Новая Ладога). Сделка не состоялась, поскольку покупателем было установлено наличие обременения: объект является объектом культурного наследия регионального значения.

Характер совершенных ответчиком сделок (операций по счетам) не свидетельствует о выводе денежных средств со счетов Банка в полном объеме, указанные действия ФИО1 не позволяют квалифицировать их в качестве недобросовестных, а также опровергают довод Агентства об осведомленности ответчика о наличии у Банка финансовых затруднений. Кроме того, из материалов дела следует, что в рассматриваемый период Банк продолжал осуществлять текущую деятельность. В ином случае ФИО1 не вносил бы на счет значительные суммы денежных средств, рискуя денежные средства не получить, что указывает на отсутствие у ответчика намерения причинить вред имущественным правам кредиторов должника, а также не подтверждает совершение оспариваемой сделки с предпочтением по отношению перед иным кредиторами должника.

Обстоятельства аффилированности продавца и покупателя при отсутствии доказательств злоупотребления правом (путем сознательного отчуждения имущества по заниженной цене в отсутствие встречного исполнения) не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

В спорный период ФИО1 являлся владельцем 2,3985% голосующих акций Банка, а его супруга – 1,3979% акций. Между тем в рамках настоящего обособленного спора ФИО1 опроверг презумпцию своей осведомленности как заинтересованного лица о реальном финансовом положении Банка в соответствующий период.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены определения от 06.10.2020.

С учетом указанного постановление от 09.09.2021 подлежит отмене, а определение от 06.10.2020 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А56-76137/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Кредитный банк «Финансовый капитал» в пользу ФИО1 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А56-76137/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2021.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян