Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А51-31763/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-31763/2016
г. Владивосток
12 мая 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДальТранс»,

апелляционное производство № 05АП-2601/2017

на решение от 22.02.2017

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-31763/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «ДОК-СЕРВИС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДальТранс»

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОК-СЕРВИС» обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ДальТранс» о взыскании задолженности по договору подряда от 13.07.2016 в размере 129 830 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.08.2016 по день фактической уплаты задолженности в размере 129 830 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены в полном объеме. Об изготовлении мотивированного решения стороны ходатайств не заявляли.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на нарушения судом норм материального права, указав, что судом не указана сумма процентов подлежащих взысканию на день вынесения решения, а также выразил несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2017, принята в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 между ООО «ДОК-СЕРВИС» (далее - исполнитель) и ООО «ДальТранс» (далее - заказчик) заключен договор б/н подряда на проведение ремонтных работ (далее - Договор), и 18.07.2016 дополнительное соглашение к нему.

В соответствии с п. 1.1. Договора исполнитель обязался на основании заявки заказчика выполнить ремонтные работы на т/х «Дальстрой», в объеме согласованном сторонами, в ремонтной ведомости и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять их и оплатить (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, срок действия Договора устанавливается сторонами с 13.07.2016 по 22.07.2016.

Цена договора, с учетом дополнительных работ и фактически поставленных материалов определена сторонами 950 700 рублей (п. 4.1 Договора).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно акту выполненных работ от 22.07.2016 № 7, принятого и подписанного сторонами, исполнитель выполнил полностью и в срок услуги на сумму 950 700 рублей 96 копеек, заказчик принял, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Однако выполненные работы не оплачены в полном объеме, в связи с чем 15.11.2016 истец в адрес ответчика направил претензию № 15-1 с требованием оплатить задолженность в размере 129 830 рублей в срок до 06.12.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ установив факт выполнения истцом спорных работ, их объема, стоимости, пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика перед истцом задолженности в размере 129 830 рублей.

Помимо взыскания суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 129 830 рублей, за период с 23.08.2016 по день фактической уплаты, которые суд первой инстанции удовлетворил исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства на основании пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно применяемому судами толкованию нормы проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Истцом верно определена начальная дата неправомерного удержания ответчиком денежных средств 23.08.2016 с учетом пункта 4.2 договора.

В исковом заявлении не указана фиксированная сумма заявленных к взысканию процентов на дату оглашения резолютивной части решения суда. Обжалуемый судебный акт не содержит необходимых сведений для исполнения их в части взыскания процентов.

Из материалов дела следует, что задолженность на дату вынесения решения суда не оплачена ответчиком.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Согласно информации Банка России от 10.06.2016 процентная ставка рефинансирования с 14.06.2016 установлена в размере 10,5% годовых (действовала до 19.09.2016).

Согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2016 Совет директоров Банка России принял решение снизить ключевую ставку до 10,00% годовых, учитывая замедление инфляции в соответствии с прогнозом и снижение инфляционных ожиданий при сохранении неустойчивой экономической активности.

Таким образом, размер ключевой ставки Банка России в спорный период составляет 10% и 10,5% годовых, исходя из которых, должен быть произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, расчет процентов за период с 23.08.2016 по 22.02.2017 будет выглядеть следующим образом: 129 830 рублей х 10,50% / 366 дн. х 27 дн. (с23.08.2016 по 18.09.2016) + 129 830 рублей х 10% / 366 дн. х 104 дн. (с 19.09.2016 по 31.12.2016) + 129 830 рублей х 10% / 366 х 53 дн. 01.01.2017 по 22.02.2017) = 6 580 рублей 01 копеек.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 22.02.2017 в размере 6 580 рублей 01 копеек, и с 22.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга 129 830 рублей.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 110 КПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела подтверждается представленным в материалы дела договором оказания юридических и консультационных услуг от 24.10.2016, заключенным между ООО «ДОК-СЕРВИС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО3 (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические и консультативные услуги, в том числе оформление сопроводительных писем, претензий в адрес ООО «ДальТранс» в рамках исполнения сторонами договора от 13.07.2016 б/н, а также при необходимости оформления искового заявления по спорам с ООО «ДальТранс».

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 15000 руб. (п. 3.1), в том числе 5 000 рублей – изучение предоставленных документов, 5 000 рублей – оформление претензии, 5 000 рублей – оформление искового заявления.

Исполнение данного договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вышеназванные обстоятельства подтверждают правомерность вывода суда об обоснованности заявленного требования по возмещению истцу фактически понесенных им судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции, высказанной в указанном определении, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

Ответчик, возражая против взыскания с него 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Поскольку в части взыскания процентов судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба истца - удовлетворению в соответствующей части.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма, подлежащая взысканию, не изменена, госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2017 по делу №А51-31763/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОК-СЕРВИС» 129 830 (сто двадцать девять тысяч восемьсот тридцать) рублей основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 22.02.2017 в размере 6 580 рублей 01 копеек, и с 22.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга 129 830 (сто двадцать девять тысяч восемьсот тридцать) рублей, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 895 (четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей с судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1