Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А40-112667/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46807/2017

Дело № А40-112667/17
г. Москва
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОМ ХОЛЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 по делу № А40-112667/17,

принятое судьей И.А.Блинниковой

по заявлению УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве

ответчик: ООО «Ром Холл»

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 15.06.2017г.

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 28.04.2017;

У С Т А Н О В И Л:

УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Ром Холл» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 15.06.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 28 апреля 2017 года в 12 часов 00 минут сотрудниками ОРЧ No 2 ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве на территории складского помещения арендуемого и используемого ООО «Ром Холл», расположенного по адресу: <...>, этаж № 3, помещение (комната) № 74 был выявлен факт нарушения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

Как указывает заявитель ООО «Ром Холл» организовало оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований лицензии, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка № 773АП0006417 от 20.02.2017, а именно в соответствии с договором комиссии № 1 от 03.04.2017 приняло алкогольную продукцию от ООО «ВиноГрад» (ИНН <***>) к себе на склад по адресу: <...>, с. 1, этаж 3, помещение (комната) №74 и обязалось осуществлять сделки по отгрузке товара за вознаграждение.

06.05.2017 года по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ в отношении ООО «Ром Холл».

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ и привлечения общества к административной ответственности, заявитель 15.06.2017 составил протокол об административном правонарушении с участием полномочного представителя ООО «Ром Холл» ФИО3

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, административный орган обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ООО «Ром Холл» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2017 в лицензированном помещении ООО «Ром Холл» по адресу: <...>, с. 1, этаж 3 помещение (комната) № 74 находилась алкогольная продукция без документов, удостоверяющих легальность их оборота в количестве 419 569 бутылок различного наименования.

На обнаруженную алкогольную продукцию наложен административный арест в соответствии с протоколом ареста товара от 08.06.2017, хранение указанной алкогольной продукции, по согласованию с представителями ООО «Ром Холл», определено в помещении ООО «Ром Холл», расположенном по адресу: г, Москва, 2-ой Хорошевский проезд, д. 7, с. 1, помещение (комната) № 74. Ответственный за хранение коммерческий директор ООО «Ром Холл» гр. ФИО3

В ходе административного расследования был направлен запрос в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее по тексту ФС РАР), 11.05.2017 был получен ответ (исх. № У1-9644/09 от 11.05.2017) в котором содержится информация, что по состоянию на 11.05.2017 в БД ЕГАИС отсутствуют «Сведения о получении» и «Сведения об отгрузке» этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции между ООО «Вино Град» и ООО «Ром Холл».

15.05.2017 был получен ответ из ФС РАР (исх. У1-9782/09 от 15.05.2017 года) в котором содержится информация о состояниях накладных предоставленных представителями ООО «Ром Холл» на поступившую продукцию от ООО «Вино Град». Фиксация отправки алкогольной продукции в системе ЕГАИС от ООО «Вино Град» в адрес ООО «Ром Холл» была произведена 29.04.2017, т.е. после проведения проверки сотрудниками полиции на территории склада ООО «Ром Холл».

Таким образом, перемещение алкогольной продукции от ООО «Вино Град» на складское помещение ООО «Ром Холл» по адресу: <...>, с. 1, этаж 3, помещение (комната) № 74 было произведено без фиксации в ЕГАИС в нарушение ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ.

На основании выявленных нарушений оперуполномоченным ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по Москве в отношении юридического лица ООО «Ром Холл» составлен протокол от 15.06.2017 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве неверно указана квалификация действий общества, поскольку вменяемое событие правонарушения описано в диспозиции ст. 14.19 КоАП РФ.

Согласно ст. 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Однако в соответствии с п. 2 ст. 23. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, частью 3 статьи 5.35, статьями 5.53, 6.3, 6.4 - 6.6, частью 2 статьи 6.7, статьей 6.13, частью 1 статьи 6.31, статьями 7.6, 7.32.2, 8.2, 8.3, частью 2 статьи 8.6, частью 2 статьи 8.12, статьей 8.12.1, частью 2 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14, статьями 8.17 - 8.20, частями 1 и 3 статьи 8.21, частями 2 и 3 статьи 8.26, частями 2 и 3 статьи 8.31, статьями 8.34, 8.35, частями 1, 1.1, 2 и 3 статьи 8.37, статьями 8.38, 8.39, частью 2 статьи 8.45, статьями 8.45.1, 9.1 - 9.3, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьей 9.5, частью 3 статьи 9.5.1, статьями 9.6, 9.9, 9.11, частями 1 и 2 статьи 9.16, статьями 9.17, 9.18, частью 2 статьи 9.21, статьями 9.22, 10.3, 10.6, частью 3 статьи 10.8, статьями 11.1, 11.4, частями 1 - 3 и 5 статьи 11.5, частями 1 - 3 статьи 11.7, статьей 11.9, частью 6 статьи 11.17, статьями 11.20, 11.20.1, частью 1.1 статьи 12.1, частью 2 статьи 12.2, частями 4 и 5 статьи 12.9, частью 1 статьи 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 4 статьи 12.15, частью 3 статьи 12.16, частью 2 статьи 12.17, частями 3, 5 и 6 статьи 12.21.1 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), частью 1 статьи 12.21.2, частью 5 статьи 12.23, статьями 13.2 - 13.4, 13.6 - 13.8, частями 2 и 4 статьи 13.12, статьями 13.13, 13.22, 13.29, 13.30, 14.2, частью 2 статьи 14.4, частями 1 и 2 статьи 14.6, частью 2 статьи 14.7, частью 2 статьи 14.9.1, частями 2.1 - 3 статьи 14.16, статьей 14.19, частью 1 статьи 14.20, частями 3 - 5 статьи 14.24, статьями 14.26, 14.29, 14.31, частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частью 6 статьи 14.40, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частью 4 статьи 14.46.2, статьями 14.47 - 14.49, частью 1 статьи 14.54, статьями 14.61, 15.14, частями 1 и 2 статьи 15.15.2, статьей 15.15.3, частью 1 статьи 15.15.4, частями 1 и 1.1 статьи 15.15.5, статьями 15.15.12, 15.15.13, частями 1 и 2 статьи 15.19, статьей 15.21, частями 1 - 2.1 статьи 15.22, частями 1 - 10 статьи 15.23.1, статьей 15.24.1, частями 2, 2.1, 2.2 и 3 статьи 15.27, частями 1 - 7, 9, 10, 10.2 и 11 статьи 15.29, статьей 15.30, частями 1 и 4 статьи 15.35, статьей 15.37, частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2, 16.3, 16.4, 16.7, частью 1 статьи 16.9, статьей 16.16, частью 1 статьи 16.18, частями 1 - 3 статьи 16.19, частью 1 статьи 16.20, статьей 16.21, частью 2 статьи 16.24, частями 2 и 3 статьи 18.1, частью 1.1 статьи 18.2, частью 2 статьи 18.3, частью 2 статьи 18.4, статьей 18.7, частями 1, 2 и 3 статьи 18.8, частью 1 статьи 18.10, частями 1 - 4 статьи 18.15, статьями 18.16 - 18.17, частью 2 статьи 19.3, частями 2 - 2.3, 2.6, 2.7, 3, 5, 6, 8.1, 11, 17, 20 и 23 статьи 19.5, статьей 19.7.3, частью 2 статьи 19.7.10, статьей 19.7.11, частью 1 статьи 19.24, частями 1 и 3 статьи 19.27, статьей 20.1, частями 6.1 и 9 статьи 20.4, частями 3, 4, 4.1 и 5 статьи 20.8, статьей 20.10, частями 1 и 3 статьи 20.12, статьями 20.14, 20.17, частью 2 статьи 20.20, статьей 20.21 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, Арбитражный суд не уполномочен рассматривать дела по ст. 14.19 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2017 по делу № А40-112667/17 отменить.

В удовлетворении заявления УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о привлечении ООО «Ром Холл» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1