Постановление от 6 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-9995/26
г. Москва
07 мая 2026 года
Дело № А40-213609/25 Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кумуковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом Меркурий» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2026 года по делу № А40-213609/25

по исковому заявлению ООО «Торговый Дом Меркурий» (ИНН <***>) к ФГАУ «УИСП» Минобороны РФ» (ИНН <***>),

с участием прокуратуры г. Москвы в порядке ст. 52 АПК РФ о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;


от ответчика: Огородная С.Н. по доверенности от 01.01.2026; от прокуратуры г. Москвы: ФИО1 по удостоверению.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом Меркурий» обратилось с исковым заявлением к ФГАУ «УИСП» Минобороны РФ» о взыскании 3 448 685 руб. задолженности, 710 318руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2025г. по дату фактического исполнения обязательства по договору № 2223187377682554164000000/899/24-Г- ДСП/Ц от 27.06.2024г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 января 2026 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить требования, поскольку в материалы дела представлены доказательства оказания услуг в рамках заключенного договора; отсутствие недобросовестности в действиях ответчика при подписании УПД.


2 А40-213609/25


От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

От истца через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило подписанное сторонами мировое соглашение с ходатайством о его утверждении судом.

Представитель ответчика в судебном заседании 30 марта 2026 просил суд оставить открытым вопрос об утверждении мирового соглашения до уточнения прокуратурой г. Москвы правовой позиции относительно вступления в настоящее дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ.

В целях проверки соответствия мирового соглашения закону, нарушения мировым соглашением прав и законных интересов других лиц, суд определением от 30 марта 2026 отложил судебное разбирательство, оставил открытым вопрос об утверждении мирового соглашения, предложил прокуратуре г. Москвы рассмотреть вопрос об участии в настоящем деле в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ, о чем в письменном виде сообщить суду апелляционной инстанции соответствующую правовую позицию.

Прокуратура г.Москвы заявила ходатайство о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ, представила в материалы дела письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых Прокуратора, с учетом пояснений представителя Прокураторы в судебном заседании 27 апреля 2026, заявила, что утверждение судом мирового соглашения нарушит права и законные интересы Министерства обороны РФ, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик заявил об отзыве своего заявления об утверждении мирового соглашения, просил рассмотреть спор по существу, считает решение суда об отказе в иске законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика и Прокуратуры, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор № 2223187377682554164000000/899/24-Г-ДСП/Ц от 27.06.2024г., по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял обязательства оказывать заказчику комплекс грузоподъемных и иных услуг с применением специальной техники (далее спецтехника) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик принял обязательства по принятию надлежаще оказанных услуг оплатить их в сроки и на условиях договора.

Истец основывает свои требования на основании одностороннего акта сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 03.03.2025 года, по которому у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 3 448 685 рублей, а также представленных УПД и рапортов о работе строительной техники.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу, что факт оказания услуг не доказан, поскольку подписи лиц от имени ответчика в УПД и рапортах не заверены печатью организации ответчика и отсутствуют полномочия на подписание документов на указанных лиц (соответствующие доверенности не представлены), при том, что ответчик при


3 А40-213609/25


рассмотрении дела в суде заявил возражения о неотносимости указанных лиц к организации ответчика.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие задолженность ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, установив необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2026 года по делу № А40-213609/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий – Е.Б. Расторгуев судья

Судьи: Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров