Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А11-8758/2017

/


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-8758/2017
г. Владимир
24 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 24.06.2021.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего Соловьева Сергея Ивановича Шелухи Александра Кузьмича о завершении процедуры реализации имущества гражданина и отчет о ходе процедуры реализации имущества Соловьева Сергея Ивановича,


при участии в судебном заседании:

от Пряхиной Надежды Николаевны (далее – заявитель) – Пряхина Н.Н., лично, паспорт гражданина РФ; Абрамова Н.А., по устному ходатайству Пряхиной Н.Н.

от Соловьева Сергея Ивановича – Опарин А.А., доверенность от 14.01.2021 серии 33 АА № 197171 сроком действия три года.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) Соловьева Сергея Ивановича (далее – должник) финансовый управляющий должника Шелуха Александр Кузьмич (далее – финансовый управляющий, Шелуха А.К.) представил в Арбитражный суд Владимирской области отчет о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 10.11.2020 суд удовлетворил заявленные требования, завершил процедуру реализации имущества гражданина должника, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 213.9, 213.28 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пряхина Надежда Николаевна (далее – Пряхина Н.Н.) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 10.11.2020 отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Пряхина Н.Н. указала, что имеются обстоятельства, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

Заявитель считает, что обратившись в Арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом Соловьев С.И. намеренно не указал Пряхину Н.Н. в списке кредиторов, скрыл от суда информацию о кредиторе.

Также, заявитель обращает внимание коллегии судей на то, что сделка по отчуждению земельного участка от 04.09.2014 с кадастровым номером 33:11:010313:67 признана судом недействительной, и судом сделан однозначный вывод о направленности ее заключения на сокрытие имущества с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Шелуха А.К. в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает определение суда законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2020 по делу №А11-8758/2017 начата Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.04.2021 коллегия судей пришла к выводу о наличии препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку установлено основание для перехода к рассмотрению отчета финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 04.05.2021 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьями 51, 133, 135, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Соловьева С.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просит его удовлетворить.

Пряхина Н.Н. и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов, изложенных в заявлении, просят не освобождать Соловьева С.И. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Пряхиной Н.Н.

В судебном заседании представитель Соловьева С.И. представил копию отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и копии почтовых квитанций, направленных в адрес Пряхиной Н.Н.

В судебном заседании Пряхина Н.Н. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Представитель Соловьева С.И. возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Совещаясь на месте, суд определил: удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела копию справки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает необходимым завершить процедуру реализации имущества гражданина Соловьева С.И.


Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина Соловьева С.И. определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2017 возбуждено производство по делу № А11-8758/2017 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2017 Соловьев С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Шелуха А.К.

Определениями от 03.04.2018, 01.10.2018, от 04.04.2019, от 09.07.2019, от 08.10.2018, от 24.12.2019, от 27.05.2020, от 09.07.2020, от 10.09.2020 срок реализации имущества должника неоднократно продлялся. Реализация имущества продлена до 10.11.2020.


В поступивших в материалы дела ходатайствах от 10.11.2020 Шелуха А.К. просил завершить процедуру реализации имущества Соловьева С.И., освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что финансовым управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве, в том числе по установлению имущества должника и его реализации.

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 422 128,00 руб., из которых денежные средства в сумме 313 359,00 руб. выданы Соловьеву С.И. в качестве прожиточного минимума, оставшиеся денежные средства, согласно статье 213.27 Закона о банкротстве, направлены на покрытие внеочередных платежей (судебных расходов).

Недвижимое имущество, а именно: 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Владимирская область, г. Судогда, ул. Бякова, д. 4, кв. 3, исключено из конкурсной массы, в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Дебиторская задолженность Теплова А.И. в размере 135 541 руб. 50 коп. определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2020 по настоящему делу исключена из конкурсной массы должника.

Иного имущества, в том числе зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши, финансовым управляющим не установлено.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 5 223 403 руб. 61 коп. (основной долг - 5 034 527 руб. 10 коп., неустойка (пени, штрафы) -188 876 руб. 51 коп.).

В ходе процедуры реализации имущества в связи с отсутствием имущества и недостаточностью денежных средств требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, не погашались.

По состоянию на день судебного заседания денежные средства либо иное имущество должника для продолжения процедуры реализации имущества гражданина отсутствуют, что подтверждается справками соответствующих государственных регистрирующих органов.

Доказательства, подтверждающие возможное поступление денежных средств либо имущества должника в конкурсную массу, в том числе вследствие оспаривания сделок должника, доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлены.


Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).


Из представленных в материалы дела документов следует, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлено наличие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед Пряхиной Н.Н. по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов, по следующим основаниям.


В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При этом, поскольку процедура банкротства осуществляется под контролем суда, он должен обеспечить соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кредитор Пряхина Н.Н. сослалась в судебном заседании на наличие правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, поскольку должник уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед ней, Соловьев С.И. намеренно не указал Пряхину Н.Н. в списке кредиторов, скрыл от суда информацию о кредиторе Пряхиной Н.Н., сообщая заведомо ложные сведения при заключении договора займа о наличии у него имущества для обеспечения исполнения обязательств (земельный участок), а также цели получения денежных средств – для ведения предпринимательской деятельности.


Из материалов дела следует, что Соловьев С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредитными организациями – ПАО Банк «ВТБ 24», ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» в общей сумме 1 758 876 руб. 29 коп.

При этом Соловьев С.И. указал, что в собственности имеется недвижимое имущество: 1/5 часть доли жилого помещения общей площадью 62,6 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, г. Судогда, ул. Бякова, д. 4, кв. 3, кадастровый номер 33:11:010207:915. Также пояснил, что дебиторской задолженности не имеется, акционером (участником) какого-либо юридического лица не является. При этом сообщил, что в настоящее время не работает, получает пенсию по старости, размер которой составляет 10 752 руб. 52 коп.

Заявление поступило (предъявлено) в арбитражный суд 23.08.2017.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области (размер требования 4 907, 00 руб., определение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-8758/2017 от 21.12.2017); ООО «Югорское коллекторское агентство» (размер требования 2 826 954,35 руб., определение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-8758/2017 от 10.01.2018); ПАО «Банк ВТБ» (размер требования 1 406 952,02 руб., определение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-8758/2017 от 18.01.2018); Пряхина Н.Н. (размер требования 795 713, 73 руб., определение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-8758/2017 от 21.02.2018).

Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований Пряхиной Н.Н. на общую сумму 795 713 руб. 73 коп. послужило ненадлежащее исполнения должником обязательств по договорам займа от 11.10.2014, 02.01.2015, 21.02.2015.

В указанном определении арбитражный суд пришел к выводу, что расписки от 14.10.2014, 02.01.2015, 21.02.2015, решение Судогодского районного суда Владимирской области от 12.07.2017 по делу № 2-389/2017, исполнительный лист ФС № 012244629, справка ОСП Судогодского района Владимирской области от 13.02.2017 № 33018/18/997, иные документы, отсутствие каких-либо возражений должника, финансового управляющего должника и иных лиц относительно заявленного требования, свидетельствуют об обоснованности требования гражданки Пряхиной Н.Н. к гражданину Соловьеву С.И. и наличии оснований для включения требования в сумме795 713 руб. 73 коп. (основной долг –594 776 руб. 72 коп., проценты –188 817 руб. 88 коп, расходы по уплате государственной пошлины –12 119 руб. 31 коп.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в силу статей 4, 100, 213.27 Закона о банкротстве.

Письмом от 25.01.2021 Первый арбитражный апелляционный суд запросил в Арбитражном суде Владимирской области материалы всех обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов Соловьева С.И. требований по денежным обязательствам.

Изучив материалы обособленных споров, коллегия судей, на основе анализа сведений о задолженности, сроках ее возникновения, установила, что на момент заключения договоров займа с Пряхиной Н.Н. Соловьевым С.И. были заключены кредитные договоры в Банках на различных условиях кредитования, при этом обязательства по своевременному погашению задолженности надлежащим образом не исполнялись. Также, имелась задолженность перед бюджетом, образовавшаяся в результате неуплаты начислений по земельным и транспортным налогам за 2013, 2014 года.

Коллегия судей принимает во внимание следующее.

Как следует из текста расписки от 14.10.2014 и из пояснений, данных Пряхиной Н.Н., при заключении договора займа Соловьев С.И. в качестве обоснования финансовой возможности на возврат займа указывал на наличие в его собственности имущества, что подтверждается указанием в расписке от 14.10.2014 собственноручно «оставляю документы на землю».

Однако, как следует из материалов дела, 04.09.2014 Соловьев С.И., от имени которого действовала Соловьева Татьяна Ивановна (даритель), и Теплов Андрей Игоревич (одаряемый) заключили договор дарения земельного участка, в соответствии с пунктом 1 которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого земельный участок, кадастровый номер 33:11:010313:67, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятый производственными помещениями, общей площадью 150 кв.м., адрес объекта: Владимирская область, г. Судогда, ул. Заречная, д. 1а.

Указанная сделка определением от 18.07.2019 была признана судом недействительной, и судом сделан вывод о направленности ее заключения на сокрытие имущества с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.


Согласно текстам расписок от 02.01.2015 (т. 1, л.д. 18), от 21.02.2015 (т. 1, л.д. 19), и из пояснений, данных Пряхиной Н.Н., при заключении договоров займа от указанных дат, Соловьев С.И. указывал в качестве цели займа приобретение оборудования, что подтверждается указанием в расписках «на приобретение оборудования».

Однако, как следует из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 23.10.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области была внесена запись о прекращении деятельность ИП на основании заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности от 16.10.2014.

Соответственно, на момент заключения вышеуказанных займов, должником деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не велась, денежные средства тратились на личные нужды, без намерения возврата кредитору.


По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).


В связи с изложенным, коллегия судей приходит к выводу о том, что Соловьев С.И. при заключении договоров займа фактически принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб интересам кредиторов.

Апелляционным судом принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что должником не представлено доказательств того, что им предпринимались действия, направленные на погашение задолженности, в частности, действия, позволяющие ввести процедуру реструктуризации долгов, получить дополнительный заработок, трудоустроиться с целью погашения задолженности если не целиком, то хотя бы в какой-то части. Действия должника по наращиванию кредиторской задолженности, свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств при завершении соответствующей процедуры в деле о банкротстве в отношении Пряхиной Н.Н.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, действия гражданина Соловьева С.И. могут быть в данном случае оценены как злоупотребление правом и как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, процедура реализации имущества гражданина Соловьева С.И. подлежит завершению, ходатайство Пряхиной Н.Н. удовлетворению.

Коллегия судей приходит к выводу о необходимости не применять в отношении Соловьева С.И. правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед Пряхиной Н.Н. по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основания и переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для принятия постановления об отмене определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2020 по делу №А11-8758/2017 по безусловным основаниям.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2020 по делу №А11-8758/2017 отменить.

Ходатайство финансового управляющего Соловьева Сергея Ивановича Шелухи Александра Кузьмича о завершении процедуры реализации имущества гражданина и отчет о ходе процедуры реализации имущества Соловьева Сергея Ивановича удовлетворить.

Завершить процедуру реализации имущества гражданина Соловьева Сергея Ивановича.

Ходатайство Пряхиной Надежды Николаевны удовлетворить.

Не применять в отношении Соловьева Сергея Ивановича (07.10.1954 года рождения; ИНН 332400082168) правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед Пряхиной Надеждой Николаевной по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов.

Освободить Соловьева Сергея Ивановича (07.10.1954 года рождения; ИНН 332400082168) от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу № А11-8758/2017.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков


Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри