Постановление от 28 ноября 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15675/2018-АК
г. Пермь
29 ноября 2018 года
Дело № А60-30113/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2018 года по делу № А60-30113/2018,

вынесенное судьей А.М. Баум,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к руководителю общества с ограниченной ответственностью СЦ «Газ-Сервис» ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью СЦ «Газ-Сервис» ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит доводы о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности; считает доказанным наличие в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения; ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО СЦ «Газ-Сервис» зарегистрировано в налоговом органе по адресу: 620026, <...>; директором организации является ФИО1

Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области проведена проверка соблюдения руководителем ООО СЦ «Газ-Сервис» ФИО1 законодательства о банкротстве, в ходе которой установлено, что при наличии признаков банкротства ФИО1 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СЦ «Газ-Сервис» несостоятельным (банкротом).

04.09.2017 инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания № 08/87, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение установленной ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СЦ «Газ-Сервис» несостоятельным (банкротом). Данное постановление вступило в законную силу 15.09.2017.

При проверке соблюдения требований законодательства о банкротстве инспекцией установлен факт повторного неисполнения ФИО1 предусмотренной ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СЦ «Газ-Сервис» несостоятельным (банкротом), при наличии у общества по состоянию на 18.12.2017 задолженности в размере 2 561 688 руб. 42 коп., основной долг – 2 110 937 руб. 38 коп., пени – 412 927 руб. 62 коп., штраф – 37 823 руб. 42 коп.

По факту выявленных нарушений инспекцией 18.12.2017 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №08/159 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол направлен почтовым отправлением на юридический адрес организации.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ООО СЦ «Газ-Сервис» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только в том случае, если он извещен в установленном законом порядке.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 18.12.2017 составлен в отсутствие ФИО1

Исследовав вопрос об извещении заинтересованного лица о составлении протокола об административном правонарушении, суд установил, что инспекцией в материалы дела представлено извещение № 08/159 от 21.11.2017, содержащее уведомление о необходимости явки в инспекцию для составления протокола 20.12.2017 в 11-00 час., тогда как фактически протокол об административном правонарушении составлен 18.12.2017 (указанная дата значится в данном процессуальном документе).

Доказательств, подтверждающих извещение ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении на 18.12.2017, в материалах дела не имеется. Факт получения извещения №08/159 от 21.11.2017 заинтересованным лицом отрицается.

Представленная заявителем в материалы дела расписка № 197104 не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего извещение заинтересованного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 18.12.2017, поскольку ее содержание не позволяет установить, какой именно документ доставлялся адресату.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не истребовании от заявителя доказательств извещения заинтересованного лица о составлении протокола, отклоняются апелляционным судом, поскольку исходя из содержания норм части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2018 года по делу № А60-30113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


Е.М. Трефилова


Л.Х. Риб


Л.Ю. Щеклеина