Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А60-39172/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14931/2021-ГК
г. Пермь
20 июля 2022 года
Дело № А60-39172/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2022 года о распределении судебных расходов

по делу № А60-39172/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным требований об оплате,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ответчик) о признании недействительным требований об оплате.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик 10.03.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ответчик с вынесенным определением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что вывод суда о чрезмерности заявленных к взысканию расходов противоречит установленным обстоятельствам. Оснований для уменьшения размера расходов не имелось. Ссылается на сложность дела, категорию спора, объем выполненной работы. Также полагает, что суду следовало применить пункт 1 статьи 111 АПК РФ, возложить расходы на противоположную сторону спора в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и адвокатским бюро Свердловской области «Прецедент» заключен договор об оказании юридических услуг от 01 сентября 2021 года, предметом которого согласно п.1.1 являлись обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов ответчика в арбитражном судопроизводстве по иску ООО «Среднеуральское стройуправление» о признании недействительными сделок - требований об уплате штрафов.

Стоимость услуг определена сторонами в п. 5.1 договора в размере 50 000 рублей, НДС не начисляется.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается платежным поручением № 89 от 24 февраля 2022 года.

Согласно акту приема-передачи услуг от 10 февраля 2022 года по договору от 01 сентября 2021 года ответчиком приняты надлежащим образом оказанные представителем услуги: подготовка отзыва на исковое заявление и подача отзыва в арбитражный суд; участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области: 08 сентября 2021 года, 28 октября 2021 года, 26 ноября 2021 года, 21 декабря 2021 года; изучение материалов арбитражного дела № А60-39172/2021; подготовка и представление арбитражному суду первой инстанции в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке процессуальных документов, необходимых для надлежащей защиты прав и законных интересов ответчика, а именно: заявления об отмене мер обеспечения иска, отзыва на исковое заявление, письменные объяснения стороны по делу, ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела, проект решения арбитражного суда первой инстанции; изучение и представление арбитражному суду в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке письменных доказательств от имени ответчика; участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 15 декабря 2021 года в онлайн-режиме.

Судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд учел категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, заявление истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, судебное заседание по отмене обеспечительных дел, рассмотрение в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы истца на определение об отмене обеспечительных мер, ходатайство истца о наложении судебных штрафов. Судом принято во внимание составление представителем ответчика отзывов на исковое заявление, заявления об отмене мер обеспечения иска, письменных объяснений, ходатайств о приобщении доказательств к материалам дела, возражений на заявление об уточнении исковых требований, отзыва на заявление о наложении судебного штрафа, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, совершение действий по сбору доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов, вместе с тем, судом учтено рассмотрение судом дела № А60-39147/2021, аналогичного настоящему, в связи с чем расходы на оказание юридических услуг признаны подлежащими возмещению истцом в размере 45 000 руб.

С данными выводами не согласен податель жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объём фактически выполненной представителем ответчика работы, доказанность понесенных заявителем расходов, а также то обстоятельство, что судом рассмотрено дело № А60-39147/2021, аналогичное настоящему, соблюдая баланс интересов, заинтересованных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 45 000 руб.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 111 АПК РФ, не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Обстоятельств, поименованных в ч. 1 ст. 111 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, оснований для применения ст. 111 АПК РФ не имеется.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А60-39172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.И. Гуляева