Постановление от 22 июля 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5743/2020-АК
г. Пермь
23 июля 2020 года
Дело № А60-73373/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились;

от заинтересованного лица - Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2020 года по делу № А60-73373/2019

по заявлению акционерного общества "Серовский завод ферросплавов"

к Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании недействительным предписания,


установил,

Акционерное общество "Серовский завод ферросплавов" обратился в суд с заявлением о признании недействительным предписания Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 496-1 от 01.10.2019

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2020) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 496-1 от 01.10.2019. В порядке распределения судебных расходов с Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" взыскано 3 000 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что Управление 21.02.2020 известило общество о том, что оспариваемое предписание отозвано и исполнению не подлежит; суд первой инстанции необоснованно посчитал, что предписание в период его действия незаконно возлагало на общество обязанность по изменению информации об источниках выбросов вредных загрязняющих (веществ); общество в период действия предписания его не исполнило, следовательно, предписание не нарушило его права; производство по делу подлежало прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2019 года, по результатам плановой выездной проверки, Уральским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 496-1.

Согласно указанному предписанию АО «СЗФ» в нарушение п. 1, 6 ст. 69.2, п. 4 ст. 69 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» допускает предоставление неполной и недостоверной информации об источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ, содержащейся в свидетельстве о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (код объекта 65-0166-000915-П).

Не согласившись с вынесенным предписанием, акционерное общество "Серовский завод ферросплавов" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил предусмотренную ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ совокупность оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и удовлетворил заявленные обществом требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 АПК Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из совокупности норм ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Относительно содержания оспариваемого предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из оспариваемого предписания следует, что основанием для его выдачи послужил вывод о предоставлении обществом неполной и недостоверной информации об источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ, содержащейся в свидетельстве о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

При рассмотрении дела суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к выводу, что комплекс водоочистной УВК не может являться организованным или неорганизованным источником выбросов источника загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Далее, установив отсутствие изменений на АО «СЗФ» в части технологических процессов и режимов, объемов производства, технологического оборудования, реконструкций и модернизаций, характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Росприроднадзора о внесении в государственном реестре сведений об источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ, содержащейся в свидетельстве о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, противоречат действующему законодательству.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно материалам дела в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении Общества, проведенной с 26.08.2019 по 20.09.2019, установлено, что производственная деятельность предприятия Общества связана с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

На предприятии разработан проект нормативов ПДВ вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для производственной площадки, расположенной по адресу: ул. Нахибина, 1, г. Серов, Свердловская область, 624992.

Нормативы выбросов утверждены на период с 26.10.2015 по 31.12.2019 приказом Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу 25.12.2015 №1793.

В соответствии с действующим проектом ПДВ и инвентаризацией, а также справкой от 06.09.2019 о количестве источников, представленной предприятием, установлено, что АО «СЗФ» имеет 229 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в том числе 171 организованных и 58 неорганизованных.

В ходе проведения проверки произведен натурный осмотр (Акт обследования территории от 28.08.2019 №1 с фототаблицей) производственной площадки АО «СЗФ» 28 августа 2019 года. При осмотре было выявлено, что на предприятии имеется универсальный водоочистной комплекс (УВК), предназначенный для очистки дождевых, талых и близких к ним по составу сточных вод, производительностью -500,0 мЗ/сут. Сброс стоков после очистки и обезвреживания осуществляется в болото без названия, однако в действующем проекте ПДВ отсутствуют сведения о данных источниках.

Согласно паспорту УВК.0020.ПС (Комплекс водочистной УВК-20 ТУ 4859-002-13706457-2004) г. Екатеринбург, введены в эксплуатацию в 2012 году, реконструкции не было.

В соответствии с частью 1 статьи 69.2. Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту ФЗ № 7-ФЗ) объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

«Универсальный водоочистной комплекс» (УВК-20), предназначенный для очистки ливневых сточных вод от шлакового отвала АО «СЗФ», поставлен на государственный учет в федеральный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду 09.01.2017г. (Свидетельство № BBJLSTVA от 09.01.2017г.) в качестве объекта, который осуществляет сброс сточных вод и (или) дренажных вод.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки утвержден Приказом Минприроды России от 07.08.2018 N 352 (далее по тексту - Порядок проведения инвентаризации ИЗАВ).

Пунктом 4 указанного Порядка установлено, что в качестве стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (ИЗАВ) при проведении инвентаризации выбросов учитываются:

- ИЗАВ, из которых загрязняющие вещества поступают в атмосферный воздух через специальные устройства отвода выбросов, например, установки очистки газа, трубы, вентиляционные шахты, газоходы, воздуховоды, факельные устройства (далее - организованные ИЗАВ);

- ИЗАВ, из которых загрязняющие вещества поступают в атмосферный воздух в составе ненаправленных потоков газа, в том числе места загрузки, выгрузки или хранения сырья, материалов, продукции и иных веществ, негерметичности (неплотности) технологического оборудования, из которых вещества поступают в атмосферный воздух, размещенные на территории объекта ОНВ или в санитарно-защитной зоне отходы, имеющие непосредственный контакт с атмосферным воздухом, например, пылящие поверхности хвостохранилищ, карьеров (далее - неорганизованные ИЗАВ);

- ИЗАВ, из которых загрязняющие вещества поступают в атмосферный воздух из установленного отверстия (далее - точечные ИЗАВ, вид организованных ИЗАВ);

- ИЗАВ, из которых загрязняющие вещества поступают в атмосферный воздух по установленной линии значительной протяженности, например, аэрационные фонари цехов (далее - линейные ИЗАВ);

- ИЗАВ, из которых загрязняющие вещества поступают в атмосферный воздух с установленной ограниченной поверхности или площади (далее - площадные ИЗАВ, вид неорганизованных ИЗАВ).

По данным проекта «Ливневая канализация и локальные очистные сооружения сточных вод от шлакового отвала. Реконструкция», выполненного ФГУП Российским научно-исследовательским институтом комплексного использования и охраны водных ресурсов, «сооружения очистки не привносят никаких загрязнений в окружающую среду и не наносят ущерба почве, лесу, животному миру и водному объекту».

Согласно положениям паспорта «Комплекс водочистной УВК-20, ТУ 4859-002-13706457-2004» УВК-20: «блок заводской готовности представляет собой цельнометаллическую конструкцию ... сварные швы емкости выполнены сплошным, с гарантией водонерпоницаемости».

Поскольку на Универсальном водоочистном комплексе, эксплуатируемым АО «СЗФ», отсутствуют вентиляционные трубы или открытые накопители (резервуары), а также иные ИЗАВ, перечисленные в п. 4 Порядка проведения инвентаризации ИЗАВ, возможность попадания в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) вещества исключена, суд первой инстанции правомерно посчитал, что являться организованным или неорганизованным источником выбросов в атмосферный воздух УВК не может.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает. Доводов, опровергающих вышеприведенный вывод и обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая решение суда и приводя доводы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку оспариваемое предписание отозвано и исполнению не подлежит, о чем общество было уведомлено 21.02.2020, податель жалобы не учитывает, что в период действия предписания (с 01.10.2019 по 21.02.2020) его незаконные требования нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта.

Апелляционный суд отмечает, что оспариваемое предписание в период своего действия нарушало права и законные интересы общества тем, что незаконно возлагало на него необоснованные требования по представлению информации в отсутствие такой необходимости.

Таким образом, необходимая совокупность оснований для признания предписания недействительным подтверждена материалами дела.

В указанной ситуации производство по делу на основании разъяснений абзаца 2 пункта 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99, согласно которому суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, прекращению не подлежит.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для иных суждений и выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных выше обстоятельств и изложенных выводов доводы апелляционной жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательства, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года по делу № А60-73373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева


Судьи


Е.В. Васильева


Г.Н. Гулякова