Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А72-13698/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-13698/2023
г. Самара
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСтрой»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2024 года о передаче дела по подсудности по делу № А72-13698/2023 (судья Слепенкова О.А.),

возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Талина», общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 11 924 913 руб. 42 коп., из которых: страховое возмещение по полису страхования КАСКО № 0002810-0529711/22ТЮЛ от 15.09.2022 года в размере страховой суммы по риску «Автокаско» в пределах лимита 10 638 534,85 рублей в счет компенсации затрат на восстановительный ремонт транспортного средства; убытки в порядке регресса по риску «Гражданская ответственность» в размере в размере 993 746 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с страхового возмещения 10 638 534,85 рублей за период с 18.07.2023 по 15.10.2023 г. в сумме 292 632, 57 рублей и далее, начиная с 16.10.2023 года, по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции привлек к участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Талина», общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2024 года дело № А72-13698/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Не согласившись с выводами суда, ООО «ИнтерТехСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с нормами ст.35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Настоящий иск предъявлен к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» зарегистрировано по адресу: 129110, <...>; у общества имеются филиалы, в том числе в г. Ульяновске, по адресу: 432071, <...>.

В соответствии с ч.5 ст.36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник в отношении обязательства ответчика, вытекающего из условий генерального договора № 00028100133718/19ТЮЛ от 16.01.2019 и выданного во исполнение указанного договора Страхового полиса серии № 0002810-0529711/22ТЮЛ от 15.09.2022.

Страховой полис был выдан на условиях генерального договора, на что прямо указано в полисе.

Согласно п. 10.1 генерального договора страхования средств транспорта № 0002810-0133718/19ТЮЛ от 16.01.2019 споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору страхования, разрешаются путем переговоров. При не достижении соглашения по спорным вопросам, их разрешение передается на

рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Из Определения Конституционного суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П следует, что по смыслу положений статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

П. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 37 АПК РФ сторонами по согласованию подсудность может быть определена в договоре.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пп. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено ранее, что п. 10.1 генерального договора страхования средств транспорта № 0002810-0133718/19ТЮЛ от 16.01.2019 сторонами установлено, что разрешение споров передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Доказательств изменения сторонами договорной подсудности либо признания указанных положений договора недействительными суду не предоставлено.

Оснований считать, что при согласовании условий договора, в том числе установления подсудности споров, со стороны истца допущения каких-либо злоупотреблений правом не имеется. Согласовав именно такие условия, стороны выразили согласие на заключение договора и отсутствие по этому поводу каких-либо разногласий.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2024 года по делу № А72-13698/2023 о передаче дела по подсудности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.6 Постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2024 года о передаче дела по подсудности по делу № А72-13698/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.П. Сорокина