Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-63067/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35061/2023

Дело № А40-63067/16
г. Москва
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-63067/16,

о признании ничтожной сделкой - договор уступки права требования (цессии) от 15.11.2018, заключенный между ООО «РусАгроМаш» и ИП ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агроэкспертфинанс»,

при участии в судебном заседании:

а/у ФИО3 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО «АГРОЭКСПЕРТФИНАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО2 о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «РУСАГРОМАШ» в полном объеме с заявлением заявление ИП ФИО4 о допуске к участию в деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования им признании ничтожным договор уступки права требования (цессии) от 15.11.2018 между ООО «АГРОЭКСПЕРТФИНАНС» и ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 г. суд признал ничтожной сделкой – договор уступки права требования (цессии) от 15.11.2018, заключенный между ООО «РусАгроМаш» и ИП ФИО2 В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказал.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств; выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

17.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО2 о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Русагромаш».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, заявление ИП ФИО2 о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Русагромаш» удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А40-63067/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду указано на необходимость рассмотреть заявление о фальсификации доказательств в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 суд принял отказ ФИО2 от заявленных требований и прекращении производства по рассмотрению заявления ИП ФИО2 о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Русагромаш», объединенного с заявлением ИП ФИО4 о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании сделки - договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2018 ничтожной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу № А40- 63067/16 отменено, спор направлен на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции указал, что усматривает в действиях ФИО2 злоупотребление правом, выразившиеся в непредставлении оригиналов документов по требованию суда.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции суд первой инстанции приходит к выводу о невозможности прекращения производства по обособленному спору в связи с отказом от иска, так как это препятствует рассмотрению заявления ИП ФИО4 о фальсификации доказательств.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

ФИО2, воспользовавшись правом на заявление отказа от иска, выразила волю на прекращение производства по делу и на отказ от проверки обоснованности ее требований, а, следовательно, ничтожность договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2018 не имеет правового значения.

При этом, такое ходатайство заявлено ФИО2 с целью уклонения от оценки судом ничтожности договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2018, заключенного между ООО «РусАгроМаш» и ИП ФИО2 (без участия должника).

Между тем, выводы о ничтожности договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2018 влияют на права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Так, отказ был заявлен в момент, когда процедура банкротства была завершена на основании принятых ФИО2 единолично решений, принимая во внимание, что на момент совершения заявления об отказе имелись кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов и впоследствии не были удовлетворены по причине завершения процедуры по инициативе ИП ФИО2

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что проверка заявления о фальсификации договора должна быть осуществлена по существу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 просила произвести по делу № А40-63067/2016 замену участника дела о банкротстве ООО "АГРОЭКСПЕРТФИНАНС" конкурсного кредитора ООО «РУСАГРОМАШ» (ИНН <***>) на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с уступкой права требования к ООО "АГРОЭКСПЕРТФИНАНС", установленного Определением Арбитражного Суда города Москвы от 28 марта 2017 года по делу А40- 63067/2016 о банкротстве ООО "АГРОЭКСПЕРТФИНАНС" в полном объеме на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2018 года.

ИП ФИО4, в свою очередь, обратился с заявлением о фальсификации договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2018, а также истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 указанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании сделки - договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2018 ничтожной, с заявлением ИП ФИО2 о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Русагромаш».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Как установлено судом, в отношении ООО «Русагромаш» 15.11.2017 внесена запись о наличии сведений недостоверности сведений о юридическом лице, 22.10.2018 внесена запись о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, 13.02.2019 в отношении общества внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ, заявление о процессуальном правопреемстве, основанное на договоре уступки от 15.11.2018, подано только 17.03.2021.

Кроме того, по условиям договора уступки цессионарий должен уплатить стоимость уступаемого права в размере 3 000 000 руб. в течение 10 дней со дня поступления денежных средств от должника по результатам процедуры банкротства.

В совокупности обстоятельства заключения договора после записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений и предстоящем исключении цедента, условия договора об оплате только после поступления денежных средств от должника, исключение цедента из ЕГРЮЛ через три месяца после заключения договора, при том, что цессионарием подано заявление в суд о процессуальном правопреемстве только в марте 2021г., косвенно свидетельствуют о безвозмездности, явном намерении одарить цессионария, а также о мнимости договора уступки прав требования.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Судом учитывалось, что определение суда от 23.08.2022 ИП ФИО2 не исполнено, до настоящего времени в материалы дела не представлен оригинал спорного договора цессии.

В связи с изложенном, представленная в материалы дела копия договора не может быть признана надлежащим доказательством.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В отсутствие оригинала исследуемого документа проведение судебной экспертизы по вопросу определения подлинности или давности рукописных подписей по копиям документов нецелесообразно, в том числе потому что невозможно гарантированно считать, что при ксерокопировании не было сдвижек документа.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств, суд пришел к выводу, что спорный договор цессии не может быть признан надлежащим доказательством, является недействительным документом.

При этом, с учетом представленных в материалы дела косвенных доказательств, имеются основания полагать, что такой договор цессии является сфальсифицированным, намеренно представлен ИП ФИО2 с целью предоставления ей возможности участвовать в собраниях кредиторов должника и голосовании по вопросам повестки дня, в том числе, при принятии решения о завершении процедуры банкротства.

Законом о банкротстве не предусмотрено какого-либо особого порядка осуществления правопреемства по делам о банкротстве, в связи с чем, подлежат применению общие правила арбитражного процессуального законодательства о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

С учетом того, что судом сделан вывод о ничтожности договора цессии, на основании которого заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, оснований для удовлетворения такого ходатайства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Обсудив довод о нарушении судом первой инстанции процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о его отклонении, поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе устанавливающих порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, судом не допущено.

Проверка заявления о фальсификации возможна не только путем проведения экспертизы, но и на основе иных данных

23.08.2022 с целью проведения экспертизы давности составления спорного договора у ФИО2 судом был затребован Оригинал данного документа.

Между тем, судом учитывалось, что определение суда от 23.08.2022 ИП ФИО2 не исполнено, в материалы дела не представлен оригинал спорного договора цессии.

В связи с изложенном, представленная в материалы дела копия договора не может быть признана надлежащим доказательством.

В отсутствие оригинала исследуемого документа проведение судебной экспертизы по вопросу определения подлинности или давности рукописных подписей по копиям документов нецелесообразно, в том числе потому что невозможно гарантированно считать, что при ксерокопировании не было сдвижек документа.

Более того, ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В настоящем случае, апеллянт указывая на процессуальные нарушения при рассмотрении заявления о фальсификации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, в связи с чем суд лишен возможности повторно рассмотреть заявление о фальсификации.

Как следует из доводов стр.2 жалобы ИП ФИО2 заявляет, что «Суд Первой инстанции установив факт отсутствия оригинала не вправе был признавать ничтожной сделку цессии и признавать ничтожной сделку, которой в природе не было, так как копия не является допустимым доказательством».

Между тем, суд учитывал, что именно на основании данного документа ФИО2 принималось решение:

17.08.2021 на сайте «bankrot.fedresurs» дано сообщение №7175587 о результатах проведенного 12.08.2021 собрания кредиторов, в участии в котором принимала как единственный кредитор ФИО2, результатом которого стало завершение процедуры должника и одобрение деятельности ФИО3:

«Вопрос, поставленный на голосование: «Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Завершение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АГРОЭКСПЕРТФИНАНС".

Решили: Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Завершение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АГРОЭКСПЕРТФИНАНС"

По дополнительному вопросу №1 Поддержать ходатайство конкурсного управляющего в Арбитражный суд города Москвы и завершить процедуру конкурсного производства в отношении ООО "АГРОЭКСПЕРТФИНАНС"».

Данные действия привели к завершению конкурсного производства в отношении должника и неудовлетворению требований иных кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании ничтожной сделкой – договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2018, заключенного между ООО «РусАгроМаш» и ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-63067/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: В.В. Лапшина

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.