Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А56-68925/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68925/2020
01 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/разн.2

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С., при участии:

от АО «Гатчинский ККЗ» - представителя ФИО1 (доверенность от 31.03.2025),

от финансового управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 12.09.2025),

от ООО «СБК Гранд» - представителя ФИО3 (доверенность от 05.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (регистрационный номер 13АП-13247/2025) и АО «Гатчинский комбикормовый завод» (регистрационный номер 13АП-13249/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по обособленному спору № А56-68925/2020/разн.2 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению АО «Гатчинский комбикормовый завод» о разрешении разногласий между должником, финансовым управляющим ФИО5, конкурсным кредитором ООО «СБК Гранд» и АО «Гатчинский комбикормовый завод» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

третье лицо с самостоятельными требованиями: ФИО4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

- акционеры АО «Гатчинский комбикормовый завод»:

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (умер 19.12.2023), ФИО22;

- арбитражный управляющий ФИО5, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о признании ФИО6 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 29.12.2020 в отношении гражданина ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО23.

Решением арбитражного суда от 26.08.2022 гражданин ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член САУ «Авангард».

Определением арбитражного суда от 12.12.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6, новым финансовым управляющим утвержден ФИО24, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В арбитражный суд обратилось АО «Гатчинский комбикормовый завод» (далее также – Общество, АО «ГККЗ», АО «Гатчинский ККЗ») с заявлением о разрешении разногласий, возникших у него с должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором ООО «СБК Гранд» относительно включения в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника условий по извещению АО «ГККЗ» и акционеров АО «ГККЗ» (далее также – Положение) о цене и предполагаемом покупателе акций, принадлежащих должнику, в том числе с учетом проведения повторных торгов, либо торгов посредством публичного предложения, а также о предоставлении акционерам и акционерному обществу необходимого и достаточного срока для принятия решения по вопросу реализации преимущественного права покупки продаваемых акций должника.

В ходе рассмотрения спора Общество представило уточненное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором сформулировало свои требования следующим образом:

- внести изменения в пункты 3.14, 5.10, 5.11, 6.2, абзац 7 пункта 8.4 Положения, а именно:

- абзац 2 пункта 3.14 Положения исключить;

- изложить пункт 5.10 Положения в следующей редакции: «В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один Участник, Организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один Участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене Имущества Должника не ниже установленной начальной цены Имущества Должника, договор купли-продажи Имущества может быть заключен Финансовым управляющим с этим Участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене Имущества Должника в порядке п.5.11 Положения»;

- изложить пункт 5.11 Положения в следующей редакции: «В течение 2 рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов Организатор торгов направляет победителю торгов и Финансовому управляющему копии этого протокола. В течение 5 рабочих дней с даты получения копии протокола Финансовый управляющий направляет Акционерному обществу «Гатчинский ККЗ» ИНН <***> предложение о заключении договора купли-продажи по цене, предложенной победителем торгов. Единоличный исполнительный орган Общества в трехдневный срок обязан письменно известить всех акционеров Общества с указанием предмета сделки, цены и победителя торгов. В случае отказа акционеров АО «Гатчинский ККЗ» и Общества от приобретения акций либо отсутствия их волеизъявления в течение двух месяцев со дня получения предложения, Имущество подлежит реализации победителю торгов»;

- изложить пункт 6.2 Положения в следующей редакции: «Повторные торги проводятся в порядке, установленном для первых торгов, включая предоставление акционерам АО «Гатчинский ККЗ» ИНН <***> и самому Обществу права преимущественной покупки Имущества по цене, предложенной победителем торгов либо Участником торгов, с которым в порядке пункт 5.10 Положения может быть заключен договор купли-продажи. Начальная цена продажи Имущества на повторных торгах устанавливается на 10 процентов ниже начальной цены продажи Имущества на первоначальных торгах»;

- изложить абзац 7 пункта 8.4 Положения в следующей редакции: «В течение 5 рабочих дней Финансовый управляющий направляет АО «Гатчинский ККЗ» предложение о заключении договора купли-продажи по цене, предложенной победителем торгов на этапе публичного предложения. Единоличный исполнительный орган Общества в трехдневный срок обязан письменно известить всех акционеров Общества с указанием предмета сделки, цены и победителя торгов. В случае отказа акционеров АО «Гатчинский ККЗ» и Общества от приобретения акций либо отсутствия их волеизъявления в течение двух месяцев со дня получения предложения, Имущество подлежит реализации победителю торгов. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение 5 дней с даты получения предложения Финансового управляющего о заключении такого договора, внесенный задаток ему не возвращается и Финансовый управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи Имущества Участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена Имущества по сравнению с ценой Имущества предложенной другими Участниками торгов, за исключением победителя торгов».

Определением арбитражного суда от 10.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена акционер АО «Гатчинский ККЗ» ФИО4

Определением арбитражного суда от 15.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры АО «Гатчинский ККЗ»: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

В связи с освобождением от исполнения обязанностей и выбытием арбитражного управляющего ФИО5 из дела о банкротстве,

арбитражный суд определением от 18.12.2024 привлек его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 29.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Определением от 11.04.2025 арбитражный суд отказал в удовлетворении уточненного заявления АО «Гатчинский ККЗ» о разрешении разногласий по Положению в полном объеме, в том виде, как Общество их сформулировало, а также суд отказал в удовлетворении требования ФИО4 в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГККЗ» и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО4 полагает определение от 11.04.2025 незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. Апелляционная жалоба является краткой, содержит указание на то, что полная жалоба будет подана позднее.

АО «Гатчинский ККЗ» в апелляционной жалобе просит определение от 11.04.2025 отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. По мнению Общества, суд первой инстанции подошел к рассмотрению спора формально, не устранил разногласия между участниками спора. Обжалуемое определение противоречит правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации по вопросу момента реализации преимущественного права акционеров и общества при реализации принадлежащей должнику доли в уставном капитале компании, т.е. принято при неверном истолковании норм материального права.

Апеллянт утверждает, что спорным Положением не предусмотрен срок для принятия решения по вопросу реализации преимущественного права покупки продаваемых акций должника для акционеров АО «ГККЗ», не содержится информация о цене и предполагаемом покупателе акций с учетом проведения повторных торгов либо торгов посредством публичного предложения. Положение, содержащее условия о возможном снижении цены на акции, не содержит предложение акционерам АО «ГККЗ» приобрести акции по такой сниженной цене, а значит, в случае отказа акционеров от преимущественного права – и самому акционерному обществу. Положением не предусмотрена обязанность организатора торгов направлять извещение об отчуждении акций с указанием предмета сделки, окончательной цены и предполагаемого покупателя единоличному исполнительному органу АО «ГККЗ» тогда, когда такая итоговая цена будет определена окончательно по результатам торгов (первых, повторных и посредством публичного предложения). Предложенная в извещении цена не является ценой предложения третьему лицу, а также не является ценой, по которой акции будут проданы на торгах, учитывая условия утвержденного судом положения о продаже. Осуществление торгов при таком неизвещении Общества и его акционеров о возможности реализации их преимущественного права покупки должника нарушает закон. Преимущественное право покупки акций акционерами и Обществом гарантировано законом и Уставом. Общество имеет право приобрести такие акции по той цене, по которой их сможет приобрести и иное третье лицо, в случае отказа от приобретения акций акционерами общества.

Лишение Общества указанных прав является незаконным и причинит ущерб интересам общества как имущественного, так и неимущественного характера.

Общество указывает, что и финансовый управляющий также ссылался в суде на правовую неопределенность по вопросу момента, когда он должен предложить Обществу и его акционерам выкупить акции должника.

Податель жалобы полагает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, на которое сослался суд первой инстанции, в данной ситуации не подлежит применению, поскольку речь идет о продаже акций (корпоративные отношения имеют специальное регулирование), а не доли в праве собственности на недвижимое имущество. Ссылка суда первой инстанции на невозможность применения определения Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-7486(6) при разрешении настоящего спора ввиду иного характера настоящего спора носит сугубо формальный характер и игнорирует факт дачи вышестоящей судебной инстанцией в определении № 309-ЭС20-7486(6) разъяснений относительно толкования тех же норм права, что подлежат применению в настоящем споре.

Общество утверждает, что правовая неопределенность, возникшая между участниками дела о банкротстве, акционерами и Обществом относительно момента реализации преимущественного права на приобретение акций должника, должна была быть разрешена судом первой инстанции в рамках настоящего спора. Доводы суда в определении о неверном выборе способа защиты права не соответствуют нормам закона и судебной практике.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно посчитал преюдициальными судебные акты, принятые по спорам, в которых Общество не участвовало. Как верно отметил суд первой инстанции, наличие у акционеров преимущественного права приобретения акций основано на положениях действующего нормативного регулирования, в связи с чем, не требуют дублирования в положении. Сами по себе условия положения о порядке реализации имущества должника, утвержденные определением от 08.09.2023, прав Общества и его акционеров не нарушают, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим способом защиты прав АО «ГККЗ» в настоящем случае должно было быть обжалование определения от 08.09.2023, является ошибочным. Именно фактические действия арбитражного управляющего при подготовке к проведению торгов и направлении извещения от 05.06.2024 Обществу и его акционерам свидетельствовали о том, что преимущественное право данных лиц на приобретение акций должника может быть нарушено. Между участниками настоящего спора отсутствовали какие-либо разногласия до направления извещения от 05.06.2024; после направления данного извещения соответствующие разногласия возникли. В случае, если арбитражный управляющий при подготовке к проведению торгов учел бы обязательные разъяснения, данные в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-7486(6), и указал бы в (повторном) извещении о возможности реализации акционерами и АО «ГККЗ» преимущественного права на приобретение акций должника после определения цены акций на торгах по цене предложения победителя торгов, Общество бы не обратилось в суд с требованием о разрешении настоящих разногласий.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции фактически вменил ему осведомленность о ходе дела о банкротстве одного из его акционеров в течение всего периода банкротства, т.е. применил презумпцию, не закрепленную законом. Общество не имело реальной возможности заявить на этапе рассмотрения спора № А56-68925/2020/разн.1 об имеющихся у него возражениях относительно момента реализации преимущественного права приобретения, так как в момент

рассмотрения данного спора Общество не было привлечено к участию в дело № А56-68925/2020, а фактические обстоятельства, послужившие основанием для возникновения данных возражений, еще не наступили.

Делая вывод о пропуске Обществом срока для подачи заявления о разрешении разногласий, суд первой инстанции допустил ошибку в применении материального права, применив норму закона, не подлежащую применению в настоящем случае. Общество обратилось с заявлением о разрешении разногласий о моменте реализации преимущественного права акционеров и Общества на приобретение реализуемых акций должника; указанные разногласия не имеют отношения ни к одному из вопросов, перечисленных в абзаце 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, следовательно, данный 10-дневный срок в отношении заявления Общества неприменим. Нарушения преимущественного права Общества и преимущественного права его акционеров на приобретение акций должника следует не из содержания положения, а из действий арбитражного управляющего.

В отзыве ООО «СБК Гранд» полагает, что апелляционные жалобы Общества и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

ФИО4 11.09.2025 обратилась с дополнениями к апелляционной жалобе (представила в суд апелляционной инстанции мотивированную апелляционную жалобу).

Финансовый управляющий ФИО24 представил отзыв от 15.09.2025, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании суд вынес на обсуждение вопрос о возможности приобщения и рассмотрения по существу развернутой апелляционной жалобы ФИО4

Представитель ООО «СБК Гранд» возражал, а представители финансового управляющего и Общества препятствий к ее принятию не усматривали.

По итогам обсуждения данного вопроса апелляционная коллегия пришла к выводу о недопустимости искусственного продления срока на обжалование судебного акта посредством обращения в суд с краткой апелляционной жалобой, а затем за неделю до судебного заседания (10.09.2025) подготовки мотивированной апелляционной жалобы. Доказательств возможности ознакомления всех участников спора с текстом мотивированной апелляционной жалобы, а равно обеспечения им возможности сформулировать и представить заблаговременно в суд свои позиции по ней, апелляционный суд не усматривает. Представитель ФИО4 в заседание не явился, устно свою позицию апелляционному суду и иным участникам заседания не изложил. При таких обстоятельствах дополнения к апелляционной жалобе, фактически представляющие собой повторную жалобу, поданную за пределами срока на обжалование судебного акта, рассмотрению не подлежат.

Представитель Общества поддержал свои доводы, полагал, что имеется правовая неопределенность, а действия финансового управляющего по реализации преимущественного права акционеров и Общества нарушают его законные интересы.

Представители финансового управляющего и залогового кредитора настаивали на том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является владельцем привилегированных и обыкновенных именных акций АО «Гатчинский комбикормовый завод» в количестве 295 штук и 4 686 штук соответственно, которые находятся в залоге у ООО «СБК Гранд» (далее также – залоговый кредитор).

Определением суда от 12.07.2021 требования ООО «СБК Гранд» в размере 1 768 408 795,34 рублей, из которых 18 304 900 рублей обеспечено залогом, включено в реестр требований кредиторов ФИО6

В соответствии с условиями разработанного залоговым кредитором и согласованного с финансовым управляющим ФИО5 Положения, принадлежащие ФИО6 привилегированные именные и обыкновенные именные акции АО «Гатчинский ККЗ» в количестве 295 и 4686 штук соответственно подлежат продаже на электронных торгах, проводимых в форме открытого аукциона.

Условия названного Положения уже являлись ранее предметом разногласий, инициированных ФИО6 к рассмотрению в суде (спор № А56-68925/2020/разн.1).

Определением суда первой инстанции от 08.09.2023 по данному спору разногласия разрешены, пункт 2.7 Положения изложен в следующей редакции: «При проведении торгов организатором торгов выступает финансовый управляющий»; пункт 2.11 Положения изложен в следующей редакции: «Оператор электронной площадки - электронная торговая площадка акционерного общества «Сбербанк автоматизированная система торгов (АО «Сбербанк-АСТ»), электронный адрес: https://www.sberbank-ast.ru/ (далее – электронная площадка); в пункте 3.1 Положения указано, что начальная цена продажи предмета торгов определена в размере 1 200 240 962,85 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 определение от 08.09.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2024 вышеуказанные судебные акты по спору № А56-68925/2020/разн.1 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СБК Гранд» - без удовлетворения.

Поскольку условия согласованного с залоговым кредитором Положения прошли судебную проверку по доводам должника, финансовый управляющий ФИО6 приступил к продаже имущества, в ходе которой Общество заявило о наличии разногласий.

Общество заявило о том, что разногласия возникли в тот момент, когда в его адрес поступило извещение финансового управляющего от 05.06.2024, в котором управляющий извещает акционеров Общества о предстоящей реализации акций на публичных торгах в рамках процедуры банкротства ФИО6 и о преимущественном праве покупки акций ФИО6 акционерами Общества.

Дословно финансовый управляющий указывает: «в случае, если акционеры АО «Гатчинский ККЗ» готовы приобрести акции ФИО6 по начальной продажной цене, прошу уведомить финансового управляющего по адресу электронной почты [….] или почтовому адресу [….]. О проведении торгов финансовый управляющий уведомит АО «Гатчинский ККЗ» дополнительно.».

После получения извещения Общество 18.07.2024 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о разрешении разногласий с должником, залоговым кредитором и финансовым управляющим, ссылаясь на угрозу нарушения их преимущественного права покупки и необходимость внесения изменения в Положение в части, регламентирующей порядок уведомления их о том, что Общество и его акционеры могут воспользоваться правом преимущественной покупки с указанием конкретной цены выкупа акций и сроков рассмотрения такого предложения Обществом и его акционерами в соответствии с Уставом Общества.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведения торгов акциями ФИО6 до момента вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по итогам разрешения разногласий.

Определением от 22.07.2024 по спору № А56-68925/2020/разн.2/о/м испрашиваемые обеспечительные меры приняты арбитражным судом.

Таким образом, до настоящего момента торги акциями не начаты.

К участию в деле судом привлечены акционеры АО «Гатчинский ККЗ», том числе ФИО4, которая имеет статус третьего лица с самостоятельными требованиями.

Позиция ФИО4 в целом совпадает с доводами Общества (предложение о выкупе акций должно быть сделано Обществу и его акционерам после определения победителя торгов, а не до их начала).

В ходатайстве от 02.09.2024 ФИО4 также просит признать действия финансового управляющего ФИО5 незаконными в части нарушения корпоративных прав акционеров АО «Гатчинский ККЗ».

Залоговый кредитор категорически возражал против внесения изменений в утвержденную редакцию Положения.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции сослался на положения статьи 69 АПК РФ и преюдициальность вступившего в законную силу определения от 08.09.2023 по спору № А56-68925/2020/разн.1. Общество, будучи аффилированным лицом с должником, не могло не знать о разрешении такого спора, но своих возражений своевременно не заявило. Суд также посчитал, что наличие у акционеров преимущественного права приобретения акций основано на положениях действующего нормативного регулирования, в связи с чем его дублирование в Положении не является обязательным, а отсутствие указания на такое право само по себе не нарушает права третьих лиц. Суд также пришел к выводу о том, что ходатайство о разрешении разногласий подано в суд за пределами срока, установленного абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Поведение АО «Гатчинский ККЗ» арбитражный суд счел непоследовательным и противоречивым, нарушающим права конкурсных кредиторов ФИО6 (в первую очередь, залогового кредитора - ООО «СБК Гранд»), имеющих справедливые ожидания получить удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника в кратчайшие сроки.

По существу заявленных требований суд первой инстанции посчитал, что при реализации преимущественного права покупки акционерами Общества и самим Обществом должен быть применен порядок, установленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П.

Изменение судебной практики, в том числе связанное с вынесением определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 309-ЭС20-7486(6) по делу № А50-18848/2016, как заключил суд первой инстанции, не может

являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 08.09.2023 посредством разрешения заявленных АО «Гатчинский ККЗ» разногласий в том виде, в котором общество их сформулировало.

По тем же основаниям отклонены аналогичные доводы ФИО4 Как указал суд, несогласие ФИО4 с утвержденным положением, в том числе со ссылкой на положения устава АО «Гатчинский ККЗ», не может являться основанием для внесения изменений в утвержденное в судебном порядке Положение, составленное в соответствии нормами Закона о банкротстве и действовавшей в тот период правоприменительной практикой. Устав АО «Гатчинский ККЗ» не может иметь приоритетное значение в сравнении с императивными нормами Закона о банкротстве, регулирующими порядок продажи имущества несостоятельного должника.

Что касается требований ФИО4 о признании незаконными действий финансового управляющего, то в мотивировочной части судебного акта указано на невозможность их рассмотрения по существу совместно с заявлением о разрешении разногласий (заявленные ФИО4 требования о разрешении разногласий и признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО5 не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам, ни по субъектному составу, основания для их совместного рассмотрения отсутствуют). Суд первой инстанции указал, что ФИО4 не лишена возможности обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО5 в отдельном процессе, что ей уже и было разъяснено самостоятельным определением суда от 18.12.2024.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении разногласий в рамках обособленного спора № А56-68925/2020/разн.1 Общество и его акционеры не участвовали, а значит судебные акты, принятые по данному спору, не могут противопоставляться заявленным Обществом требованиям.

Следует отметить и то, что предметом первых разногласий являлся спор о начальной цене продажи акций и вопрос о том, кто должен осуществлять торги. Механизм реализации преимущественного права покупки не обсуждался при разрешении первых разногласий.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 08.09.2023 по спору № А56-68925/2020/разн.1 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора и не препятствует его рассмотрению по существу.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзацах 4, 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 постановления № 58).

Суд апелляционной инстанции признает ошибочной ссылку суда первой инстанции на абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, которым установлен срок для обращения заинтересованных лиц с ходатайством о разрешении разногласий по порядку продажи имущества.

Общество и в суде первой инстанции, и в апелляционной инстанции последовательно доказывало, что каких-либо разногласий (возражений) по начальной цене имущества, порядку проведения торгов и иных условий, касающихся непосредственно организации торгов, не имеет.

Ключевым моментом для Общества является именно механизм, который избрал/изберет финансовый управляющий для обеспечения реализации права преимущественной покупки акций Обществом и его акционерами.

При этом поступившее в адрес Общества извещение от 05.06.2024 расценено АО «ГККЗ» как то, что финансовый управляющий допускает реализацию права преимущественной покупки акций до начала проведения торгов.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неверно определил момент, когда права Общества были нарушены, а также не установил, в чем именно заключаются разногласия между Обществом, финансовым управляющим и залоговым кредитором. Принятое судом первой инстанции решение не разрешило ситуацию правовой неопределенности. Более того, невнесение изменений в Положение, на которых Общество настаивало при рассмотрении данного спора, по мнению апелляционной коллегии, может привести и к нарушению прав и законных интересов третьих лиц – участников торгов, которые будут руководствоваться исключительно тестом Положения, размещенным в ЕФРСБ, и не могут быть осведомлены о действиях управляющего, направленных на обеспечение права преимущественной покупки акций.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в разрешении разногласий, с которыми Общество объективно не могло обратиться до момента нарушения их прав.

Вопреки выводам суда первой инстанции, суть разногласий состоит не в том, что кто-либо из участников спора (управляющий, залоговый кредитор или иные лица) отрицает преимущественное право покупки акций Обществом и акционерами. Само по себе законодательное регламентирование такого права не разрешает вопрос о том, как оно должно быть реализовано. Именно по этой причине судебно-арбитражная практика на уровне вышестоящих инстанций, а также Конституционный суд Российской Федерации последовательно разрабатывает и утверждает оптимальные механизмы защиты всех вовлеченных в процесс торгов имуществом банкрота лиц, пытаясь соблюсти баланс их интересов.

Из буквального толкования содержания извещения от 05.06.2024 следует, что финансовый управляющий фактически предложил Обществу выкупить акции должника по начальной цене до проведения торгов, поскольку о дате торгов управляющий намерен известить Общество позже. В извещении указана начальная цена продажи. Отсутствует срок рассмотрения предложения. А также ясно следует вывод о том, что если Общество согласно на выкуп, то должно известить об этом финансового управляющего.

Следовательно, финансовый управляющий выбрал механизм реализации преимущественного права покупки, установленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 23-П от 16.05.2023. Суд первой инстанции, цитируя данное постановление в обжалуемом определении, согласился с таким порядком.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Защита интересов граждан, имеющих преимущественное право покупки на долю в праве общей собственности на недвижимость, не тождественна защите интересов участников корпорации на преимущественное право покупки на доли участия (акции) в уставном капитале юридического лица.

Интерес граждан, как правило, направлен на сохранение целостности объекта имущественного права, а интерес участников корпорации – в том, чтобы новый член (участник, акционер) являлся доверенным лицом, с которым в будущем общество будет вести совместный бизнес и принимать ключевые управленческие решения.

Поэтому, как полагает апелляционная коллегия, при продаже имущества гражданина (доли в праве собственности на недвижимость) приоритет смещен в пользу сособственников, которым сначала предлагают выкупить такую долю, а уже затем выставлять ее на торги. Баланс интересов достигается тем, что участник торгов в таком случае не рискует тем, что может не стать реальным собственником предмета продажи ввиду реализации преимущественного права покупки.

Иным образом выглядит ситуация с реализацией долей участия в уставном капитале хозяйственного общества или акций. Сначала проводятся торги, определяется победитель, а участники корпорации имеют возможность оценить, насколько они готовы допустить такого нового члена к управлению обществом, и имеется ли необходимость в выкупе долей участия (акций).

Судом первой инстанции ошибочно не учтены выводы Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.07.2024 № 309-ЭС20-7486(6).

Рассматривая вопрос об утверждении Положения о порядке продажи долей гражданина в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, Верховный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

По смыслу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) одним из ключевых признаков общества с ограниченной ответственностью является доверительный характер взаимоотношений его участников между собой и с самим обществом, высокая значимость персонального состава участников.

Именно это обстоятельство (максимально возможное сохранение доверительных отношений) лежит в основе преимущественного права покупки доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при ее отчуждении третьему лицу.

Согласно пункту 2 статьи 93 ГК РФ порядок осуществления преимущественного права покупки доли и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются Законом об обществах, который в этой части является специальным по отношению к общим положениям ГК РФ, а также уставом общества.

Открытие в отношении одного из участников общества с ограниченной ответственностью процедуры конкурсного производства (реализации имущества) не блокирует применение норм Закона об обществах, регулирующих порядок оборота долей, поскольку соблюдение требований корпоративного законодательства позволяет как реализовать имущество должника в процессе банкротства, так и обеспечить защиту правомерного интереса других участников общества, который заключается в недопущении к управлению обществом посторонних лиц, с которыми не сформировались основанные на взаимном доверии отношения.

Следовательно, при разработке положения о продаже доли в уставном капитале, принадлежащей несостоятельному лицу, прежде всего необходимо было руководствоваться статьей 25 Закона об обществах, посвященной обращению взыскания на долю участия в уставном капитале по требованиям кредиторов. При этом судебным актом, предусмотренным пунктом 1 упомянутой статьи, на основании которого начинается соответствующая процедура обращения взыскания на долю является решение суда об открытии конкурсного производства (о введении реализации имущества), которым, по сути, констатируется недостаточность имущества участника общества для покрытия долгов.

В соответствии с закрепленным в статье 25 Закона об обществах механизмом общество должно быть уведомлено арбитражным управляющим о намерении обратить взыскание на долю, принадлежащую несостоятельному участнику (по смыслу абзаца пятого пункта 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление № 90/14)). После получения уведомления общество, другие его участники (по их общему решению) в целях сохранения состава участников (поддержания личных доверительных отношений на прежнем уровне) вправе выплатить кредиторам (внести в конкурсную массу) действительную стоимость доли участника общества, на чье имущество обращается взыскание (пункт 2 статьи 25 Закона об обществах).

В такой ситуации действительная стоимость доли рассчитывается по правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 25 Закона об обществах и сложившейся практики применения норм об исчислении действительной стоимости доли при наличии разногласий (абзац третий подпункта «в» пункта 16 постановления № 90/14).

Продажа доли несостоятельного участника общества на торгах может быть осуществлена только тогда, когда в течение трех месяцев с момента уведомления общество, иные его участники не используют право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее действительной стоимости) (пункт 3 статьи 25 Закона об обществах). В таком случае общее правило о преимущественном праве покупки доли участниками (пункт 4 статьи 21 Закона об обществах) при проведении торгов не применяется. Вместо этого правила Законом об обществах установлен особый порядок возникновения прав и обязанностей участника у победителя торгов: после определения по результатам торгов личности победителя участники общества могут как согласиться с переходом к нему прав и обязанностей участника, так и отказать в этом (пункт 9 статьи 21). Если подобное согласие не получено, доля переходит к обществу, которое обязано выплатить победителю торгов ее действительную стоимость либо с согласия победителя выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (пункт 5 статьи 23 Закона об обществах).

В данном случае утвержденное судами дополнение к положению, устанавливающее порядок реализации права преимущественной покупки принадлежащих гражданину долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, не соответствует Закону об обществах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные разъяснения применимы и в ситуации с реализации акций акционерного общества с учетом положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и устава АО «ГККЗ».

Общество и его акционеры могут воспользоваться преимущественным правом на выкуп акций только после того, как будут проведены торги (в любой форме), на которых определится реальная цена приобретения имущества и фигура победителя. Более того, Общество и акционеры имеют установленный законом срок на принятие соответствующих оптимальных для себя и своей хозяйственной деятельности решений.

Выбранный финансовым управляющим и поддержанный судом первой инстанции механизм не только нарушает права и законные интересы Общества, но и также не обеспечивает защиту покупателей – участников торгов, которые должны быть осведомлены о том, что потенциально могут не получить право собственности на предмет торгов, а также вынуждены ожидать принятия соответствующего решения акционерами.

При таких условиях предложенные Обществом изменения в пункты Положения, регламентирующие процедуру заключения договора с победителем торгов, срок, уведомление Общества и акционеров не только целесообразны, но и необходимы.

Торги представляют собой строго регламентированную формализированную процедуру (способ) заключения договора, которая должна обеспечивать прозрачность всех ее этапов в целях соблюдения конкуренции участников. Механизм реализации имущества на торгах должен быть понятен всем участникам торгов, заинтересованным лицам (Обществу и акционерам) и финансовому управляющему.

Позиция, которую занял залоговый кредитор и управляющий в данном деле, полагая достаточным законодательного регулирования преимущественного права покупки, а также возможность в будущем (в случае нарушения) оспаривания результатов торгов, перевода прав покупателя на себя, обжалования конкретных действий финансового управляющего представляется апелляционному суду неубедительной. Такой подход порождает возникновение судебных споров в будущем, несение необоснованных судебных издержек и не

отвечает принципу разумности и процессуальной экономии. Представляется очевидным, что внесение изменений до начала торгов позволит избежать необоснованных судебных тяжб, поскольку уже на данном этапе будет строго регламентирован алгоритм действий финансового управляющего, а также доведен до сведения лиц, которые пожелают принять участие в торгах.

Суд апелляционной инстанции, исследовав предложения Общества, положения Устава АО «ГККЗ» и нормы Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», полагает возможным согласиться с предлагаемыми изменениями, за некоторым исключением.

Так, апелляционный суд полагает нецелесообразным исключение абзаца второго пункта 3.14 Положения, в котором указано на необходимость направления в адрес Общества извещения о проведении торгов не менее, чем за тридцать дней до начала их проведения.

Данный пункт не нарушает интересов Общества, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что пункты 5.10, 5.11, 6.2 и абзац седьмой пункта 8.4 Положения следует изменитб и изложить в следующей редакции:

«5.10. В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один Участник, Организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один Участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене Имущества Должника не ниже установленной начальной цены Имущества Должника, договор купли-продажи Имущества может быть заключен Финансовым управляющим с этим Участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене Имущества Должника в порядке п. 5.11 Положения»;

«5.11. В течение 2 рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов Организатор торгов направляет победителю торгов и Финансовому управляющему копии этого протокола. В течение 5 рабочих дней с даты получения копии протокола Финансовый управляющий направляет Акционерному обществу «Гатчинский ККЗ» ИНН <***> предложение о заключении договора купли-продажи по цене, предложенной победителем торгов. Единоличный исполнительный орган Общества в трехдневный срок обязан письменно известить всех акционеров Общества с указанием предмета сделки, цены и победителя торгов. В случае отказа акционеров АО «Гатчинский ККЗ» и Общества от приобретения акций либо отсутствия их волеизъявления в течение двух месяцев со дня получения предложения, Имущество подлежит реализации победителю торгов: в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты истечения двухмесячного срока финансовый управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене.»;

«6.2. Повторные торги проводятся в порядке, установленном для первых торгов, включая предоставление акционерам АО «Гатчинский ККЗ» ИНН <***> и самому Обществу права преимущественной покупки Имущества по цене, предложенной победителем торгов либо Участником торгов, с которым в порядке п.5.10 Положения может быть заключен договор купли-продажи. Начальная цена продажи Имущества на повторных торгах устанавливается на 10 процентов ниже начальной цены продажи Имущества на первоначальных торгах.»;

Абзац седьмой «8.4. В течение 5 рабочих дней Финансовый управляющий направляет Акционерному обществу «Гатчинский ККЗ» ИНН <***>

предложение о заключении договора купли-продажи по цене, предложенной победителем торгов на этапе публичного предложения. Единоличный исполнительный орган Общества в трехдневный срок обязан письменно известить всех акционеров Общества с указанием предмета сделки, цены и победителя торгов. В случае отказа акционеров АО «Гатчинский ККЗ» и Общества от приобретения акций либо отсутствия их волеизъявления в течение двух месяцев со дня получения предложения, Имущество подлежит реализации победителю торгов. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение 5 дней с даты получения предложения Финансового управляющего о заключении такого договора, внесенный задаток ему не возвращается и Финансовый управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи Имущества Участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена Имущества по сравнению с ценой Имущества предложенной другими Участниками торгов, за исключением победителя торгов.».

При этом суд апелляционной инстанции также посчитал возможным изменить предложенную Обществом редакцию, с учетом конкретных сроков, в которые Общество (акционеры) должны принять соответствующее решение о приобретении акций в порядке реализации преимущественного права.

Что касается результата рассмотрения требований ФИО4, то суд апелляционной инстанции усматривает несоответствие мотивировочной части судебного акта и итогового решения по заявленным ею требованиям.

ФИО4 обращалась в суд с двумя самостоятельными требованиями: 1) разрешение разногласий (суть которых тождественна требованиям Общества), 2) жалоба на действия финансового управляющего.

В резолютивной части обжалуемого судебного акта суд отказал в удовлетворении заявления ФИО4 в полном объеме, несмотря на то, что посчитал ее жалобу на действия финансового управляющего не подлежащей рассмотрению совместно с разрешением разногласий, разъяснил ФИО4 право на инициирование самостоятельного отдельного спора (мотивировочная часть судебного акта).

Суд апелляционной инстанции полагает, что коль скоро суд первой инстанции принял к производству заявление ФИО4, то при установлении нецелесообразности/невозможности разрешения ее заявления в полном объеме в одном производстве, то должен был выделить ее требования в порядке части 9 статьи 130 АПК РФ в отдельное производство.

Вместо указанных процессуальный действий суд первой инстанции, указав в резолютивной части на отказ в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме, фактически разрешил все заявленные ею требования, в том числе по жалобе на действия финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным решением.

Будучи акционером должника, ФИО4 имеет право исключительно на обращение в суд с разрешением разногласий по порядку продажи акций (равно как и Общество), поскольку судебный акт направлен на защиту ее законных интересов, связанных с реализацией преимущественного права покупки. Вместе с тем, ни Общество, ни какой-либо акционер в отдельности в соответствии с положениями статьей 34, 35 Закона о банкротстве не могут быть признаны лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Равным образом, названные лица не являются текущими кредиторами, а значит, правом на обжалование действий финансового управляющего последние не обладают. Единственная форма защиты их прав –

разрешение разногласий в той части, в которой утвержденное судом Положение затрагивает их права.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало прекратить производство по требованию ФИО4 о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Судебный акт в указанной части также подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО4 – удовлетворению.

Таким образом, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Существенных нарушений процессуальных норм, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по обособленному спору № А56-68925/2020/разн.2 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление ФИО4 и АО «Гатчинский комбикормовый завод» о разрешении разногласий в деле банкротстве ФИО6 путем внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО6, находящегося в залоге ООО «СБК Гранд», частично.

Пункты 5.10, 5.11, 6.2 и абзац седьмой пункта 8.4 Положения изложить в следующей редакции:

«5.10. В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один Участник, Организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один Участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене Имущества Должника не ниже установленной начальной цены Имущества Должника, договор купли-продажи Имущества может быть заключен Финансовым управляющим с этим Участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене Имущества Должника в порядке п. 5.11 Положения»;

«5.11. В течение 2 рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов Организатор торгов направляет победителю торгов и Финансовому управляющему копии этого протокола. В течение 5 рабочих дней с даты получения копии протокола Финансовый управляющий направляет Акционерному обществу «Гатчинский ККЗ» ИНН <***> предложение о заключении договора купли-продажи по цене, предложенной победителем торгов. Единоличный исполнительный орган Общества в трехдневный срок обязан письменно известить всех акционеров Общества с указанием предмета сделки, цены и победителя торгов. В случае отказа акционеров АО «Гатчинский ККЗ» и Общества от приобретения акций либо отсутствия их волеизъявления в течение двух месяцев со дня получения предложения, Имущество подлежит реализации победителю торгов: в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты истечения двухмесячного срока финансовый управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене.»;

«6.2. Повторные торги проводятся в порядке, установленном для первых торгов, включая предоставление акционерам АО «Гатчинский ККЗ» ИНН <***> и самому Обществу права преимущественной покупки Имущества по цене, предложенной победителем торгов либо Участником торгов, с которым в порядке п.5.10 Положения может быть заключен договор купли-продажи. Начальная цена продажи Имущества на повторных торгах устанавливается на 10 процентов ниже начальной цены продажи Имущества на первоначальных торгах.»;

Абзац седьмой «8.4. В течение 5 рабочих дней Финансовый управляющий направляет Акционерному обществу «Гатчинский ККЗ» ИНН <***> предложение о заключении договора купли-продажи по цене, предложенной победителем торгов на этапе публичного предложения. Единоличный исполнительный орган Общества в трехдневный срок обязан письменно известить всех акционеров Общества с указанием предмета сделки, цены и победителя торгов. В случае отказа акционеров АО «Гатчинский ККЗ» и Общества от приобретения акций либо отсутствия их волеизъявления в течение двух месяцев со дня получения предложения, Имущество подлежит реализации победителю торгов. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение 5 дней с даты получения предложения Финансового управляющего о заключении такого договора, внесенный задаток ему не возвращается и Финансовый управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи Имущества Участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена Имущества по сравнению с ценой Имущества предложенной другими Участниками торгов, за исключением победителя торгов.».

Отказать АО «Гатчинский комбикормовый завод» в удовлетворении требования в части исключения из Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества абзаца 2 пункта 3.14.

Производство по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6 - ФИО5 прекратить.

Взыскать с ООО «СБК Гранд» и ФИО6 в пользу ФИО4 по 5 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с ООО «СБК Гранд» и ФИО6 в пользу АО «Гатчинский комбикормовый завод» по 15 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко

17 сентября 2025 года