Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-32061/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34955/2025

Дело № А40-32061/25
г. Москва
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей: С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 24 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2025 по делу № А40-32061/2025

по заявлению ООО «Цифровой контур» к ИФНС России № 24 по г. Москве

третье лицо: УФНС России по г. Москве об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.02.2025; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.12.2024; от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "«Цифровой контур» (заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России № 24 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 14062ч от 16.09.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено УФНС России по г. Москве.

Решением от 27.05.2025 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва общества на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка в связи с предложением привлечь заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Налоговым органом составлен Акт налоговой проверки № 27441ч от 01.08.2024.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком представлен первичный расчет по форме 6-НДФЛ за 3 месяца 2024 года 05.06.2024. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 5 697 606 руб.

В нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ организация - налоговый агент несвоевременно осуществляла перечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с фактически выплаченных доходов.

На основании данных раздела № 1 расчета по форме 6-НДФЛ сумма несвоевременно перечисленного налога за 3 месяца 2024 года составила 3 588 446,30 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога за период с 1-го по 22-е число текущего месяца не позднее 28-го числа текущего месяца, за период с 23-го числа по последнее число текущего месяца - не позднее 5-го числа следующего месяца, а за период с 23 по 31 декабря - не позднее последнего рабочего дня текущего года.

За неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Сумма штрафа составляет 717 689 руб. (3 588 446,30 х 20%).

Заявителем в адрес налогового органа были направлены возражения на Акт налоговой проверки № 27441ч от 01.08.2024 (исх. № 01/01-2024 от 08.08.2024).

Общество указывает, что означенное нарушение произошло в результате того, в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ общество несвоевременно осуществило перечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с фактически выплаченных доходов.

Сумма несвоевременно перечисленного налога за 3 месяца 2024 года составила 3 588 446,30 руб., сумма штрафа - 717 689 руб.

Уведомление об исчисленных суммах налога на доходы физических лиц/уведомление в виде распоряжения (платежное поручение) по сроку 28.02.2024

общество направило несвоевременно, а именно 08.04.2024, что подтверждено и не оспаривается последним.

Пунктом 10 ст. 45 НК РФ установлено, что в случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 указанной статьи сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 указанной статьи, пропорционально суммам таких обязанностей.

По мнению налогового органа, установленный статьей 123 НК РФ штраф в размере 717 689 руб. подлежит взысканию в полном объеме. За выявленное нарушение - несвоевременное представление Заявителем уведомления об исчисленных суммах налога на доходы физических лиц применена мера ответственности - наложен установленный статьей 123 НК РФ штраф за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего перечислению, в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

16.09.2024 налоговым органом на основании акта налоговой проверки № 27441ч от 01.08.2024 было вынесено решение № 14062ч о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Цифровой Контур».

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "«Цифровой контур» требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что в первом квартале 2024 года ООО «Цифровой Контур» осуществлены следующие операции:

15.02.2024 г.

начислены дивиденды в сумме 24 578 836,00 руб.;

15.02.2024 г.

выплачены дивиденды в сумме 20 992 011,00 руб.;

15.02.2024 г.

удержан и уплачен (Платежное поручение № 23 от 15.02.2024, назначение

платежа: Единый налоговый платеж (НДФЛ)) налог НДФЛ с дивидендов -

3 586 825,00 руб., из них:

- 13% (налог) - 650 000,00 руб.;

- 15% (налог с превышения) - 2 936 825,00 руб.

08.04.2024 г.

подано Уведомление об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей

по налогам, сборов, страховых взносов (за период 01.02.24 -22.02.24) на

сумму 3 586 825,00 руб.

05.06.2024 г.

подан Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и

удержанных налоговым агентом (по форме 6-НДФЛ).

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога за период с 1 -го по 22-е число текущего месяца не позднее 28-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 7 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве единого налогового платежа при наличии на соответствующую дату учтенной на едином налоговом счете совокупной обязанности в части, в отношении которой может быть определена принадлежность таких сумм денежных средств в соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 6 ст. 45 НК РФ Единый налоговый платеж учитывается на едином налоговом счете на основании информации, поступающей из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

При этом сам налоговый орган указывает, что обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) со дня перечисления организацией денежных средств в качестве ЕНП в бюджет (п. 7 ст. 45 Кодекса) (абз. 1 стр. 4 апелляционной жалобы).

В силу п. 13. ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае:

1) отзыва лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога, или возврата банком такому лицу неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

2) отзыва организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) организации неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) возврата местной администрацией, организацией федеральной почтовой связи либо многофункциональным центром предоставления государственных и

муниципальных услуг физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;

4) неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства;

5) если на день предъявления налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик (иное лицо) имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Таким образом, перечень ситуаций, в которых обязанность по уплате налога не считается исполненной, является закрытым, что также следует из разъяснений ФНС (п.11 Письма ФНС России от 24.12.2013 № СА-4-7/23263). Несвоевременность представления уведомления об исчисленных суммах налога на доходы физических лиц к таким ситуациям законом не отнесена.

Как верно установлено судом первой инстанции, 15.02.2024 заявителем было предъявлено в банк (АО «Альфа-Банк») платежное поручение № 23 на сумму 3 586 825 (три миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать пять рублей), получатель платежа: Казначейство России (ФНС России) ИНН <***>, назначение платежа: Единый налоговый платеж (НДФЛ), КБК: 18201061201010000510. Платежное поручение было исполнено в тот же день, что подтверждается платежным поручением № 23 от 15.02.2024 и справкой о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа № 2024-829606 от 06.12.2024.

Таким образом, сумма НДФЛ, подлежащая перечислению в бюджет с операции по выплате дивидендов учредителю ООО - физическому лицу, была перечислена на единый налоговый счет 15.02.2024, то есть в срок, предусмотренный действующим законодательством.

Следовательно, совершенное заявителем нарушение - несвоевременное представление Заявителем уведомления об исчисленных суммах налога на доходы физических - лиц не соответствует диспозиции ст. 123 НК РФ, а, следовательно, санкция, предусмотренная указанной статьей - взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению - не может быть применена в рассматриваемой ситуации.

При этом обществом не оспаривается факт нарушения сроков отправки уведомления об исчисленных суммах.

Аналогичная ситуация рассмотрена в Письме ФНС России от 14.03.2023 № БС-4-21/2873@ (п. 2).

Поскольку уплата авансовых платежей по налогам на имущество за отчетные периоды года не сопровождается представлением в налоговые органы налоговых деклараций (расчетов) и осуществляется в качестве единого налогового платежа, то без уведомлений такие авансовые платежи при наступлении установленного Кодексом срока их уплаты не будут распределены по реквизитам КБК и ОКТМО в бюджеты субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по месту нахождения объектов налогообложения, а поступят на единый налоговый счет налогоплательщика.

Затем принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением последовательности, указанной в пункте 8 статьи 45 Кодекса.

ФНС России указывает, что за непредставление уведомления предусмотрена ответственность по статье 126 Кодекса за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

ФНС России также указано, что условия для наступления ответственности по ст. 126 НК РФ не установлены, поэтому до получения разъяснений, штраф, предусмотренный указанной статьей, не применяется (Письмо от 23.05.2023 г. № БС-3-11/6890@).

Учитывая изложенное, налоговым органом неправомерно на общество возложена обязанность по уплате штрафа, не предусмотренного Налоговым кодексом РФ за допущенное им нарушение.

В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено Налоговым кодексом РФ (п. 5); все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) (п. 7. указанной стати).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и необоснованным нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 по делу № А40-32061/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

Г.М. Никифорова