Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-176008/2025

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61095/2025-ГК

Дело № А40-176008/25
г. Москва
29 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2025

по делу № А40-176008/25,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Складовка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № М-08-056108 от 11.01.2021 за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 в размере 706 734 руб. 18 коп., пени за период с 06.07.2024 по 31.12.2024 в сумме 66 162 руб. 10 коп., пени на сумму основного долга с 01.01.2025 по день фактической оплаты

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Складовка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № М-08-056108 от 11.01.2021 за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 в размере 706 734 руб. 18 коп., пени за период с 06.07.2024 по 31.12.2024 в сумме 66 162 руб. 10 коп., пени на сумму основного долга с 01.01.2025 по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) в редакции соглашения от 04.07.2023 о вступлении в договор с множественностью лиц на стороне арендатора (ответчик) заключен Договор от 11.01.2021 № М-08-056108 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 7 119 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания.

Договор заключен сроком до 06.08.2069 (п. 2.1 Договора) и вступил в силу с даты его государственной регистрации (п. 2.2 Договора), произведенной 07.04.2021 за № 77:08:0002011:1761-77/051/2021-8.

Как указано в иске, в нарушение принятых по Договору обязательств Ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 в размере 706 734 руб. 18 коп.

Истцом Ответчику направлена претензия от 24.02.2025 № 33-6-76705/25-(0)-1, оставленная последним без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы Истца о том, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная на основании Решения Московского городского суда от 05.02.2024 по делу № 3а-627/2024 (вступило в силу 19.03.2024), в размере рыночной стоимости равной 147 563 000 руб. должна применяться с 01.01.2023 по 31.12.2024, а также, довод о том, что указанное Решение суда увеличило кадастровую стоимость земельного участка, не состоятельными по следующим основаниям:

Согласно Решению Московского городского суда от 05.02.2024 по делу № 3а627/2024 рыночная стоимость земельного участка определена равной 147 563 000 руб. и установлена по состоянию на 01.01.2022 и применяется с 01.01.2023 по 31.12.2023 (Решение Московского городского суда от 05.02.2024 по делу № 3а-627/2024).

По состоянию на 01.01.2022 размер кадастровой стоимости составлял 209 228 691 (двести девять миллионов двести двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто один) руб. 42 коп., что подтверждается выпиской ЕГРН № КУВИ001/2023-2337645 от 09.01.2023. Дата начала применения кадастровой стоимости 01.01.2023 (Копия выписки от 09.01.2023 № КУВИ-001/2023-2337645 приложена к отзыву). На основании Решения Московского городского суда от 05.02.2024 по делу № 3а627/2024 размер кадастровой стоимости был снижен и составил 147 563 000 руб.

Установленный судом размер кадастровой стоимости внесен в сведения ЕГРН, что подтверждается выпиской № КУВИ-001/2024-103956350 от 11.04.2024 (приложена к отзыву).

Между тем, 04.07.2023 между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка № М-08-056108 от 11.01.2021 (имеется в материалах дела), согласно которому внесены изменения п. 1.1. Договора «Разрешенное использование Участка согласно данным Единого государственного реестра недвижимости: бытовое обслуживание (3.3).».

В результате изменения вида разрешенного использования земельного участка произошло изменение его кадастровой стоимости на основании Акта об утверждении кадастровой стоимости № АОКС-77/2023/000102 от 04.05.2023 и определена по состоянию на 24.04.2023.

В приложении № 1 к Дополнительному соглашению установлена кадастровая стоимость земельного участка равной 53 331 774 (пятьдесят три миллиона триста тридцать одна тысяча семьсот семьдесят четыре) руб. 93 коп. Данная стоимость подтверждается выпиской ЕГРН № КУВИ-001/2024-103979404 от 11.04.2024 (имеется в материалах дела).

Согласно приложению № 1 к Дополнительному соглашению арендная ставка равна 1,5% от кадастровой стоимости, а годовая арендная плата составила 799 976 (семьсот девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 62 коп., с 10.05.2023 Арендная плата составляет квартал составляет: 199 994 (сто девяносто девять тысяч девятьсот девяносто четыре тысячи) руб. 16 коп.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка, в размере:

- в размере рыночной стоимости равной 147 563 000 руб., установленная на основании Решения Московского городского суда от 05.02.2024 по делу № 3а-627/2024 должна применяться с 01.01.2023 по 09.05.2023;

- в размере равном 53 331 774 руб., установленная на основании Акта об утверждении кадастровой стоимости № АОКС-77/2023/000102 от 04.05.2023 и Дополнительного соглашения к Договору аренды должна применяться с 10.05.2023 по 31.12.2023.

В соответствии со ст. 24.20 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ в случае наличия нескольких применяемых в один момент времени кадастровых стоимостей, определенных на одну дату, применяется наименьшая из таких стоимостей.

Таким образом, довод Истца о том, что кадастровая стоимость, установленная судом в размере 147 563 000 руб. должна применяться также к отношениям сторон и в 2024 году не состоятелен, поскольку в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» установлено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Как следует из выписки ЕГРН № КУВИ-001/2024-103979404 от 11.04.2024 результаты кадастровой оценки внесены в реестр от 04.05.2023 на основании Акта о результатах кадастровой стоимости № АОКС-77/2023/000102.

Таким образом, кадастровая стоимость, установленная Решением Московского городского суда от 05.02.2024 по делу № 3а-627/2024 равной 147 563 000 руб. не распространяет свое действие на 2024 года.

По состоянию на 01.01.2024 кадастровая стоимость земельного участка не изменилась и составила 53 331 774 (пятьдесят три миллиона триста тридцать одна тысяча семьсот семьдесят четыре) руб. 93 коп., что подтверждается выпиской № КУВИ001/2024-5016324 от 09.01.2024.

Соответственно расчет размера арендной платы должен производится исходя из кадастровой стоимости 53 331 774 руб. 93 коп. Размер арендной платы в квартал составляет 199 994 руб. 16 коп.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно признан контррасчет ответчика арифметически верным.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, а также, конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 по делу                       № А40-176008/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                                 Б.В. Стешан