Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А29-6484/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6484/2018
24 сентября 2018 года
г. Киров



Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2018 по делу № А29-6484/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Антоник В.Н.,


по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2018, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.91).

26.07.2018 на основании соответствующего ходатайства заявителя (л.д.92) судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу, в котором в качестве причины отказа в удовлетворении заявления административного органа указано на отсутствие в деянии ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие и доказанность материалами дела в деянии ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения. Действительно, как отмечает заявитель, торги по продаже имущества должника осуществляла специализированная организация. Вместе с тем, спорные сообщения о проведении открытых аукционов по продаже имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) публиковал непосредственно ФИО1, а, следовательно, именно он должен нести ответственность за публикацию данных сведений с нарушением требований законодательства о банкротстве.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на законности и обоснованности обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2017 по делу № А29-7576/2017 общество с ограниченной ответственностью «САГ БИЛДИНГ» (далее – ООО «САГ БИЛДИНГ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 (л.д.10-12).

Главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления при ознакомлении с жалобой (л.д.7) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства ООО «САГ БИЛДИНГ», при ознакомлении с материалами арбитражного дела о банкротстве ООО «САГ БИЛДИНГ», в ходе административного расследования (л.д.8-9) выявлено нарушение конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Так, в частности, Управлением установлено нарушение ФИО1 требований пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), что выразилось в том, что к сообщениям № 2536248 и № 2536276 о проведении открытых аукционов по продаже имущества должника, размещенным в ЕФРСБ 15.03.2018, не прикреплены проект договора о задатке и проект договора купли-продажи имущества должника.

17.05.2018 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ФИО1 составлен протокол № 00221118 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.5-6).

23.05.2018 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности представлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.3-4).

Придя к выводу об отсутствии в деянии ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, в рассматриваемом случае - порядок действий при банкротстве ООО «САГ БИЛДИНГ».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве определен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия, к числу которых, среди прочего, относится проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

В рассматриваемом случае ответчику вменяется в вину нарушение названной нормы, выразившееся в том, что к сообщениям № 2536248 и № 2536276 о проведении открытых аукционов по продаже имущества должника, размещенным в ЕФРСБ 15.03.2018, не прикреплены проект договора о задатке и проект договора купли-продажи имущества должника.

Вместе с тем, по смыслу статьи 18.1 Закона № 127-ФЗ в качестве организатора торгов может выступать не только арбитражный управляющий, но и привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства с учетом воли кредитора в качестве такой специализированной организации было выбрано ООО «Специализированный организатор торгов» (далее – организатор торгов).

В соответствии с утвержденными в установленном порядке Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже прав аренды земельных участков ООО «САГ БИЛДИНГ» (л.д. 27-29), Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «САГ БИЛДИНГ», находящегося в залоге у ООО «РУСКАНГАЗ» (л.д.30-34), а также условиями договоров № 10 и № 11 на проведение торгов по реализации имущества должника (л.д.67-72) на ООО «Специализированный организатор торгов» как на организатора торгов возложена обязанность соблюдать все предусмотренные действующим законодательством о банкротстве требования, в том числе требования статьи 110 Закона о банкротстве в части, касающейся подготовки и публикации информационных сообщений в официальном издании, а также в сети Интернет (в ЕФРСБ) о проведении открытых торгов, о результатах проведения открытых торгов (о признании торгов несостоявшимися, о проведении торгов в форме публичного предложения).

Такие же обязательства возложены на организатора торгов пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которому именно организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Из материалов дела усматривается, что вышеупомянутые сообщения № 2536248 и № 2536276 были опубликованы в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО1, а не организатором торгов.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, в данном случае на конкурсного управляющего не может возложена ответственность за неполноту публикации сведений в ЕФРСБ, поскольку с учетом приведенных выше норм и конкретных обстоятельств настоящего дела он не обязан был их публиковать.

Таким образом, принимая во внимание то, что диспозиция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ разграничивает ответственность арбитражного управляющего и организатора торгов, а также учитывая, что ФИО1 организатором торгов не являлся, обязанность по опубликованию проекта договора о задатке и проекта договора купли-продажи на основании закона и соответствующих гражданско правовых-договоров возложена на организатора торгов, в качестве которого выступила привлеченная специализированная организация - ООО «Специализированный организатор торгов» -, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деянии ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения. Судом первой инстанции верно указано, что при имеющих место обстоятельствах ФИО1 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо доказательств того, что соответствующая обязанность по опубликованию сведений была переложена на арбитражного управляющего, материалы настоящего дела не содержат.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым повторно обратить внимание заявителя на то, что пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве не возлагает исполнение предусмотренной в ней обязанности исключительно на конкурсного управляющего. Содержащееся в ней требование предъявлено непосредственно к организатору торгов, в качестве которого, по смыслу статьи 18.1 Закона № 127-ФЗ, может выступать как арбитражный управляющий, так и привлеченная им для этих целей специализированная организация. В случае привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации именно она является лицом, ответственным за надлежащую публикацию необходимых сведений в ЕФРСБ в силу закона и в силу принятых на себя в рамках гражданско-правовых договоров обязательств.

Таким образом, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2018 по делу № А29-6484/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

П.И. Кононов