Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А60-53335/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15979/2022-АК
г. Пермь
16 января 2023 года
Дело № А60-53335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика ФИО2 – ФИО3, доверенность от 25.04.2022, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года

о признании недействительным договора от 03.07.2018 б\н купли-продажи транспортного средства BMW X5 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-53335/2020 о банкротстве ФИО4 (ИНН <***>) установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 было принято к производству (поступившее в суд 26.10.2020) заявление ФИО5 о признании ФИО4



несостоятельным (банкротом).

Требования ФИО5 к ФИО4 подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09.06.2020 по делу № 2-2318/2020 с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскан основной долг в сумме 600 000 руб. (неосновательное обогащение, стоимость автомобиля BMW X5, VIN <***>), а также денежные средства в сумме 12 040 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>), член СРО АУ Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 29.04.2021 обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным на основании статей 10, 166-168, 420 ГК РФ договора купли-продажи автомобиля BMW X5, VIN <***>, заключенного 03.07.2018 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) по цене 550 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу стоимости автомобиля в размере 750 000 руб.

Заявление основано на том, что договор купли-продажи не был подписан ФИО4, а ФИО2 никаких денежных средств ФИО4 по сделке не передавал.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий 03.08.2021 уточнил заявленные требования и просил в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО2 в конкурсную массу стоимость автомобиля в размере 745 400 руб. согласно заключению оценщика ООО «Астра» № 74/21 от 30.06.2021.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, указывая, что решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30.08.2019 по делу № 2-2077/2019 ФИО5 было отказано в удовлетворении иска к ФИО7,



ФИО4, ФИО2, ФИО8 о расторжении договора купли-продажи автомобиля БМВ Х5, VIN <***>, от 27.06.2018 между ФИО5 и ФИО4, признании недействительными последующих договоров купли-продажи спорного автомобиля от 27.06.2018 между ФИО4 и ФИО8, от 03.07.2018 между ФИО4 и ФИО2, от 31.07.2018 между ФИО2 и ФИО7, а также в возложении на ФИО7 обязанности вернуть ФИО5 спорный автомобиль. При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 не отрицал добровольную передачу спорного автомобиля иным лицам для дальнейшей его реализации ввиду сложившихся с истцом ФИО5 взаимоотношений по обороту автомобилей, а судом был сделан вывод о том, что спорный автомобиль не выбывал из владения поименованных лиц помимо их воли.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.07.2018 № б/н, с ФИО2 в конкурсную массу должника – ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 745 400 руб.

Удовлетворяя заявленные требования на основании пункта 2 статьи 168, пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 422 ГК РФ, суд первой инстанции исходил и того, что подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «(подпись, фамилия продавца)» в левом нижнем углу договора купли-продажи транспортного средства от 03.07.2018 выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в заявленных требованиях отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30.08.2019 по делу № 22077/2019 он был признан добросовестным приобретателем, покупая автомобиль, не действовал против кредиторов должника. В ходе судебного разбирательства по делу № 2-6529.208 ФИО4 указывал, что автомобиль им был передан для продажи, часть денежных средств он передал ФИО5 Оспаривает оценку, данную судом показаниям свидетеля ФИО9 об обстоятельствах заключения договора. Полагает завышенной принятую судом оценку стоимости автомобиля. Обращает внимание на часто пересечение государственной границы РФ должником, наличие отношений с ФИО5, посещение его ломбарда, и настаивает на том, что в рамках дела о банкротстве ФИО5 пытается преодолеть



силу вынесенных ранее Ленинским районным судом решений.

В пояснениях к апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО6 настаивает на том, что ФИО4 не выражал волю на продажу автомобиля БМВ Х5 ФИО2, и вопреки показаниям свидетеля ФИО9 03.07.2018 регистрация автомобиля в ГИБДД не производилась. Обращает внимание, на отсутствие экономической целесообразности в перепродаже автомобиля 31.07.2018 ФИО10 ФИО7 за 430 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или



прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,



недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении ответчика ФИО11, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов



следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 4 Постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая



требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых



положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 03.07.2018 был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW X5, VIN <***>, по цене 550 000 руб.

В соответствии с условиями пунктов 4 и 5 договора купли-продажи автомобиля цена 550 000 руб. была уплачена продавцу к моменту подписания договора.

Согласно сведениям из ГИБДД спорное транспортное средство с 29.07.2017 по 13.07.2018 было зарегистрировано за Ализаде Рено Фамиль кызы, с 13.07.2018 по 04.08.2018 – за ФИО2, с 04.08.2018 по 01.10.2020 – за ФИО7.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 03.11.2020, оспариваемая сделка совершена 03.07.2018, то есть в пределах подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подано 29.04.2021, то есть в пределах трехлетнего срока с даты совершения сделки.

Как на том настаивает должник, финансовый управляющий, и как это подтверждено заключением эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12 № 3831/06-3 от 23.09.2022, подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «(подпись, фамилия продавца)» в левом нижнем углу



договора купли-продажи транспортного средства от 03.07.2018 выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Между тем, из содержания решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 10.10.2018 по делу № 2-6529/2018 по иску по иску ФИО5 к ФИО4 об истребовании автомобиля БМВ Х5, VIN <***>, следует, что ФИО4 в ходе судебного разбирательства указывал, что транспортное средство им было передано для продажи, часть денежных средств по договору он передал истцу и готов уплатить остаток суммы.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30.08.2019 по делу № 2-2077/2019 ФИО5 было отказано в удовлетворении иска к ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО8 о расторжении договора купли-продажи автомобиля БМВ Х5, VIN <***>, от 27.06.2018 между ФИО5 и ФИО4, признании недействительными последующих договоров купли-продажи спорного автомобиля от 27.06.2018 между ФИО4 и ФИО8, от 03.07.2018 между ФИО4 и ФИО2, от 31.07.2018 между ФИО2 и ФИО7, а также в возложении на обязать ФИО7 обязанности вернуть ФИО5 спорный автомобиль.

При этом, из содержания решения суда следует, что в ходе судебного разбирательства по делу № 2-2077/2019 ответчик ФИО4 не отрицал добровольную передачу спорного автомобиля иным лицам для дальнейшей его реализации ввиду сложившихся с истцом ФИО5 взаимоотношений по обороту автомобилей, а судом был сделан вывод о том, что спорный автомобиль не выбывал из владения всех поименованных выше лиц помимо их воли.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оценив содержание решений Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-6529/2018 и по делу № 2-2077/2019 в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом пункта 3 статьи 69 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что поведение ФИО4 в виде передачи автомобиля вместе с ПТС, как обязательной принадлежностью транспортного средства, давало основание полагать иным лицам совершенную с автомобилем сделку действительной, совершенной ФИО4, поскольку совершение таких действий является предпосылкой наряду с заключением договора купли



продажи для совершения регистрационных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что и должник, и ответчик ФИО2 действовали недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов, с целью не допустить обращения взыскания на имущество должника по их требованиям.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по заявленным финансовым управляющим основаниям оспариваемая сделка недействительной признана быть не может, и в удовлетворении заявления финансового управляющего следует отказать.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, судебной экспертизе, а также по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ должны быть отнесены конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года по делу № А60-53335/2020 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля BMW X5, VIN <***>, заключенного 03.07.2018 между ФИО4 и ФИО2, отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО4 в пользу федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки должника.

Взыскать за счет конкурсной массы должника должника ФИО4 в пользу ФИО2 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи И.П. Данилова Л.В. Саликова