Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А45-33336/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                             Дело № А45-33336/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Иващенко А.П.,

судей


Иванова О.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-5652/2020(4)) на определение от 02.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33336/2019 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, третье лицо: ФИО5

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2020 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

14.07.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение о продаже).

Определением от 02.11.2024 суд утвердил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – ФИО3 в редакции финансового управляющего от 13.07.2023, за исключением начальной цены реализации лота №1. Суд утвердил начальную цену реализации имущества должника по заключению эксперта №17216-2023 от 17.08.2024 в размере 24 127 674 руб. 00 коп., а именно:

- земельный участок, площадью 1015 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, адрес: Новосибирская область, р-н Новосибирский, Новолуговской сельский совет, СНТ «Горки-2», ул. ФИО6, участок 16, кадастровый номер 54:19:142601:695, - 4 952 528 руб. 00 коп.,

- жилой дом, назначение: жилое, площадью 227,5 кв.м., адрес: Новосибирская область, р-н Новосибирский, Новолуговской сельский совет, СНТ «Горки-2», ул. ФИО6, д.16, - 19 175 146 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.11.2024 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение эксперта №17216-2023 от 17.08.2024 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку подготовлено экспертом заочно, содержит недостоверные сведения, которые противоречат действительности. Спорный земельный участок, вопреки выводам суда, относится к землям населенных пунктов, для индивидуального строительства, а не для садоводства. Вопреки выводам суда и эксперта, юридический статус недвижимого имущества напрямую влияет на его рыночную стоимость. Учитывая, что на жилой дом до настоящего времени не оформлено право собственности, не известна его дальнейшая юридическая судьба, отсутствие разрешения на строительство дома, ввода его в эксплуатацию, неизвестность количества лиц, претендующих на оформление права собственности на данный дом, выводы эксперта о рыночной стоимости имущества являются недостоверными, неполными.

Финансовым управляющим не было предпринято мер по регистрации права собственности должника на спорный жилой дом. У суда отсутствовали основания для утверждения Положения о продаже, поскольку за должником в настоящее время зарегистрирован лишь земельный участок. Более того, указанный жилой дом является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, в связи с чем на него распространяется исполнительский иммунитет в силу статьи 446 ГПК РФ. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

14.01.2025 от финансового управляющего ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на злоупотребление должником правом, затягивание им процедуры банкротства. Доводы апеллянта являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что должник обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении спорного жилого дома из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания должника жилого помещения. Результат рассмотрения указанного спора имеет существенное значение для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ходатайство должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы не принято к производству суда первой инстанции. Определением от 27.12.2024 заявление должника оставлено без движения.

Более того, вопрос об исключении указанного имущества из конкурсной массы уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Так, определением от 15.09.2023 суд принял к производству заявление ФИО5 об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы.

Определением от 21.12.2023 производство по заявлению ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы прекращено в связи с принятием отказа истцом от иска. При этом, сам должник ФИО3 возражений относительно возможности принятия отказа от заявленных требований не заявлял, процессуальную волю на замену заявителя по обособленному спору не выразил, несмотря на объявление судом первой инстанции перерыва в судебном заседании, в рамках которого у должника имелась объективная возможность заявить указанные требования.

Реализация должником права на подачу заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы после вынесения судом полного текста определения об утверждении Положения о продаже данного имущества, при изложенных выше обстоятельствах, свидетельствует о попытке затягивания процессуальных сроков рассмотрения спора, реализации имущества.

Дополнительно, судебная коллегия учитывает, что земельный участок является предметом залога в пользу ООО «Апгрейт Авто Плюс», в связи с чем на него не может быть распространен исполнительский иммунитет.

Оснований для отложения судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных представителей сторон.

Заслушав участника процесса,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника было включено следующее имущество должника: земельный участок, площадь 1015 кв. м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, адрес (местонахождение) Россия, обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, Новоугольский сельсовет, СНТ «Горки-2», ФИО6, участок № 16, кадастровый (условный) номер 54:19:142601:695.

На земельном участке находится жилой дом площадью 227,5 кв.м., не зарегистрированный на праве собственности.

Указанный участок является залоговым имуществом ООО «Апгрейт Авто Плюс» в силу договора залога недвижимого имущества от 23.07.2013.

В связи с тем, что залоговым кредитором не определены порядок и условия проведения торгов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об утверждении Положения о продаже имущества.

Суд первой инстанции, утверждая Положение о продаже в редакции финансового управляющего и устанавливая начальную продажную цену, исходил из соответствия представленного Положения требованиям законодательства, а также из того, что начальная продажная цена должна быть приведена в соответствие с требованиями законодательства о реализации имущества, находящегося в ипотеке, учел выводы судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Утверждение Положения о продаже имущества должника в случае возникновения разногласий относится к компетенции арбитражного суда.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на невозможность продажи имущества, поскольку жилой дом, возведенный на земельном участке, не введен в эксплуатацию, не зарегистрирован на праве собственности за кем-либо из лиц.

Согласно пункта 9 «Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) при ипотеке земельного участка для целей включения требования залогодателя в реестр оно считается обеспеченным залогом как самого участка, так и объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного на данном участке после заключения договора об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения; ипотека, по общему правилу, распространяется на эти здания и сооружения. Приведенное правило о том, что ипотекой охватывается объект, вновь возведенный на заложенном земельном участке, основано на принципе единства судьбы участка и прочно связанного с ним объекта (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае после заключения договора об ипотеке залогодатель (ФИО3) в установленном порядке начал строительство жилого дома на переданном в залог участке, которое не было завершено до возбуждения дела о банкротстве залогодателя. На момент обращения кредитора в суд с заявлением о признании его требований обеспеченными залогом участка и недостроенного дома право собственности должника на последний не было зарегистрировано, то есть формально дом не был введен в гражданский оборот как объект недвижимого имущества.

Вместе с тем на залогового кредитора не могут быть возложены негативные последствия несовершения несостоятельным должником действий по регистрации прав на принадлежащий ему объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, объективно обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений и направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота, равно как и статьи 218 и 219 Гражданского кодекса РФ, содержащие основания приобретения права собственности и связывающие возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество с моментом его государственной регистрации, которые направлены также на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 741-О, от 24.10.2013 № 1673-О).

Позиция апеллянта фактически сводится к попытке недопущения продаже на торах спорного имущества, о чем свидетельствует не только процессуальное поведение должника, но также и обстоятельства воспрепятствования должником доступа эксперта к исследуемым объектам для осуществления оценки их рыночной стоимости в целях определения рыночной цены имущества.

Так, в связи с возникшими разногласиями относительно начальной цены реализации имущества должника определением арбитражного суда от 21.09.2023 удовлетворено ходатайство третьего лица ФИО5 о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр оценки «СКОРИНГ». Производство по обособленному спору приостановлено до окончания экспертизы и поступления заключения эксперта в суд.

В связи с длительным отсутствием доступа эксперту к объектам исследования для оценки, что связано с недобросовестными действиями самого должника и ФИО5, которые неоднократно не предоставляли эксперту ФИО7 доступ для осмотра жилого дома с кадастровым номером 54:19:142601:2832, расположенным на земельном участке площадью 1015 кв.м. с кадастровым номером 54:19:142601:695 по адресу: Новосибирская область, р-н Новосибирский, Новолуговской сельсовет, СНТ «Горки-2», ул. ФИО6, д.16, в отсутствие на то уважительных причин, суд первой инстанции определил 04.07.2024 судебную экспертизу провести эксперту ФИО7 по имеющимся в материалах дела документам, направленным эксперту в электронном виде.

19.08.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр оценки «СКОРИНГ» №17216-2023 от 17.08.2024.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на недопустимость данного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, указывая на составление заключения без непосредственного осмотра исследуемых объектов, на несоответствие действительности выводов эксперта.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Порядок исследования доказательств по делу регламентирован ст. 162 АПК РФ.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 168 АПК РФ).

В суде первой инстанции ФИО3 заявлены возражения на заключения эксперта, которые рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции в судебное заседание был вызван эксперт для дачи ответов на вопросы сторон по выводам экспертного заключения.

В судебном заседании 07.10.2024 эксперт ответил на вопросы должника и финансового управляющего:

1) каким образом влияет на рыночную стоимость имущества – жилого дома его правообладание (зарегистрировано / не зарегистрировано) - в сравнительной части заключения эксперта №17216-2023 не раскрыто?

Ответ эксперта: Корректировки нет, на рыночную стоимость не влияет.

2) почему в сравнительной части заключения эксперта №17216-2023 (страницы 32-35) приведены объекты недвижимости со значительно лучшими характеристиками нежели объект оценки, было ли это учтено экспертом?

Ответ эксперта: на страницах 32-35 общая выборка аналогов, улучшения аналогов при расчетах учтены, скорректированы.

3) описание процесса оценки: (страницы 53,54,55) не раскрыт метод исключения сравнительной части, так как в заключении использовались исходные данные применимые к сравнению с указанием стоимости объекта недвижимости (жилой дом) с земельным участком, из которых следует что рыночная стоимость указана за земельный участок и строения расположенные на нем.

Ответ эксперта: страницы 53,54,55 – общее описание каждого из подходов, расчет стоимости произведен в разделе 5.4.

4) каким методом применяется сравнительная часть при отсутствии данных (страницы 11,12, 13, 14, 15)?

Ответ эксперта: применить затратный метод невозможно, так как отсутствуют внешние характеристики объекта. Площадь жилых комнат, их количество, балконы, сауны, подвал и прочее не влияет на стоимость объекта.

5) допускается ли при оценке применение выписки геодезических данных от 07.05.2021 №1810/282, которая датирована свыше 6 месяцев (страница 153)?

Ответ эксперта: в расчетах данные выписки не использовались.

6) в качестве объекта выбран земельный участок, расположенный в Иркутской области (страница 173).

Ответ эксперта: данные указаны в документе, который не может быть исправлен экспертом, объект не использовался в расчетах.

7) как влияет на рыночную стоимость отсутствие регистрации жилого дома, учтен ли этот факт экспертом при подготовке заключения?

Ответ эксперта: на рыночную стоимость не влияет. Поправка на передаваемые права учитывает разницу юридического статуса (набора прав) между оцениваемой недвижимостью и сопоставимым объектом. При оформлении права собственности затраты минимальны (оплата госпошлины при государственной регистрации прав – 350 руб. в соответствии с пп. 24 п. 1 ст. 333.33 НК РФ). Таким образом, корректировка не учитывалась, т.к. затраты на оформление права собственности минимальны, составляют 0,5%?0% от стоимости домовладения, на рыночную стоимость влияния не оказывает.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы не является основанием для непринятия судом во внимание заключения эксперта, при условии, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Апелляционный суд принимает во внимание недобросовестное поведение должника, препятствующего доступу эксперта к недвижимому имуществу – объекту исследования, а также последующее заявление им в апелляционной жалобе в качестве оснований для непринятия выводов эксперта на составление заключения без проведения непосредственного осмотра объектов.

Надлежащих доказательств, подтверждающих позицию апеллянта о том, что юридический статус недвижимого имущества напрямую влияет на его рыночную стоимость, учитывая, что на жилой дом до настоящего времени не оформлено право собственности, не известна его дальнейшая юридическая судьба, отсутствие разрешения на строительство дома, ввода его в эксплуатацию, неизвестность количества лиц, претендующих на оформление права собственности на данный дом, - в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта выражают субъективное мнение должника, находящееся в противоречии с выводами судебной экспертизы, а также с действующим законодательством и сформированной судебной практикой, не подкреплённое какими-либо доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Ввиду изложенного преимущественное право определения порядка реализации заложенного имущества и его начальной продажной цены предоставлено залоговому кредитору.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

В частности, подп. 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Утверждая начальную продажную цену залогового имущества в размере 24 127 674 руб. 00 коп., а именно:

- земельный участок, площадью 1015 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, адрес: Новосибирская область, р-н Новосибирский, Новолуговской сельский совет, СНТ «Горки-2», ул. ФИО6, участок 16, кадастровый номер 54:19:142601:695, - 4 952 528 руб. 00 коп.,

- жилой дом, назначение: жилое, площадью 227,5 кв.м., адрес: Новосибирская область, р-н Новосибирский, Новолуговской сельский совет, СНТ «Горки-2», ул. ФИО6, д.16, - 19 175 146 руб. 00 коп.

суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта №17216-2023 от 17.08.2024, ввиду непредоставления залоговым кредитором оценки стоимости имущества.

Занижение начальной продажной цены предмета залога, на что указывает апеллянт, нарушит права кредиторов и конкурсной массы должника ввиду снижения возможности извлечения максимальной выгоды при продаже указанного предмета залога (земельный участок с находящимся на нем объектом).

Несогласие должника с установленным порядком реализации имущества не является основанием для отмены судебного акта.

Реальная стоимость спорного имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, ее занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно. Иными словами, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов прав залогового кредитора, должника апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выводы суда не опровергают и по существу направлены лишь на несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев повторно настоящий обособленный спор, апелляционный суд соглашается с утверждением судом первой инстанции Положения о продаже в редакции, предложенной финансовым управляющим, как соответствующего требованиям законодательства о банкротстве, интересам конкурсных кредиторов должника, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 24 127 674 руб. 00 коп.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33336/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.       

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  


Председательствующий                                                                                       А.П. Иващенко


Судьи                                                                                                                     О.А. Иванов  


                                                                                                                               К.Д. ФИО1