Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А60-40536/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18096/2017-ГК
г. Пермь
08 февраля 2018 года
Дело № А60-40536/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.В.,

при участии:

от истца ООО "Атомстройкомплекс": Болсун С.А., паспорт, доверенность от 29.12.2017,

от ответчика ООО "Экологическое проектирование": Стасевич Г.В., паспорт, доверенность от 11.12.2017 № 02-АС,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А60-40536/2017

по иску ООО "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1106670029553, ИНН 6670309050)

к ООО "Экологическое проектирование" (ОГРН 1126658025724, ИНН 6658416545)

о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс» (далее – истец, ООО «Атомстройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическое проектирование» (далее – ответчик, ООО «Экологическое проектирование») о понуждении ответчика согласовать с истцом пути и сроки устранения и устранение замечаний, указанных в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № 02-01-08-13-01-08/2713 от 25.06.2014 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом об изменении места (зала) судебного заседания. Не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Установив нарушение судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного разбирательства и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение суда от 11.01.2018). Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 судебное заседание по настоящему делу отложено на 06.02.2018 (определение вынесено в составе судей: Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., Муталлиевой И.О.). При этом суд обязал истца представить уточнение предмета исковых требований.

25.01.2018 истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении предмета исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на уточненное исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении иска. К отзыву на исковое заявление ответчиком приложено дополнительное доказательство (письмо ООО «Атомстройкомплекс» от 30.10.2014 № 310). Также ответчиком в материалы дела представлены: заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции), заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (в связи с рассмотрением настоящего дела).

Определением от 06.02.2018 произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Балдина Р.А. на основании ст. 18 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2018 представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивает. Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, поддержал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к отзыву; заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. поддержал, просил не рассматривать заявление о взыскании расходов в сумме 15 000 руб.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Атомстройкомплекс» (заказчик) и ООО «Экологическое проектирование» (исполнитель) заключен договор о разработке технической документации от 24.10.2013 № 20-Р/102 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство разработать следующие документы: Разработка проекта организации расчетной санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для промплощадки Северного участка Горнощитского месторождения серпентинитов ООО «Атомстройкомплекс» и техническое сопровождение согласования в Управлении Роспотребнадзора Свердловской области.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 1.2 договора технические, экологические и другие требования к научно-технической продукции, являющейся предметом договора, отражены в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов.

В соответствии с п. 2.1 договора цена на выполняемые работы составляет 299 817 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится согласно календарного плана работ (приложение 3) в следующем порядке:

- в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора заказчик перечисляет сумму в размере 60% от стоимости работ по договору, после чего исполнитель приступает к производству работ;

- после разработки проекта расчетной СЗЗ исполнитель письменно уведомляет заказчика о готовности проекта и выставляет счет, а заказчик перечисляет сумму в размере 30% от стоимости работ по договору;

- оставшиеся 10% от стоимости работ Заказчик оплачивает в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае возникновения замечаний у контролирующих органов при рассмотрении материалов, подготовленных исполнителем, исполнитель должен устранить их в течение 15 рабочих дней с момента письменного уведомления заказчиком. Если устранение замечаний в течение 15 рабочих дней по объективным причинам невозможно (сопряжено с изменением предусмотренных законодательством требований к форме и составу предоставляемых на экспертизу материалов; предмет замечаний выходит за рамки подготовленных исполнителем материалов: требуется проведение дополнительных исследований, сбор дополнительных документов и др.), то исполнитель и заказчик согласовывают пути и сроки устранения замечаний.

Факт выполнения ответчиком и передачи работ, предусмотренных договором, истцом не оспаривается.

По результатам выполнения работ истцом в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» на санитарно-эпидемиологическую экспертизу представлен проект организации расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для этого месторождения серпентинитов, указав в нем на отнесение площадки по добыче полезных ископаемых к производствам 3 класса опасности по санитарной классификации с размером ориентировочной санитарно-защитной зоны 300 метров.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» 25.06.2014 составлено экспертное заключение № 02-01-08-13-01/08/2713 о несоответствии требований, установленных в проекте организации расчетной (предварительной) СЗЗ для северного участка Горнощитского месторождения серпентинитов ООО «Атомстройкомплекс», требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», поскольку общество не обосновало отнесение добываемых серпентинитов к категории горных пород VI-VII категории доломитов, магнезитов, кроме того, предприятие можно отнести к карьерам нерудных стройматериалов, либо к промышленным объектам по добыче горных пород открытой разработкой, которая влияет на размер СЗЗ – 300 м., что требует корректировки проекта.

Ссылаясь на наличие замечаний к выполненным работам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об устранении недостатков.

В суде апелляционной инстанции, рассматривающем настоящее дело в качестве суда первой инстанции, истец уточнил исковые требования, просит: обязать ответчика безвозмездно переделать техническую документацию (проект организации расчетной санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для промплощадки Северного участка Горнощитского месторождения серпентинитов ООО «Атомстройкомплекс»), относящуюся к предмету договора о разработке технической документации № 20-P/102 от 24.10.2013, и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а именно:

1. в текстовую часть проекта включить сведения о режиме работе предприятия и произвести расчет уровня шума на ночное время;

2. в модуле исходных данных расчета разъяснить, какие источники учтены при расчете, провести расчеты уровня шума во время взрывных работ на границе ориентировочной СЗЗ (300 м), уровень звука, указанный в таблице 18, привести в соответствие представленному протоколу;

в проекте обосновать отнесение добываемых серпентинитов к категории горных пород VI-VII категории доломитов, магнезитов;

Произвести замеры по определению фактических показателей рассеивания загрязняющих веществ в контрольных точках на границе ориентировочной СЗЗ (по проекту 300 м) и на объектах жилой застройки, при производственной деятельности промплощадки - взрывных работах, относительно ПДК (предельно-допустимых концентраций) по показателю - пыль неорганическая: до 20% SiO2;

Обеспечить техническое сопровождение согласования в Управлении Роспотребнадзора Свердловской области.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В настоящем деле в качестве предмета иска заявлены требования заказчика, предъявляемые к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, для предъявления таких требований п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № 02-01-08-13-01-08/2713 от 25.06.2014 о несоответствии проекта организации расчетной (предварительной) СЗЗ для северного участка Горнощитского месторождения серпентинитов ООО «Атомстройкомплекс», требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», истцом получено 30.06.2014. Указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь, поскольку установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 по делу №А60-9507/2015, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Соответственно, истец узнал о наличии замечаний к проекту, разработанному ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору, 30.06.2014, именно с этой даты подлежит исчислению специальный срок исковой давности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 01.08.2017, то есть на момент подачи искового заявления годичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ, считается истекшим по требованиям истца к ответчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Даже если принять позицию истца о том, что для данного вида подрядных правоотношений в соответствии со ст. 761 ГК РФ применяется общий срок исковой давности по требованиям об устранении недостатков к проектным работам (три года), то и в этом случае срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом пропущен.

Принимая во внимание, что истец узнал о наличии замечаний к проекту 30.06.2014, с учетом установленного п. 3.3 договора срока – 15 рабочих дней, трехлетний срок исковой давности истек 21.07.2017, а обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском 01.08.2017 следует считать за пределами срока исковой давности.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался с требованием об устранении недостатков. К представленной в материалы дела претензии № 249 от 13.07.2017 суд относится критически, поскольку невозможно установить лицо, которому она была вручена, и является ли данное лицо сотрудником ответчика, с учетом заявления последним ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Заявленное истцом в уточненном исковом заявлении требование о проведении расчета уровня шума на ночное время и во время взрывных работ не может быть удовлетворено, поскольку для проведения таких расчетов в соответствии со ст. 759 ГК РФ и условиями договора в обязанности истца входит предоставление ответчику исходных данных, а именно документов, подтверждающих расчеты (натурные исследования).

Письмом от 25.10.2016 № 67/10-Э ответчик предлагал истцу предоставить необходимые документы, однако, требование ответчика не было исполнено со стороны истца. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче истцом ответчику исходных данных. Более того, предоставление заказчиком исходных данных не в полном объеме подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 по делу №А60-9507/2015.

Требование истца об обязании произвести замеры ПДК загрязняющих веществ является необоснованным, так как в обязанности ответчика согласно условиям договора и технического задания не входит проведение таких замеров.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 60 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания услуг и несения ответчиком соответствующих расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 31.07.2017 № 29-АС, акты оказанных услуг № 1 от 13.10.2017, № 2 от 15.12.2017, № 3 от 05.02.2018, платежные поручения № 141 от 31.07.2017, № 221 от 16.10.2017, № 276 от 15.12.2017, № 12 от 22.01.2018.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательства, подтверждающие неразумность, чрезмерность указанной суммы, истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции не усмотрел чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере.

Поскольку ответчиком при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании расходов в сумме 60 000 руб. подлежащим удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ. При этом понесенные ответчиком расходы на оплату стоимости услуг представителя оценены судом на предмет соразмерности и разумности и признаны соответствующими указанным критериям.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года по делу № А60-40536/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1106670029553, ИНН 6670309050) в пользу ООО "Экологическое проектирование" (ОГРН 1126658025724, ИНН 6658416545) расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи


Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева