Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А50-29022/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-12600/2019-ГК
г. Пермь
05 февраля 2020 года
Дело № А50-29022/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А. с использованием систем видеоконференц-связи (при поддержке Арбитражного суда Уральского округа),

при участии:

от ответчика - Антипов А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 16.10.2018;

от третьего лица Администрации г. Екатеринбурга - Усова А.В., паспорт, 09.12.2019, диплом;

от третьего лица Анфаловой Н.Г. - Корастелева К.В., паспорт, доверенность от 29.10.2019, диплом;

от третьего лица Овечкина О.В. - Корастелева К.В., паспорт, доверенность от 23.07.2019, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга, ООО «Грамота», индивидуального предпринимателя Эренбурга Бориса Александровича, поданные в порядке ст.42 АПК РФ апелляционные жалобы Овечкина Олега Владимировича и Анфаловой Наталии Германовны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2019 года

по делу № А50-29022/2018

по иску Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства (ОГРН 1087799005062, ИНН 7707330790)

к индивидуальному предпринимателю Эренбургу Борису Александровичу (ОГРНИП 304590834900051, ИНН 590800504505)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Грамота» (ОГРН 1037706012376, ИНН 7706293136), Чусовитин Петр Павлович, Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661),

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,



установил:

Ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства (далее – Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Эренбургу Борису Александровичу (далее – ИП Эренбург Б.А., ответчик) о взыскании в пользу Чусовитина Петра Павловича 320 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение - памятник «Основатели города Екатеринбурга В.Н. Татищев и В.И. Де Геннин».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Грамота», Чусовитин Петр Павлович, Администрация города Екатеринбурга (далее – ООО «Грамота», Чусовитин П.П., Администрация, третьи лица).

Решением суда от 08.07.2019 иск удовлетворен частично, с ИП Эренбурга Б.А. в пользу Чусовитина П.П. взыскано 170 000 руб. компенсации, указано на то, что от имени Чусовитина П.П. действует Ассоциация; с ИП Эренбурга Б.А. в пользу Ассоциации взыскано 4 499 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Администрация, ООО «Грамота», ИП Эренбург Б.А. обжаловали его в апелляционном порядке; в порядке ст.42 АПК РФ поданы апелляционные жалобы Овечкина Олега Владимировича и Анфаловой Наталии Германовны (далее – Овечкин О.В., Анфалова Н.Г.).

Администрация просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что объект договора на создание произведения, заключенный между Управлением благоустройства города Екатеринбурга и Чусовитиным П.П., и объект – памятник основателям г. Екатеринбурга Татищеву В.Н. и Де Геннину В.И. (далее – фактический объект), в отношении которого судом удовлетворено требование о взыскании компенсации, не совпадают, объекты различны. Чусовитин П.П. является одним из лиц, причастных к созданию фактического объекта, исключительным правом на фактический объект Чусовитин П.П. единолично обладать не может, права на использование произведения принадлежат авторам совместно.

ИП Эренбург Б.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что реализация продукции в ООО «Грамота» не подтверждается материалами дела, наклейка в виде штрих-кода данное обстоятельство не подтверждает. Размер компенсации, взысканной судом первой инстанции, по мнению ответчика, не обоснован, доказательства 17-кратного воспроизведения произведения изобразительного искусства не представлены; оригинал набора открыток в деле отсутствует, имеются только копии.

ООО «Грамота» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик является автором фотографий, размещенных на спорном произведении. Лицом, осуществившем воспроизведение и распространение спорного произведения является издательство «Senator». Домен www.senator-perm.ru зарегистрирован на ответчика, однако данный факт не подтверждает правомерность предъявления иска к ИП Эренбургу Б.А. Отмечает, что исторический сквер, где размещен спорный объект, является объектом садово-паркового искусства и используется свободно. Полагает, что между Администрацией и Чусовитиным П.П. был заключен договор авторского заказа, в связи с чем, исключительное право на произведено перешло к Администрации; данное исключительное право на протяжении 20 лет после создания произведения Чусовитиным П.П. не оспаривалось. Считает, что размер компенсации рассчитан неправомерно, поскольку набор открыток является единой сложной вещью, допущен один факт нарушения.

Овечкин О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указывает, что является наследником заслуженного архитектора РФ Овечкина Алексея Васильевича (далее – Овечкин А.В.), являющегося одним их соавторов памятника основателям г. Екатеринбурга В.Н. Татищеву и Г.В. де Геннину. Отмечает, что памятник создан творческим трудом скульптора Чусовитина П.П., заслуженных архитекторов РФ Овечкина А.В. и Дубровина Германа Ивановича (далее – Дубровин Г.И.). Полагает, что Чусовитин П. П. не имел права единолично распоряжаться совместным исключительным правом на произведение, созданное в соавторстве. В уточнении к апелляционной жалобе Овечкин О.В. указал, что соавторами памятника являются скульптор Чусовитин П.П., а также архитекторы Дубровин Г.И., Овечкин А.В., Луговой Е.И. и Сычев Ю.Г.

Анфалова Н.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указывает, что является наследником заслуженного архитектора РФ Дубровина Г.И. В обоснование апелляционной жалобы и уточнения к ней приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Овечкина О.В.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы ответчика, Администрации, Овечкина О.В., Анфаловой Н.Г. отклонил приведённые в них доводы.

Определением от 09.10.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (председательствующий Кощеева М.Н., судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П.) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Овечкин О.В., Анфалова Н.Г., Луговой Евгений Иванович (далее – Луговой Е.И.), Сычев Юрий Григорьевич (далее – Сычев Ю.Г.); судебное разбирательство отложено на 12.11.2019.

15.10.2019 в суд апелляционной инстанции от Лугового Е.И. поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать.

23.10.2019 в суд апелляционной инстанции от Сычева Ю.Г. поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2019 к материалам дела приобщено дополнительное доказательство, представленное Овечкиным О.В. и Анфаловой Н.Г. (статья «История не о деньгах»), а также приобщены письменные пояснения истца по делу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2019 в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований Ассоциации, с учетом которого истец просит взыскать с ИП Эренбурга Б.А. в пользу Чусовитина П.П. 170 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение - памятник «Основатели города Екатеринбурга В.Н. Татищев и В.И. Де Геннин».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 производство по делу приостановлено до разрешения дела №А60-53343/2018.

16.12.2018 оглашена резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-53343/2018, которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 отменено, в удовлетворении первоначального иска о взыскании компенсации отказано, встречный иск удовлетворен - договор о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения №ИП/20160824 от 25.08.2016, заключенный между Ассоциацией и Чусовитиным П.П. в части передачи полномочий Ассоциации на управление исключительным правом на памятник основателям города Екатеринбурга Татищеву В.Н. и де Геннину Г.В. признан недействительным (ничтожным); распределены судебные расходы по делу.

17.12.2019 от Ассоциации в суд апелляционной инстанции поступило заявление о назначении судебного заседания по настоящему делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 на 30.01.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 на основании ст.146 АПК РФ, с учетом мнения сторон производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2020 представители ответчика и третьих лиц против удовлетворения иска возражали.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 к материалам дела приобщены письменные пояснения ООО «Грамота», Овечкина О.В. и Анфаловой Н.Г.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Екатеринбурга от 18.10.1996 № 713 принято решение провести второй тур конкурса на разработку проекта памятника основателям города Екатеринбурга капитану В.Н. Татищеву и генералу В.И. де Геннину. В соответствии с приложением № 1 к постановлению от 18.10.1996 № 713 право на участие в конкурсе, среди прочего, в качестве творческого коллектива получили скульптор Чусовитин П.П., архитектор Дубровин Г.И. и архитектор Овечкин А.В.

Между Управлением благоустройства города Екатеринбурга (заказчик) и скульптором Чусовитиным П.П. (автор) подписан договор «на создание скульптурно-художественного произведения – памятник основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину» от 18.02.1997 № 5.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а автор принимает на себя обязательства создать для города Екатеринбурга скульптурно-художественное произведение под названием «Основатели города Екатеринбурга В.Н. Татищев и В.И. де Геннин». Автор обязуется сдать заказчику результаты работы не позднее 30.10.1997 в мягком материале (глина, пластилин). В договоре предусмотрена смета – расчёт суммы авторского вознаграждения скульптора Чусовитина П.П. При этом в смету включены работы по выполнению форэскиза, разработке художественной концепции, эскизного проекта памятника, рабочей модели фигур (175см), модели в величину произведения (350см), а также орденов, кроме того включены авторское руководство и наблюдение за установкой, авторское руководство исполнением в твёрдом материале, проработка по гипсу.

Согласно постановлению главы города Екатеринбурга от 20.03.1997 № 182-п органом местного самоуправления принято решение об установке в городе Екатеринбурге к 275-летию города памятника основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину (п.1 постановления).

Авторскому коллективу под руководством скульптора Чусовитина П.П. поручено создание скульптурно-художественного произведения под наименованием «Основатели города Екатеринбурга В.Н. Татищев и В.И. де Геннин». Творческо-производственному комбинату города Екатеринбурга (Афанасьевой В.А.) поручено выступить подрядчиком по созданию скульптурно-художественного произведения памятника В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину. Авторскому коллективу архитекторов (Овечкин А.В., Дубровин Г.И.) поручена разработка проектно-сметной документации на проект постамента.

В 1998 году на площади Труда в городе Екатеринбурге к 275- летию города установлен памятник основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину.

В 2015 году Издательством «Senator» подготовлен набор открыток «Екатеринбург. Классика и современность», представляющих собой фотографии достопримечательностей г. Екатерибурга. На одной из открыток, а также на обложке набора размещена фотография памятника основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину. В выходных данных набора открыток указано: «фото на обложке - памятник В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину, панорама города, вид Храма-на-Крови, Б. Эрегбург, Е. Васильева, фото, издательство «Senator», 2015, 614 000 г. Пермь, ул. Луначарского,21, www. senator.perm.ru».

Между Ассоциацией и Чусовитиным П.П. как правообладателем подписан договор «о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения» от 25.08.2016 № ИП/20160824-05. В соответствии с пунктом 2.1 договора Чусовитин П.П. предоставил Ассоциации право осуществлять на коллективной основе управление его исключительными правами на произведения (на всё творчество автора) в любой форме и любым не противоречащим закону способом в соответствии со ст.1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), за исключением управления правом следования, предусмотренного ст.1293 ГК РФ.

Кроме этого, Чусовитиным П.П. предоставлены Ассоциации полномочия в случае нарушения прав, полномочия по управлению которыми переданы Чусовитиным П.П. в управление Ассоциации на коллективной основе, совершать все предусмотренные законодательством процессуальные действия в судах, арбитражных судах и правоохранительных органах любых инстанций по искам и заявлениям, предъявленным и заявленным Ассоциацией в плательщикам вознаграждения (пункт 5.1 договора). Подробный перечень полномочий приведён в пунктах 5.1.1-5.1.5 договора.

На основании указанного договора Ассоциация в июле 2018 года направила ИП Эренбургу Б.А. письменную претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительного права Чусовитина П.П. на произведение - памятник В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину.

В связи с тем, что компенсация не была выплачена, ссылаясь на нарушение исключительного права Чусовитина П.П. на произведение - памятник В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину, Ассоциация обратилась в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор между Администрацией в лице Управления благоустройства г. Екатеринбурга и Чусовитиным П.П. является договором авторского заказа, в рамках которого Чусовитин П.П. обязался по заданию и в интересах муниципального образования создать произведение в соответствии с условиями договора и передать его заказчику. Оснований для квалификации договора от 18.02.1997 № 5 в качестве авторского договора суд не усмотрел, поскольку он не содержал указания на способы использования произведения (конкретные права, передаваемые по данному договору); срок и территорию, на которые передается право; размер вознаграждения и (или) порядок определения размера вознаграждения за каждый способ использования произведения, порядок и сроки его выплаты. В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии законных оснований считать, что от Чусовитина П.П. к муниципальному образованию перешло исключительное право на произведение. Суд указал, спорное произведение (скульптура) принадлежит только Чусовитину П.П., в связи с чем, использование произведения возможно только с разрешения его автора и обладателя исключительного права. Установив, что ответчиком допущено 17 случаев нарушения исключительного права Чусовитина П.П., суд первой инстанции счел, что о взыскании компенсации заявлено правомерно; при определении итогового размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание характер и условия допущенного нарушения, взыскав по 10 000 руб. за каждое нарушение, всего – 170 000 руб.

Администрация в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кроме того, что исключительное право на спорный памятник принадлежит муниципальному образованию «город Екатеринбург», ссылалась на то обстоятельство, что спорный объект (памятник основателям г. Екатеринбурга Татищеву В.Н. и Де Геннину В.И.) создан коллективом авторов, а именно, Чусовитиным П.П., Овечкиным А.В., Дубровиным Г.И., Сычевым Ю.Г., Луговым Е.И., однако суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о том, что автором скульптуры является только Чусовитин П.П., Овечкин А.В., Дубровин Г.И., Сычев Ю.Г. и Луговой Е.И. к участию в деле не привлечены.

Апелляционный суд, рассмотрев соответствующие доводы апелляционных жалоб ответчика, а также Овечкина О.В., Анфаловой Н.Г., поданных в порядке ст. 42 АПК РФ признал их обоснованными и перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев собранные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска и приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения скульптуры, а также произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Согласно п.1 ст.1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу подп.1 и подп.2 п.2 указанной статьи использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его

В ст.1276 ГК РФ предусмотрены случаи свободного использования произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения, к которым относится и спорное произведение – памятник основателям г. Екатеринбурга Татищеву В.Н. и Де Геннину В.И.

Так, в п.1 ст.1276 ГК РФ установлено, что допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Допускается свободное использование путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места (п.2 указанной статьи).

Обращаясь с настоящим иском, Ассоциация изначально указала, что ИП Эренбургом Б.А. в наборе открыток «Екатеринбург. Классика и современность» 17 раз воспроизведено произведение изобразительного искусства - памятник основателям г. Екатеринбурга Татищеву В.Н. и Де Геннину В.И. Данный набор обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании, в результате чего установлено, что набор содержит открытку, отдельно посвященную памятнику Татищеву В.Н. и Де Геннину В.И., а, кроме того, на обороте данной открытки и всех остальных открыток с иными достопримечательностями г. Екатеринбурга также размещено изображение памятника Татищеву В.Н. и Де Геннину В.И. В выходных данных набора открыток значится указание на ИП Эренбурга Б.А. как на фотографа. В подтверждение закупки данного экземпляра набора истец представлял сам набор с наклейкой ООО «Грамота» со штрих-кодом с указанием на цену – 170 руб. Между тем данная наклейка на товар не может служить убедительным и достоверным доказательством приобретения товара, поскольку не содержит сведений, идентифицирующих продавца, в связи с чем, по сути может быть изготовлена любым лицом. Более того, согласно данным онлайн-проверки штрих-кода, штрих-код товара соответствует стране-производителю Австрии, в то время как из содержания выходных данных печатного издания следует, что товар изготовлен в г. Перми. С учетом изложенного, исходя из отсутствия в материал дела кассового или товарного чека, либо иного достоверного доказательства продажи товара, исходящего от конкретного продавца, апелляционная коллегия не принимает во внимание произведенную истцом закупку обозревавшегося экземпляра набора открыток.

Вместе с тем позднее истец представил письменные пояснения, согласно которым просил считать доказательством, подтверждающим факт нарушения, тот экземпляр набора открыток, который был предоставлен ИП Эренбургом в ГКБУК «ПГКУБ им. А.М. Горького» в порядке ч.3 ст.7 Федерального закона от 29.12.1994 №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» (письмо ГКБУК «ПГКУБ им. А.М. Горького» от 16.01.2019 №10). Фотографии предоставленного библиотеке обязательного экземпляра спорного набора открыток представлены истцом в материалы дела, из их содержания следует, что на обороте каждой открытки имеется изображение памятника Татищеву В.Н. и Де Геннину В.И., также имеется отдельная открытка, посвященная памятнику Татищеву В.Н. и Де Геннину В.И., также изображение памятника размещено на обложке набора.

15.05.2019 ГКБУК «ПГКУБ им. А.М. Горького» предоставило суду первой инстанции ответ от 14.05.2019 №83, из которого следует, что в библиотеку обратился директор издательства «Сенатор» Эренбург Б.А. и попросил заменить бракованный экземпляр издания. Из фотографий вновь представленного Эренбургом Б.А. набора открыток следует, что на обороте открыток теперь размещены виды г. Екатеринбурга, а не памятник Татищеву В.Н. и Де Геннину В.И., как ранее.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Эренбургом Б.А. допущено воспроизведение и распространение изображения произведения - памятника Татищеву В.Н. и Де Геннину В.И., оснований не доверять доводам истца в данной части у апелляционной коллегии не имеется.

Однако значимым является то, что целью воспроизведения и распространения не являлось извлечение прибыли, на что указывается в п.1 ст.1276 ГК РФ, в связи с чем, использование произведения в данном случае допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения. Спорный объект находится в месте, открытом для свободного посещения, и не является основным объектом использования (в наборе запечатлены и иные достопримечательности г. Екатеринбурга). Доказательств воспроизведения с целью извлечения прибыли материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика и третьих лиц на п.2 ст.1276 ГК РФ в данном случае отклоняются, поскольку спорное произведение является сложным, содержащим в себе как скульптурную часть (фигуры Татищева В.Н. и Де Геннина В.И.) так и архитектурную часть (постамент), в связи с чем основания полагать, что в рассматриваемом случае использовано исключительно произведение архитектуры, градостроительства или произведение садово-паркового искусства, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что произведение использовано Эренбургом Б.А. правомерно, поскольку является сложным, состоящим из скульптурной и архитектурной частей, расположено в месте, открытом для свободного посещения, не является основным объектом использования и отсутствуют доказательства наличия у ответчика коммерческой цели при использовании произведения.

Апелляционной коллегией рассмотрены и признаны обоснованными доводы апелляционных жалоб третьих лиц о том, что спорное произведение создано коллективом авторов, в связи с чем, Чусовитин П.П. не имел права единолично распоряжаться исключительным правом на него, передавая такое право Ассоциации.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона «Об авторском праве и смежных правах», действующего в период заключения договора №5 от 18.02.1997 г., по авторскому договору заказа автор обязуется создать произведение в соответствии с условиями договора и передать его заказчику.

Согласно условиям договора №5 от 18.02.1997, предметом его являются обязательства автора перед заказчиком по созданию для города Екатеринбурга скульптурно-художественного произведения под наименованием «Основатели города Екатеринбурга В.Н. Татищев и В.И. де Геннин. Работы сдаются автором в мягком материале (глина, пластилин) в составе:

- круглая фигура В.Н. Татищева (350 см) с орденом;

- круглая фигура В.И. де Геннина (350 см) с орденами;

- алтарь Отечества с барельефом Петра I, гербом Екатеринбурга и геральдикой;

- картуш с рельефным изображением г. Екатеринбурга 65х45.

Из материалов дела следует, что спорным объектом исключительных прав является памятник основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и Г.В. де Геннину, созданный во исполнение организованного органом местного самоуправления конкурса, в рамках второго тура которого необходимо было выявить наиболее оптимальное место размещения памятника, а также архитектурно-пластического решение, представить скульптурную экспозицию в натуре с учетом размещения на генплане участка- Историческом сквере, изображение фасада памятника.

По итогам подведения конкурса, постановлением №182-п от 20.03.1997 г. главы города Екатеринбурга, было поручено авторскому коллективу под руководством скульптора Чусовитина П.П. создать для города Екатеринбурга скульптурно-художественное произведение под наименованием «Основатели города Екатеринбурга В.Н. Татищев и В.И. де Геннин (пункт 2), авторскому коллективу архитекторов (Овечкин А.В., Дубровин Г.И.) поручено разработать проектно- сметную документацию на проект постамента, утвердить проект постамента, разработать и утвердить благоустройство площади (п.4.2 постановления, Приложение №2 к постановлению).

Таким образом, с учетом того, что объективной формой выражения создаваемого скульптором Чусовитиным П.П. произведения в соответствии с условиями договора №5 от 18.02.1997 являлось скульптурно- художественное произведение в мягком материале, тогда как включенное в набор открыток произведение являлось результатом работы авторского коллектива в соответствии с условиями конкурса и указанными выше нормативными актами органа местного самоуправления, спорный объект исключительного права включает в себя как элементы скульптуры, относящегося к произведениям изобразительного искусства, так и произведение архитектуры, созданные коллективом авторов.

Исходя из указанного следует вывод о том, что скульптор Чусовитин П.П. являлся автором в силу заключенного с ним договора №5 от 18.02.1997 соответствующей части спорного объекта, являющейся произведением изобразительного искусства- скульптурно- художественное произведение в форме, предусмотренной названным договором.

В п.1 ст.1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из п.1 ст.1258 ГК РФ следует, что граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.

Часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное (ч.2 ст.1258 ГК РФ).

Факт того, что спорное сложное произведение создано коллективом авторов (скульптором Чусовитиным П.П., архитекторами Овечкиным О.В., Дубровиным Г.И., Сычевым Ю.Г. и Луговым Е.И.) также следует из иных собранных по делу доказательств, а именно приложения №3 к постановлению главы города Екатеринбурга от 28.12.1998 №1031 «Об установке памятных именных досок на архитектурные объекты, скульптурные памятники монументального искусства в г. Екатеринбурге», где в числе авторов объекта – памятника основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину поименованы скульптор П.П. Чусовитин, архитекторы А.В. Овечкин, Г.И. Дубровин, Ю.Г. Сычев, Е.И. Луговой; нотариально удостоверенных письменных пояснений архитектора Лугового Е.И.; обстоятельств награждения премиями Овечкина А.В., Дубровина Г.И.; представленных Овечкиным О.В., Анфаловой Н.Г. в материалы дела рабочими чертежами марки АР (архитектурные решения) проекта памятника основателям города Екатеринбурга, письма Администрации г. Екатеринбурга от 15.08.1997 ректору УГАХА об определении места расположения памятника, установке высоты фигур, постамента, расширении коллектива авторов, где указан весь поименованный коллектив авторов.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы третьих лиц о том, спорный объект - памятник основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и Г.В. де Геннину создан коллективом авторов: скульптором Чусовитиным П.П., архитекторами Овечкиным О.В., Дубровиным Г.И., Сычевым Ю.Г. и Луговым Е.И.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы третьих лиц о том, что исключительные права на спорный объект перешли к муниципальному образованию «город Екатеринбург».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав содержание договора, 18.02.1997 №5 суд апелляционной инстанции находит, что вопрос о передаче исключительного права на создаваемый объект отдельно сторонами урегулирован не был с отсылкой на действующие нормы законодательства об авторской праве. Одновременно сторонами предусмотрена передача права собственности на созданное произведение.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что из анализа совокупности представленных доказательств следует, что исключительные права Чусовитиным П.П. были переданы заказчику по договору от 18.02.1997.

Из представленных доказательств (постановлений главы города Екатеринбурга) следует, что создание спорного памятника основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину планировалось к 275 – летию города Екатеринбург, в связи с чем проводился конкурс и с победителем заключался договор.

В договоре заключенном между Управлением благоустройства города Екатеринбурга (заказчик) и скульптором Чусовитиным П.П. (автор) от 18.02.1997 № 5 «на создание скульптурно-художественного произведения – памятник основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину» отражено, что на основании решения жюри по подведению итогов заказного конкурса на лучший проект памятника основателям города Екатеринбурга В.Н. Татитщеву и В.И. де Геннину 02 февраля 1997 лучшим проектом был признан проект авторского коллектива под руководством скульптора П.П. Чусовитина. Также в договоре отражено, что автор принимает на себя обязательство по созданию скульптурно – художественного произведения для города Екатеринбурга.

С учетом цели создания произведения, обозначенной в конкурсе, итогом которого должно было являться создание и размещение памятника основателям города Екатеринбурга как достопримечательности города, передача в собственность заказчика произведения в форме, предусмотренной договором от 18.02.1997, не обеспечивала достижение цели указанного договора, что дает основание полагать, что заключив договор от 18.02.1997 с Чусовитиным П.П. заказчик приобрел исключительные права на созданный творческим трудом Чусовитина П.П. объект для дальнейшего распоряжения им в интересах города Екатеринбурга. Об указанном свидетельствует и поручение главой города Екатеринбурга творческо – производственному комбинату г. Екатеринбурга выступить подрядчиком по созданию скульптурно – художественного произведения памятника В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину (постановление главы Екатеринбурга № 182 – п от 20.03.1997), т.е. фактически осуществлено воспроизведение созданной Чусовитиным П.П. в мягком материале (глина, пластилин) скульптуры.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание поведение членов авторского коллектива как в период создания так и после создания спорного объекта.

В своем отзыве архитектор Сычев Ю.Г. пояснял, что задача определения высоты фигур решалась, в первую очередь, архитекторами, и только потом скульптор мог приступать к своему этапу работ; фигуры, постамент и окружающее памятник пространство представляли собой сложную архитектурную композицию, над которой творческий коллектив авторов работал совместно, каждый выполняя свою творческую часть (скульптор трудился над фигурами, архитекторы – над всем остальным). Сычев Ю.Г. пояснил также, что рабочие чертежи марки АР (архитектурные решения), приобщённые к материалам дела, выполнены им лично; указал, что задача, поставленная Администрацией перед творческим коллективом, и в первую очередь, перед архитекторами, была гораздо шире, чем создание и установка фигур основателей города – коллектив работал на поиском архитектурно-планировочного решения и масштабно-стилевого завершения ансамбля исторического сквера, над одним из его главным композиционно-планировочных узлов – системой спусков и площадей, при этом коллективу удалось найти решение и гармонично соединить все элементы одной из центральных площадей города - площади Труда. Архитектор Сычев Ю.Г. в пояснениях отметил, что неприемлемо наказывать издателей либо изготовителей любой сувенирной продукции, использующих памятник основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищева и Г.В. де Геннину, поскольку он является частью города, ровно для того и создавался, чтобы его облик и изображение стали символом города Екатеринбурга, могли свободно использоваться любыми лицами, без согласия авторов.

Архитектор Луговой Е.И. пояснил, что работу над памятником выполняли при активном участии всех пятерых (скульптор Чусовитины П.П., архитекторы Овечкин О.В., Дубровин Г.И., Сычев Ю.Г. и Луговой Е.И.), всем было известно, что изготавливался единый архитектурный объект и что необходимо расположить его в центре города, за проделанную работы все получили вознаграждение, все понимали, что работают по заказу Администрации, что результаты работы будут переданы Администрации и городу Екатеринбургу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения соавторов произведения, учитывая, что из распоряжения Главы г. Екатеринбурга от 14.01.1997 №12-р видно, что авторскому коллективу выделены денежные средства из городского бюджета для оплаты проведенной работы (т.3 л.д.131); из постановления Главы г. Екатеринбурга от 18.10.1996 №713 видно, что конкурс на разработку проекта памятника производился за счет городского бюджета (т.3 л.д.27), при этом предполагалось не только создание скульптуры, но и постамента, определение места расположения памятника с учетом места нахождения площади Труда и Исторического сквера; из постановления Главы г. Екатеринбурга от 20.03.1997 от 182-п усматривается, что создание памятника предполагалось к 275-летию г. Екатеринбурга.

Из установленных судом обстоятельств и пояснений архитекторов Лугового Е.И. и Сычева Ю.Г. следует, что в ходе работы над произведением коллектив авторов исходил из того, что после окончания работ все права на произведение перейдут Администрации, выступившей заказчиком произведения, в настоящее время архитекторы также исходят из того, что памятник создавался как подарок городу к 275-летию, несмотря на то, что в договоре №5 от 18.02.1997 прямо данное условие не оговорено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание поведение и самого Чусовитина П.П., который с момента исполнения договора от 18.02.1997№5 и до момента заключения договора с Ассоциацией от 25.08.2016, не предпринимал каких- либо действий, связанных с защитой или распоряжением исключительным правом на созданное им произведение. Изложенное дает основание полагать, что и сам Чусовитин П.П. в период работы над произведение исходил из того, что по окончании работы исключительные права на произведение будут переданы заказчику по договору.

Указанное поведение авторов спорного произведения с 1997 года (более 20 лет) давало основания полагать Администрации, что к городу Екатеринбургу перешло не только право на спорный объект, но и исключительные права на него, в связи с чем не может быть принят довод истца о том, что исключительные права по договору Чусовитиным П.П. заказчику не передавались (эстоппель).

Из представленных в материалы дела доказательств также усматривается, что в настоящее время Администрация несет бремя содержания памятника (постановление Глав г. Екатеринбурга от 31.05.2002 №556, решение Екатеринбургской городской Думы от 27.06.2006 №5627, постановление Главы г. Екатеринбурга от 20.11.2006 №2125, постановление Главы г. Екатеринбурга от 28.12.1998 №1031).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также исходит из того, что исключительные права на памятник основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищева и Г.В. де Геннину перешли к заказчику произведения по договору № 5 от 12.02.1997. В связи с этим отклонены доводы истца о том, что Чусовитин П.П. вправе самостоятельно осуществлять защиту принадлежащего ему права на скульптуру как часть сложного произведения.

Кроме того, наличие права на обращение в суд с рассматриваемым иском истец обуславливает договором о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения №ИП/20160824 от 25.08.2016, заключенного между Чусовитиным П.П. и Ассоциацией.

Условия названного договора предусматривают передачу Ассоциации права осуществлять на коллективной основе управление исключительным правом на указанное выше произведение.

Между тем вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу №А60-53343/2018 указанный договор признан недействительным в части передачи Ассоциации полномочий на управление исключительным правом на памятник основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину, как нарушающий требования н.3 ст.1229 ГК РФ о совместном распоряжении правом на произведение, созданное в соавторстве (ст.167 ГК РФ, ст.16 АПК РФ).

При таких обстоятельствах право Ассоциации на подачу настоящего иска о защите авторского права Чусовитина П.П. не доказано, основано на сделке, признанной недействительной вступившим в законную силу судебным актом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене (п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ). В удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат перераспределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 320 000 руб. составляет 9 400 руб., оплачена истцом при обращении в суд первой инстанции платёжным поручением №164 от 03.08.2018. Впоследствии, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлено об уменьшении суммы иска до 170 000 руб. (государственная пошлина за подачу иска составит 6 100 руб.), в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (в размере 3 300 руб.). Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 руб.

В связи с признанием судом апелляционной инстанции доводов апелляционных жалоб Овечкина Олега Владимировича, Анфаловой Наталии Германовны, индивидуального предпринимателя Эренбурга Бориса Александровича, ООО «Грамота» обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины за подачу соответствующих апелляционных жалоб подлежат возмещению за счет истца.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и государственная пошлина ею не уплачивалась, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина с истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2019 года по делу №А50-29022/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства отказать.

Возвратить Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства (ОГРН 1087799005062, ИНН 7707330790) из федерального бюджета 3300 руб. государственной


пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 164 от 03.08.2018.

Взыскать с Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства (ОГРН 1087799005062, ИНН 7707330790) в пользу Овечкина Олега Владимировича, Анфаловой Наталии Германовны, индивидуального предпринимателя Эренбурга Бориса Александровича (ОГРНИП 304590834900051, ИНН 590800504505), ООО «Грамота» (ОГРН 1037706012376, ИНН 7706293136) по 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.





Председательствующий



М.Н. Кощеева


Судьи


Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина







C155845740<50818098@